Дело № 2-383/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 06 октября 2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области к ответчику Сукову А.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения причиненных убытков 60 261 рубль 83 копейки и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области обратился с иском к Сукову А.А. В обоснование исковых требований указывает на то, что 07.02.2010 года около 15 часов на ул. ... в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Сукова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., принадлежащего на праве личной собственности Г. ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 60261 руб.83 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ... была застрахована в их Компании. Г. было выплачено страховое возмещение истцом в размере 60 261 рубль 83 копейки, сумму которого в счет возмещения причиненных убытков истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Суков А.А. заявленные исковые требования признал частично, и пояснил, суду, что действительно по его вине произошло ДТП 07.02.2010г., когда автомобилю ... под управлением Г. были причинены механические повреждения. Согласен возместить реальный ущерб в размере 31 664 рубля 15 коп.: за утрату товарной стоимости автомобиля и сумму страхового возмещения, поскольку управлял автомобилем вне срока действия договора страхования. Остальную сумму не согласен возмещать, поскольку указанные расходы истца не стоят в причинной связи с его действиями.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом ООО «Росгосстрах» исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.2010г. в 15-00 часов на ул.... в г.Омске водитель Суков А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 ПДД правил расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что послужило причиной столкновения с автомобилем ... под управлением собственника Г., автомобилю Г. причинены механические повреждения, Суков привлечен к административной ответственности (л.д.14,15).
Гражданская ответственность владельца ..., Сукова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.14, 29, 47-50). В договоре автострахования указан период использования ТС – с 21.07.2009г. по 19.01.2010г. (л.д.48, 49, 50).
В добровольном порядке в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила владельцу транспортного средства Г. страховое возмещение в размере 15222 рубля 09 коп. (л.д.49, 29, 28).
Однако Г., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с исками в суд, в результате чего на основании решений мирового судьи судебного участка №91 Центрального административного округа г.Омска от 26.05.2010г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. взыскано 7 395 рублей 11 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, 11 000 – расходы по оплате услуг эксперта, 9 046 рублей 95 коп. – невыплаченная сумма страхового возмещения, 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 16 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1097 рублей 68 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Указанные суммы ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу перечислило Г. (л.д.25) и в порядке регресса обратилось с иском к Сукову о возмещении ущерба.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.), далее – Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
В соответствии с абз.7 ст. 14 указанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, обязательное страхование включает право регрессного требования страховщика, а из приведенной ст.14 Закона следует, что страховщик имеет право предьявить регрессное требование к страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Анализ страхового законодательства показывает, что основанием для предьявления регрессного требования является виновное, в форме умысла, поведение страхователя, выражающееся в нарушении Правил дорожного движения, КоАП РФ или Закона об ОСАГО.
Согласно п.п.2, 4 и 7 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
Из ст.13 Закона следует, что осуществление страховой выплаты при наличии страхового случая является обязанностью страховщика, за неисполнение которой предусмотрена ответственность. Указанная обязанность является целью самого Закона, направленного на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Как следует из судебных решений (л.д.20-24), независимой экспертизы не было организовано и проведено истцом самостоятельно, потерпевший был не согласен с размером страховой выплаты в 15222 руб.09 коп., в связи с чем обратился в суд.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещение вреда, установлены ст.1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 названного Кодекса.
В свете п.2 ст.15 ГК РФ истец должен обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены для исправления поврежденной вещи и представить этому доказательства.
Вина Сукова в причинении вреда автомобилю Г., повлекшее материальный ущерб в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, доказана и ответчиком не оспаривается.
Учитывая указанные обстоятельства, взысканию с Сукова А.А. подлежит прямой ущерб в сумме 31664 рубля 15 коп.: 15222 рубля 09 коп. – сумма страхового возмещения, добровольно признанная и выплаченная Г. истцом, + 7395 рублей 11 коп. – за утрату товарной стоимости автомобиля + 9046 рублей 95 коп. – сумма страхового возмещения, - взысканные принудительно по решению суда.
Все остальные суммы, заявленные в иске, необоснованны и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы истцом понесены в связи с его виновным поведением по отказу добровольно в досудебном порядке урегулировать спор с потерпевшим и в причинной связи с действиями ответчика не состоят. Эти суммы составили: 11000 рублей расходов Г. по оплате им услуг эксперта, 16000 рублей – расходы Г. по оплате юридических услуг в связи с его обращением в суд, 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, и оплаченная им сумма госпошлины 1097 руб.68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области к ответчику Сукову А.А. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения причиненных убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Сукова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области, юридический адрес: ..., в счет возмещения причиненных убытков - 31 664 (тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) рубля 15 коп, из которых 24269 рублей 04 коп.- страховое возмещение, 7395 рублей 11 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины - в сумме 1003 (одна тысяча три) рубля 93 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья: | Т.В. Страшко |
Мотивировочная часть решения изготовлена 11.10.2010г.
Судья Муромцевского районного суда | Т.В.Страшко |