Дело № 2-349/2010 от 20.08.2010 по иску кузьмицкого А.Ю. к Кошкаровой Л.Н.

Дело № 2-349/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмицкого А.Ю. к Кошкаровой Л.Н. об установлении права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмицкий А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 26.01.2010 года он приобрел у Кошкаровой Л.Н. автомобиль марки ВАЗ 21102, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 26.01.2010 года. До настоящего времени он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку он с регистрационного учета ответчиком не снят. В добровольном порядке Кошкарова Л.Н. отказывается от снятия машины с учета, деньги по договору купли – продажи в сумме 100 000 рублей она получила полностью при подписании договора, в связи с чем истец полагает, что указанный автомобиль является его собственностью, а действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы. Учитывая то, что иным путем, кроме как судебным, установить право собственности на автомобиль не представляется возможным, истец Кузьмицкий А.Ю. просит установить за ним право собственности на автомобиль ..., а также взыскать с ответчика Кошкаровой Л.Н. в его пользу возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кузьмицкий А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду те же доводы. Кроме того пояснил, что его право собственности на приобретенный автомобиль не было оформлено в ГИБДД сразу после совершения сделки в связи с занятостью и его, и продавца Кошкаровой Л.Н. После продажи автомобиля Кошкарова Л.Н. с его разрешения пользовалась машиной до 14.07.2010 года, впоследствии по его требованию оформила на его имя генеральную доверенность с правом совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако 20.07.2010 года данную доверенность отозвала, действуя недобросовестно, и, вероятно, преследуя цель одностороннего отказа от договора купли – продажи. Истец полагает, что анализируемый договор, в соответствии с требованиями закона, был заключен в письменной форме, подписан сторонами и фактически состоялся, поскольку Кошкарова Л.Н. добровольно передала ему автомобиль, ПТС и свидетельство о праве собственности, а он уплатил оговоренную в договоре цену, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца Зверев Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.06.2009 года (л.д.13), заявленные истцом Кузьмицким А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы истца дополнил тем, что отказ ответчика Кошкаровой Л.Н снять автомобиль с регистрационного учета, является неправомерным. Кроме того, доводы, приведенные представителем ответчика Шадриным Ю.Ю. о ничтожности совершенной сделки, также являются ФИО13 и неубедительными, поскольку ответчиком и ее представителем встречных исковых требований о признании договора купли – продажи автомобиля недейтствительным, не заявлено, то есть анализируемая сделка ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик Кошкарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), рассмотрение дела в ее отсутствие возможно.

Представитель ответчика Шадрин Ю.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.07.2010 года (л.д.40), заявленные Кузьмицким А.Ю. исковые требования не признал полностью, полагая, что между истцом и Кошкаровой Л.Н. в период с января по 14.07.2010 года фактически имели место договорные отношения займа денежных средств под определенные проценты, и истец, действуя недобросовестно, предложил его доверителю подписать договор купли – продажи от 26.01.2010 года, который Кошкарова Л.Н. подписала в числе прочих документов, не читая. Волеизъявления на продажу принадлежащего ей автомобиля Кошкарова Л.Н. никогда не выражала, машину продавать не намеревалась, однако по требованию истца Кузьмицкого А.Ю. в качестве гарантии по договору займа передала ему ПТС, свидетельство о праве собственности на машину, а также генеральную доверенность с правом совершения регистрационных действий. Однако Кузьмицкий А.Ю., продолжая действовать недобросовестно, самовольно изъял принадлежащий Кошкаровой Л.Н. автомобиль после его ремонта у ИП В., не имея необходимых документов, в нарушение ПДД, использовал машину для поездок в р.п. Муромцево и в с. Седельниково, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, изъявшими спорный автомобиль. Таким образом, заключенный между истцом Кузьмицким А.Ю. и Кошкаровой Л.Н. договор купли – продажи автомобиля от 26.01.2010 года является недействительным в силу прикрытия указанным договором фактически существующих между сторонами заемных правоотношений, соответственно заключение указанного договора права собственности истца на спорное имущество не повлекло, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кузьмицким А.Ю. требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭП ОГИБДД ОВД по Муромцевскому району в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Заслушав участников процесса, свидетелей В., Н., суд находит заявленные истцом Кузьмицким А.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), паспорта транспортного средства (л.д. 10), регистрационной карточки (л.д. 28) следует, что собственником автомобиля ..., является Кошкарова Л.Н., которая в соответствии с вышеприведенной нормой, вправе совершать действия по распоряжению данным имуществом, в том числе по его отчуждению путем заключения договора купли – продажи.

Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В данном случае, из договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2010 года (л.д. 8) следует, что между истцом Кузьмицким А.Ю. и ответчиком Кошкаровой Л.Н. был заключен договор, согласно которого последняя продала, а Кузьмицкий А.Ю. купил автомобиль ....

При этом указанный договор не содержит условий о цене продаваемого имущества либо порядке ее определения, равно как и указаний о том, что предмет договора – автомобиль, принадлежит на праве собственности, подтвержденному соответствующими регистрационными документами, продавцу Кошкаровой Л.Н. Также не конкретизировано в связи с чем Кошкарова Л.Н. получила деньги в сумме 100 000 рублей, вся ли это сумма, входящая в цену договора либо только ее часть

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности буквального толкования заключенного между Кошкаровой Л.Н. и Кузьмицким А.Ю. договора как сделку купли – продажи транспортного средства, соответственно находит доводы истца Кузьмицкого А.Ю. и его представителя о неоспоримости состоявшейся сделки, необоснованными.

В соответствии со ст. 223 ч.1 и 2 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (с изменениями от 31.07.1998 года, 21.02.2002 года, 07.03.2003 года, 12.08.2004 года, 26.07.2008 года, 20.08.2009 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Эти же обязанности для собственников транспортных средств предусмотрены и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

В данном случае из пояснений истца Кузьмицкого А.Ю. следует, что он не знал о наличии у него, как у собственника автомобиля, обязанности зарегистрировать возникшее право в определенный срок, за совершением регистрационных действий ни он, ни продавец Кошкарова Л.Н. сразу после заключения договора не обратились в связи с занятостью и отсутствием времени.

Вместе с тем, согласно паспорта транспортного средства (л.д.11), право собственности Кошкаровой Л.Н. на спорный автомобиль, было зарегистрировано Муромцевским РЭП 26.01.2010 года, то есть в день заключения анализируемого договора купли-продажи, в связи с чем суд находит доводы истца Кузьмицкого А.Ю. об отсутствии у него и ответчика возможности совершить обязательные регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля, необоснованными.

Кроме того, по мнению суда, из исследованных доказательств следует, что ответчик Кошкарова Л.Н. вообще не имела намерений отчуждать принадлежащий ей автомобиль ..., поскольку конкретных действий, свидетельствующих о волеизъявлении совершить продажу в установленном законом порядке, ею совершено не было.

Так, из пояснений представителя ответчика Шадрина Ю.Ю. следует, что Кошкарова Л.Н. владения и пользования автомобилем не прекращала, с заявлением о прекращении права собственности в регистрационные органы не обращалась, эксплуатировала машину по прямому назначению, осуществляла ее ремонт, а ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, передала Кузьмицкому А.Ю. по его требованию в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа денежных средств. Спорное имущество выбыло из владения ответчика в связи с совершением истцом Кузьмицким А.Ю. самовольных, противоправных действий по завладению машиной по окончании ремонта у ИП В.

Свидетель В. пояснил суду, что он действительно осуществлял в июле 2010 года ремонт автомобиля Кошкаровой Л.Н., которая сама доставила машину к месту ремонта, оговорила его сроки и стоимость. До сдачи машины в ремонт он также видел, что она находится в пользовании Кошкаровой Л.Н., поскольку последняя неоднократно проезжала на данном автомобиле мимо его дома. В течение недели, пока шел ремонт, Кошкарова Л.Н. неоднократно интересовалась обращался ли к свидетелю Кузьмицкий А.Ю. с требованием выдать автомобиль, просила предупредить ее как только последний это сделает. Кроме того, после начала ремонта к нему приезжал и Кузьмицкий А.Ю. с документами на автомобиль, доверенностью от имени Кошкаровой Л.Н., пояснив, что машина продана и принадлежит ему. По окончании ремонта машину забрал Кузьмицкий А.Ю., пообещав в качестве оплаты списать задолженность по приобретенному свидетелем принтеру.

Свидетель Н. пояснил суду, что он является работником ООО «Л», принадлежащим Кузьмицкому А.Ю., и в январе 2010 года видел, как между последним и Кошкаровой Л.Н. заключался договор, связанный с машиной, однако очевидцем заключения данного договора он не являлся, поскольку просто находился на своем рабочем месте, и к обсуждению либо удостоверению условий договора не привлекался. Кроме того, свидетелю также известно, что Кошкаровой Л.Н. продавались в ломбард и другие вещи – компьютер, модем и т.д., однако в связи с чем она совершала указанные действия, ему неизвестно.

Согласно справки МРЭП ОГИБДД ОВД Муромцевского района от 29.07.2010 года (л.д. 27), автомобиль ..., государственный номер ..., зарегистрирован по праву собственности на имя Кошкаровой Л.Н., проживающей по адресу: .... Данный автомобиль был передан на основании генеральной доверенности № ... от 14.07.2010 года Кузьмицкому А.Ю., и при обращении последнего в РЭП ГИБДД находился в его распоряжении на основании паспорта, генеральной доверенности и договора купли – продажи, заключенного в простой письменной форме

Вместе с тем, из копии доверенности от 14.07.2010 года (л.д. 98) следует, что Кошкаровой Л.Н. выдана истцу Кузьмицкому А.Ю. нотариально оформленная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., но сроком на 1 год.

Из заявления Кошкаровой Л.Н. от 20.07.2010 года, также удостоверенного нотариально (л.д. 99) следует, что она отменила вышеуказанную доверенность на право управления, распоряжения спорным автомобилем, о чем уведомила ОВД Муромцевского района в заявлении от того же числа (л.д. 35).

Из заявления представителя третьего лица РЭП ОГИБДД ОВД по Муромцевскому району (л.д.46) следует, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учете за собственником Кошкаровой Л.Н. При этом, 21.07.2010 в РЭП ГИБДД обратился Кузьмицкий А.Ю.с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако в совершении указанных действий ему было отказано, поскольку 20.07.2010 года доверенность на право совершения таких действий собственником была отозвана.

Согласно сообщения ОГИБДД ОВД Седельниковского района (л.д. 29), автомобиль ВАЗ ..., государственный номер ..., зарегистрированный за собственником Кошкаровой Л.Н., 22.07.2010 года был задержан в с. Седельниково Омской области. Кузьмицкий А.Ю., управлявший автомобилем, не имел при себе документов, установленных ПДД, - свидетельства о регистрации автомобиля, доверенности, талона технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, в связи с чем суд полагает, что его действия по завладению и распоряжению спорным имуществом, с учетом отказа РЭП ГИБДД, являлись неправомерными, повлекли совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ (л.д. 49 – 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли – продажи транспортного средства от 26.01.2010 года между Кошкаровой Л.Н. и истцом Кузьмицким А.Ю. фактически не состоялась в связи с отсутствием у продавца намерения отчуждать принадлежащее ей имущество, поскольку после подписания договора, переход права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был, имущество из владения и пользования Кошкаровой Л.Н. не выбыло.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению суда, не исключают наличия между истцом и ответчиком договоров займа денежных средств, обеспеченных передачей в залог спорного имущества, соответственно анализируемый договор купли – продажи от 26.01.2010 года содержит признаки притворной сделки, являющейся в соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ, ничтожной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В данном случае истцом Кузьмицким А.Ю., по мнению суда, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, тогда как исполнение им установленной законом обязанности по регистрации возникшего права, вообще не повлекло бы обращения в суд за его подтверждением, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Кузьмицким А.Ю. к ответчику Кошкаровой Л.Н. исковых требований об установлении права собственности на автомобиль ..., регистрационный знак ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2010 года.

06.10.2010 определением Омского областного суда решение оставлено без изменения.