Дело № 2 – 492/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Муромцево | 18.10.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Муромцевского района Омской области к Муниципальному унитарному предприятию «Радуга» о признании незаконными действий, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился прокурор Муромцевского района Омской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Радуга» о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что предприятием МУП «Радуга» осуществляется добыча подземных вод через скважину № ... в ... ... с нарушением условий лицензионного соглашения. В нарушение п. 6.1.2 Условий пользования недрами Муниципальным унитарным предприятием «Радуга» не обустроено ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины № ... в ... ..., отсутствует павильон с замком (кожух). Аналогичные требования содержит п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110 – 02, СанПиН 2.1.4.1175 – 02. Через скважину № ... в ... ... ... МУП «Радугой» осуществляется добыча подземных вод для хозяйственно-бытового снабжения жителей ..., которые имеют право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Просят признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Радуга» по добыче подземных вод через скважину № ... в ... ... с нарушением условий пользования недрами, являющихся приложением лицензии на недропользование ОМС № 00859 ВЭ, выданной 30.07.2010 года. Обязать МУП «Радуга» устранить нарушения условий пользования недрами, обустроить ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины № ... в ..., установить павильон с замком (кожух) над устьем данной скважины и взыскать с МУП «Радуга» государственную пошлину.
Представитель истца, прокурор Муромцевского района Мязин А.В. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался, поскольку МУП «Радуга» устранило нарушения.
Представитель ответчика МУП «Радуга» Василенко Ю.И. в судебном заседании пояснил, что на ул. ... скважина огорожена, поставлен павильон с замком над устьем скважины.
В соответствии со ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от заявленных требований представителя истца прокурора Муромцевского района Омской области Мязина А.В. не противоречит закону и не нарушает законные права других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 4, 221 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению прокурора Муромцевского района Омской области к Муниципальному унитарному предприятию «Радуга» Муромцевского района Омской области о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Радуга» Камышино – Курского сельского поселения Муромцевского района Омской области по добыче подземных вод через скважину № ... в ... ... с нарушением условий пользования недрами, являющихся приложением лицензии на недропользование ОМС № 00859 ВЭ, выданной 30.07.2010 года и обязании МУП «Радуга» Камышино – Курского сельского поселения Муромцевского района Омской области, устранить нарушения условий пользования недрами, обустроить ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины № ... в ..., установить павильон с замком (кожух) над устьем данной скважины, прекратить в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.
Определение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.
Судья Муромцевского районного суда Омской области | П.П. Бурчик |