Дело № 2-468/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Муромцево | 27.10.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Бурчик П. П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Сивоченко Н.В. на действия судебного пристава - исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, суд
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился с жалобой директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. на действия судебного пристава исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2010 года судебным приставом исполнителем Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. было вынесено постановление об оценке вещи в отношении должника ООО «Восток».
Данное постановление ООО «Восток» было получено почтовой связью 07.09.2010 года.
Постановлением от 27.08.2010 года судебного пристава исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. был принят отчет № ... от 24.08.2010 года об оценке имущества ООО «Восток» во исполнение исполнительного производства № ..., где имущество должника ООО «Восток» - 5 объектов недвижимости оценены на сумму 1203000 рублей. Считает, что оценка имущества принадлежащего ООО «Восток» занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости. По имеющимся документам у ответчика ООО «Восток», рыночная стоимость имущества составляет 6000000 рублей. Предполагает, что постановление судебного пристава Муромцевского районного отдела УФССП по Омской области содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, по которой оно подлежит реализации. Считает отчет № ... от 28.08.2010 года об оценке стоимости имущества ООО «Восток» необъективным, поскольку стоимость объектов определялась без визуального осмотра внутренних помещений ряда объектов, документы на данные объекты недвижимости в ООО «Восток» не запрашивались.
Просит признать незаконным постановление от 27.08.2010 года Муромцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по оценке имущества должника ООО «Восток» судебным приставом исполнителем Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Салтыковой Л.А.
Просят признать не соответствующим действующему законодательству РФ отчет № ... от 24.08.2010 года по исполнительному производству № ... и приостановить исполнительное производство № ..., в связи с оспариванием результатов оценки.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. от 04.10.2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.08.2010 года об оценке вещи или имущественного права, которое было надлежащим образом под роспись вручено директору ООО «Восток» Сивоченко Н.В. 07.10.2010 года (л.д. 188), были внесены изменения в абзаце первом установочной части указанного постановления предложение « в ходе исполнительного производства № ... о взыскании денежных средств должника: ООО «Восток» в пользу взыскателя И, арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от «10»04.2010 г.» заменено на предложение «в ходе исполнения сводного исполнительного производства № ... – СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Восток» в пользу взыскателей: КПК «А», взыскателя И, Г, арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2009 года.» В п. 1 резолютивной части постановления слова «принять отчет № ... от 24.08.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества» заменить на слова: «принять отчет № ... – НИ от 24.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества». Данное постановление должником не обжаловалось.
Представитель истца ООО «Восток» директор Сивоченко Н.В., трижды надлежаще извещенный повестками о явке в судебное заседание, в суд без уважительных причин не явился.
Представитель третьего лица от ООО «Константа» оценщик Сапрыкина О.В. надлежаще извещенная повесткой в судебное заседание не явилась.
Представитель УФССП по Омской области Морозова С.А. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении жалобы директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. без рассмотрения, так как представитель ООО «Восток», надлежаще трижды извещенный повесткой с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя УФССП по Муромцевскому району Салтыкову Л. А., которая поддержала ходатайство представителя УФССП по Омской области, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По данному делу судом такие обстоятельства установлены.
Директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. в заявлении не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).
О времени и месте судебного заседания по указанному в заявлении директором ООО «Восток» Сивоченко Н.В. адресу: ..., директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. надлежаще был судом извещен о явке в суд на 30.09.2010 года к 10 часам, однако заказное письмо (л.д. 12) с повесткой не получил по иным обстоятельствам, что расценивается судом как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В.
О времени и месте судебного заседания по указанному в заявлении директором ООО «Восток» Сивоченко Н.В. адресу: ..., а также по месту жительства по адресу: ... директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. надлежаще был судом извещен о явке в суд вторично на 13.10.2010 года к 11 часам, однако заказные письма (л.д. 184, 204 ) с повесткой не получил по иным обстоятельствам и истек срок хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В.
О времени и месте судебного заседания директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. был извещен третий раз по месту жительства по адресу: ... о явке в суд на 27.10.2010 года к 11 часам, однако заказное письмо с повесткой, не получил, что расценивается судом как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. Кроме того судебными приставами по ОУПДС предпринимались трижды меры по вручению директору ООО «Восток» Сивоченко Н.В. повестки о явке в Муромцевский районный суд на 27.10.2010 года к 11 часам, однако данные меры оказались безрезультатными, что подтверждается справками – выходами (л.д. 206, 207, 208) и объяснениями соседей (л.д. 209, 210).
На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить заявителю директору ООО «Восток» Сивоченко Н.В., что согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч. 2, 3, ст. 223, ст.224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Сивоченко Н.В. на действия судебного пристава - исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 27.08.2010 года судебного пристава исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Салтыковой Л.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю директору ООО «Восток» Сивоченко Н.В., что согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Муромцевского районного суда Омской области | П.П. Бурчик |