Дело № 2-490/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 9 ноября 2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/9/08 Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новорождественский», Волошиной Н.И., Зайко В.В. о взыскании суммы долга и расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к СПК «Новорождественский», ООО «Мельпром», ИП Лобжанидзе С.А., Волошиной Н.И., Зайко В.В. о взыскании суммы долга и расторжении договора.
В обоснование требований указало, что по кредитному договору №..., заключенному ... между Банком и СПК «Новорождественский» (Заемщик), ... Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых, окончательный срок возврата кредита .... В обеспечение исполнения СПК «Новорождественский» обязательств по кредитному договору заключены договоры залога с заемщиком и третьими лицами: ИП Лобжанидзе С.А., ООО «Мельпром». Кроме того, банк заключил договоры поручительства с Волошиной Н.И., Зайко В.В., с которыми установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.
Обязательства должниками в обусловленный договором срок по возврату кредитных средств не исполнено, в связи с чем банк обратился в Муромцевский районный суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Муромцевского районного суда от 19.09.2007г. солидарно с СПК «Новорождественский», Волошиной Н.И. и Зайко В.В. в пользу Омского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 14 600 109 рублей 59 коп. по состоянию на ...., в том числе: 14 500 000 руб. - основной долг, 100109,50 руб. -проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору проценты за период с ... по ... продолжают начисляться.
За период с ... по ... сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору составляет 3 767 915 рублей 07 коп.
В связи с существенным нарушением должниками порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с п.4.4 Кредитного договора в адреса Заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита и расторжении кредитного договора от ..., согласно которых они должны были исполнить кредитное обязательство в полном обьеме в срок до ... Однако обязательство не исполнено, ответа на требование не получено.
В связи с этим, на основании ст.ст. 450-453 ГК РФ, просят расторгнуть кредитный договор №... от ... с ...., взыскать солидарно с ответчиков сумму начисленных, но не уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 767 915,07 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 039,58 руб.
Определением суда от 01.11.2010г. в связи с частичным отказом от исковых требований представителем истца, производство по делу было прекращено в части предьявления требований к ООО «Мельпром» и ИП Лобжанидзе С.А., их участие в качестве ответчиков по делу исключено (л.д.101).
В судебном заседании представитель истца Бабенко В.И., действующий по доверенности (л.д.95), заявленные исковые требования, с учетом частичного отказа, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил расторгнуть кредитный договор в виду существенного нарушения его условий ответчиками, и взыскать указанные в иске суммы с солидарно с СПК «Новорождественский», Волошиной Н.И., Зайко В.В.
В судебном заседании представитель ответчика СПК «Новорождественский» участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом, сведений о причинах неявки и отзыва не представил.
Ответчик Волошина Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась в части, указав, что действительно является солидарным поручителем по спорному кредитному договору, кредит брался на нужды СПК «Новорождественский», который в настоящее время существует номинально. Она эти деньги не использовала, после вынесенного судебного решения в 2007г. о взыскании долга по кредитному договору, оплату не производила, ни Банк, ни приставы при этом не требовали от нее оплаты. В связи с этим не согласна с требованием о взыскании процентов и госпошлины. Согласна с требованием о расторжении кредитного договора
В судебном заседании ответчик Зайко В.В. участия не принимала, в заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласна (л.д.65).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... между Банком и СПК «Новорождественский» (Заемщик) в лице его председателя Волошиной Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 рублей сроком до ... под 14% годовых. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.8.1 Кредитного договора).
Также ... заключены договора поручительства с Волошиной Н.И. и Зайко В.В., которые обязались солидарно отвечать в полном обьеме перед Кредитором за неисполнение СПК «Новорождественский» своих обязательств по кредитному Договору. П. 4.1 и 4.2 договоров поручительства установлено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном обьеме, не предьявит к Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору.
Дополнительными соглашениями к договорам поручительства и заемщика от ... изменен срок возврата кредита - до ...
Решением Муромцевского районного суда от 19.09.2007г., вступившим в законную силу 28.11.2007г., взыскано солидарно с СПК «Новорождественский», Зайко В.В., Волошиной Н.И. в пользу Омского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 14 600 109 рублей 59 коп. Из указанного решения следует, что расчет задолженности произведен на ..., куда вошли 14 500 000 рублей – сумма основного долга, 100 109 рублей 59 коп. проценты за пользование кредитом.
Указанным решением Муромцевского районного суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Учитывая частичное погашение долга Заемщиком, на оставшуюся непогашенную сумму просроченной задолженности в размере 7 197 733 рубля с ... до ... ежемесячно начислялись проценты в размере, определенном в договоре – 14%, в связи с чем сумма задолженности за пользование кредитом составила 3 767 915 рублей 07 коп. (л.д.32).
08.09.2010г. Банк направил заемщику и поручителям требования об уплате задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом на ФИО47 невозвращенного кредита в размере 3 740 376,37 рублей, начиная с 13.06.2007г. (л.д.29-31), которые в установленный срок исполнены не были.
Как установлено материалами исполнительного производства, а также признанием лиц, участвовавших в деле, ответчиками судебное решение от 19.09.2007г. не исполнено, Волошина Н.И. и Зайко В.В. задолженность не гасили, как и проценты по неисполненному обязательству.
Ссылаясь на положения п.4.1 Кредитного договора, Банк предьявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ... по ... поскольку денежное обязательство не исполнено.
Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 ГК РФ, возникают в том числе из договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Стороны свободны в заключении договоров, так и в установлении его условий.
Обязательство ответчиков по возврату полученной от Банка денежной суммы и процентов возникли из Кредитного договора и договоров поручительства (которые ответчики не оспаривали), а также из решения Муромцевского районного суда от 19.09.2007г.
Указанное обязательство до настоящего времени не исполнено, что сторонами не отрицается.
При этом кредитный договор, а также договора поручительства, не расторгнуты.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предьявит иска к поручителю.
Аналогичное положение содержится в п.4.2 Договоров поручительства, заключенных Банком с Волошиной Н.И. и Зайко В.В.
Учитывая, что Банк предьявил требование, в том числе к поручителям, о взыскании суммы долга в 2007г., то срок действия поручительства не истек и обязательство не является прекратившемся, поскольку оно не исполнено (ст.309, п.1 ст.408, п.3 ст.810 ГК РФ).
За пользование кредитом стороны в договоре (с заемщиком и поручителями) предусмотрели плату в размере 14% годовых ежемесячно на сумму невозвращенного кредита, что соответствует ст.809 ГК РФ, устанавливающей, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указанное основано на правовой природе кредитного договора, который предоставляется с целью получения вознаграждения. В случае невозврата в срок ссуды клиент продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования.
Таким образом, Банк правомерно предьявил иск о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с даты вынесения первого решения Муромцевского районного суда по дату повторного обращения в суд по настоящему делу. После вынесения решения до его исполнения истек определенный период времени, в течение которого заемщик продолжил пользоваться средствами банка.
Доводы ответчика Волошиной Н.И. о том, что она не пользовалась денежными средствами по кредиту правового значения не имеют, как и то, что после вынесения решения Муромцевским районным судом от 19.09.2007г. ни истец, ни приставы не предьявили к ней требований о необходимости погашения долга до сентября 2010г. Поскольку обязанность по уплате денежных средств возникла у поручителя в силу неисполнения своего обязательства заемщиком, - из Договора поручительства, а также из упомянутого решения суда. СПК «Новорождественский», согласно данным из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом (л.д.76).
Исходя из положений ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст.12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношений является одним из способов защиты гражданских прав.
Судом достоверно установлено, что обязательства заемщиком, так и поручителями по возврату заемных денежных средств и процентов, до настоящего времени не исполнены. При этом условия заключенного между заемщиком и истцом Кредитного договора существенно нарушены ответчиком-заемщиком, поскольку невозврат суммы кредита влечет для банка безусловный ущерб и он в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Требования по порядку расторжения договора, предусмотренные ст.452 ГК РФ, Банком соблюдены: требование о расторжении договора было направлено в СПК «Новорождественский» 08.09.2010г. (л.д.29), в установленный срок ответ получен не был.
Согласно платежного поручения (л.д.34) истец оплатил государственную пошлину в размере 27 039 руб. 58 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №... Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новорождественский», Волошиной Надежде Ивановне, Зайко Валентине Викторовне, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от ... с ...
Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новорождественский», юридический адрес: , Волошиной Н.И., , Зайко В.В., в пользу Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», сумму начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору № ... от ..., за период с ... по ... в сумме 3 767 915 (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 07 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новорождественский», Волошиной Надежды Ивановны, Зайко Валентины Викторовны в пользу Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 039 (двадцать семь тысяч тридцать девять) рублей 58 коп в долевом порядке, то есть по 9 013 (девять тысяч тринадцать) рублей 19 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья | Т.В.Страшко |
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2010г.
Судья | Т.В.Страшко |