Дело № 2 –566/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 30.11.2010 |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочкова Д.О. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сочков Д.О. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик Клочков В.В. является мужем его матери. 25.11.2009 года он занял ответчику Клочкову В.В. в долг 30 000 рублей на ремонт принадлежащего Клочкову В.В. автомобиля УАЗ-..., государственный регистрационный № ..., а именно: покупку авторезины, глушителя, стартера и других запчастей. Впоследствии машину его мать и Клочков В.В. обещали переписать на него. Согласно расписке Клочков В.В. обещал вернуть долг либо имуществом, либо деньгами. Настаивает на возврате долга в виде автомашины УАЗ. Заявление о возврате долга в виде автомобиля истец написал до подписания акта об аресте автомобиля, о чем имеется заявление, зарегистрированное в УФССП. Деньги им были заработаны во время прохождения оплачиваемой практики в качестве электрика на речном транспорте. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль УАЗ-..., государственный регистрационный № ..., принадлежащий Клочкову В.В.
Истец Сочков Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клочков В.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск и его расписка о займе у Сочкова Д.О. денежных средств в сумме 30 000 рублей обеспечивалась именно автомобилем УАЗ, на ремонт которого и покупку запчастей им были одолжены деньги. По своим алиментным обязательствам он намеревался рассчитываться другим имуществом, о котором писал в УФССП и просил оказать содействие в его реализации. Подтверждает то, что спорный автомобиль принадлежит ему, он им пользуется, платит за него транспортный налог, проходил в 2010 году ежегодный технический осмотр данного транспортного средства.
Ответчик Клочкова Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д. 16) ходатайствует о рассмотрении дела без её участия, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – начальник Муромцевского районного отдела УФССП РФ по Омской области Чащина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что арест имущества и его опись 03.11.2010 проведены в соответствии с законом в рамках исполнительного производства № ... в пользу взыскателя Клочковой Т.В. Имеющиеся у Клочкова В.В. перед Сочковым Д.О. долговые денежные обязательства на сумму 30 000 рублей не препятствуют аресту и реализации имущества должника Клочкова в рамках исполнительного производства и надлежащему выполнению им своих алиментных обязательств и задолженности по ним. Задолженность в сумме, превышающей 200 000 рублей, образовалась у Клочкова В.В. с 2005 года, когда он только частично выполнял свои алиментные обязательства перед дочерью Ксенией, не работал, в связи с чем, его задолженность по алиментам исчислялась исходя из среднего заработка в РФ. Ранее до 03.11.2010 и совершения оспариваемых исполнительных действий от Клочкова В.В. никаких заявлений не поступало.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что её сыном Сочковым Д.О. одалживались деньги её мужу Клочкову В.В. в сумме 30 000 рублей на ремонт и покупку запчастей для автомобиля УАЗ, которые она сама покупала согласно товарным чекам.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Сочковым Д.О. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции РФ – Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.24 ГК РФ - Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ – Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами являются собственники и другие титульные владельцы.
Согласно расписке (л.д.5), Клочков В.В. выдал Сочкову Д.О. расписку о том, что он взял у него в долг 30 000 рублей на неопределенный срок, но по первому требованию в течение месяца со дня требования обязуется вернуть деньгами либо имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Из заявления (л.д.7) усматривается, что Сочков Д.О. до подписания акта о наложении ареста на автомобиль УАЗ, принадлежащий Клочкову В.В., требует возвращения денег в сумме 30 000 рублей, либо имущества. Согласен принять в уплату долга автомобиль УАЗ, принадлежащий Клочкову В.В.
Согласно заявлению (л.д.8), Клочков В.В. просит суд поддержать исковое заявление Сочкова Д.О., для того, чтобы исполнить обязательство по долговой расписке от 25.11.2009, других средств на погашение задолженности не имеет, обещал вернуть долг автомашиной УАЗ.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2010 (л.д.9-10) и приложением к нему (л.д.12), подтверждается, что аресту и описи подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Клочкову В.В.: автомобиль УАЗ-..., государственный регистрационный № ..., 2000 г.в., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № ..., цвет белая ночь, оценен на сумму 30 000 рублей.
Согласно постановлению (л.д.11), ответственным хранителем арестованного имущества назначен Клочков В.В.
Исследованные в суде материалы исполнительного производства № ... (л.д. 31-36) подтверждают, что оно возбуждено 08.10.2010 на основании исполнительного листа № ..., выданного Советским районным судом г. Омска 23.04.2004, о взыскании с Клочкова В.В. в пользу Клочковой Т.В. задолженности по алиментам на сумму 246 067 рублей 49 копеек.
Из товарных чеков (л.д. 25-29) усматривается, что К. в 2006-2009 годах приобретались запасные части для автомобиля УАЗ – стартер, аккумулятор, глушитель, резонатор, прокладки на общую сумму 8226 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что наложение ареста на имущество Клочкова В.В. имело место на законных основаниях, поскольку оно осуществлено в рамках исполнительного производства № ..., принадлежит должнику Клочкову В.В., не обременено каким либо обязательством, договором или залогом, до совершения исполнительных действий собственником не отчуждалось. Истец Сочков Д.О. собственником спорного имущества не является и не представил суду доказательств своего права на арестованное и включенное в опись имущество, в связи с чем, суд признает заявленные им требования об освобождении имущества в виде автомобиля УАЗ от ареста и исключении его из описи от 03.11.2010 не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца Сочкова Д.О. и ответчика Клочкова В.В., показания свидетеля К. о произведенных затратах на текущий ремонт спорного автомобиля, о наличии иного имущества у Клочкова В.В. для ареста и его реализации в счет погашения задолженности, по мнению суда, не могут повлиять на исход дела и не являются основанием для освобождения автомобиля от ареста и исключения его из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ч.3 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Сочковым Д.О. исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля УАЗ-..., государственный регистрационный № ..., 2000 г.в., двигатель № ..., шасси № ..., кузов № ..., цвет белая ночь, из описи, произведенной Муромцевским районным отделом УФССП РФ по Омской области от 03.11.2010 в рамках исполнительного производства № ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.
Судья | А.Н. Гужинов |