Дело № 2-466/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 10 ноября 2010г. |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардиной Т.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области о признании права на пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в течение 25 лет осуществляет педагогическую деятельность и имеет право на досрочную трудовую пенсию.
При обращении к ответчику за назначением пенсии 12 июля 2010 года, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности, так как из специального стажа исключили периоды работы:
- с 14.05.1988 года по 21.10.1988 года – как работу в должности помощника воспитателя;
- с 18.08.1992 года по 30.09.1992 года – как работу в должности сторожа-дворника;
- с 26.06.2000 года по 12.07.2000 года, с 01.02.2001 года по 26.02.2001 года, с 24.09.2001 года по 14.10.2001 года, с 04.02.2002 года по 03.03.2002 года, 12.08.2002 года по 26.08.2002 года, 18.01.2003 года, с 20.02.2003 года по 07.03.2003 года, с 23.06.2003 года по 26.06.2003 года - периоды учебных отпусков;
- с 22.09.2008 года по 03.10.2008 года - нахождение на курсах повышения квалификации
Просит признать незаконным отказ ГУ Управление пенсионного фонда в Муромцевском районе Омской области во включению в льготный стаж указанных периодов работы и обязать включить их в стаж педагогической деятельности, назначить и выплатить пенсию за выслугу лет с момента обращения, то есть с 12.07.2010г. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины и 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истица Нардина Т.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с 14.05.1988г. по 25.06.1993г. она постоянно работала воспитателем в детском саду №647 в .... Детсад относился к заводу им. Октябрьской революции, который находился в .... Прием на работу осуществлялся заведующей детского садика, которая направляла все необходимые документы в ОК завода в ..., откуда приходил приказ о приеме на работу, а работник отдела кадров совхоза «Дружба» д...., который являлся подсобным хозяйством указанного завода, вносил сведения в трудовую книжку работника. О том, что она с 14.05.1988г. по 21.10.1988г. работала помощником воспитателя, а также с 18.08.1992г. по 30.09.1992г. сторожем дворником впервые узнала от Пенсионного фонда, в указанных должностях никогда не работала, сведений об этом в ее трудовой книжке нет. По необходимости включения в стаж работы периодов нахождения в учебных отпусках пояснила, что получала образование, работая учителем в школе, выезжала для сдачи экзаменов и подготовке к ним, за этот период начислялась заработная плата и производились отчисления ПФ, как и за нахождение на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Муромцевском районе Омской области Кох А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие необходимой продолжительности педагогической деятельности для назначения пенсии, поскольку работник, находясь на курсах повышения квалификации не испытывает повышенных психолого-физиологических нагрузок, связанных с педагогической работой. Учебные же отпуска предоставлены работнику ТК РФ в качестве гарантий, совмещающим работу с обучением, и не обусловлен производственными факторами. В ходе проведенной проверки ПФ было установлено, что в обозначенные периоды Нардина работала помощником воспитателя и сторожем дворником (тогда как в ее трудовой книжке указано, что она работала воспитателем) в я/с №647 на заводе им Октябрьской революции, что было подтверждено справками, уточняющими характер работы, выданных ГУП «Омский завод транспортного машиностроения». Указанные должности не предусмотрены соответствующими Списками, в связи с чем были исключены из льготного стажа. Также не согласен с размером судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, указывая на неразумность ФИО8.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Комитета образования Администрации Муромцевского района Чвырина Л.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля Ч., К., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истицей Нардиной Т.И. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола №214 от 21 июля 2010г. заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж не были включены спорные периоды работы истицы:
- с 14.05.1988 года по 21.10.1988 года – в должности помощника воспитателя;
- с 18.08.1992 года по 30.09.1992 года – в должности сторожа-дворника на заводе им. Октябрьской революции в детском секторе ясли/сада 647;
- с 26.06.2000 года по 12.07.2000 года, с 01.02.2001 года по 26.02.2001 года, с 24.09.2001 года по 14.10.2001 года, с 04.02.2002 года по 03.03.2002 года, 12.08.2002 года по 26.08.2002 года, с 18.01.2003 года по 18.01.2003 года, с 20.02.2003 года по 07.03.2003 года, с 23.06.2003 года по 26.06.2003 года - периоды учебных отпусков;
- с 22.09.2008 года по 03.10.2008 года - нахождение на курсах повышения квалификации,
в связи с чем у Нардиной Т.И. на дату обращения специального стажа оказалось недостаточно - 23 года 10 месяцев, и в назначении пенсии было отказано.
Указанное решение об исключении периодов нахождения Нардиной Т.И. в учебных отпусках является обоснованным, соответствует закону, исключение остальных спорных периодов является неверным, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.19, 39 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст.55 Закона РФ от 10 июля 1992г. №3266-1 «Об образовании» работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
Как следует из п.1 ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ст. 80 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях», действовавшего до принятия вышеуказанного Федерального закона, пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей также устанавливалась при выслуге не менее 25 лет.
В силу п.2 ст.27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разьяснениям постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», по волеизьявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам ФЗ №173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность воспитателя. Должности «помощник воспитателя» не предусмотрено.
Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии с настоящим вышеупомянутым списком, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными указанным постановлением.
Таким образом, работа истца в должности воспитателя в детском саду в период с 14.05.1988г. по 25.06.1993г. должна включаться в стаж льготной работы.
Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственных пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002г. №16/19па предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст.27 и 28 Закона от 17.12.2001г. в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 Закона от 17.12.2001г.).
Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, документом, подтверждающим выполнение работы в конкретной должности постоянно в течение полного рабочего дня является трудовая книжка установленного образца.
В трудовой книжке истца имеются записи о работе в качестве воспитателя я/сада №647 от завода им. Октябрьской революции с 14.05.1988г. по 25.06.1993г.
Записей о работе Нардиной Т.И. с 14.05.1988г. по 21.10.1988г. помощником воспитателя, а также с 18.08.1992г. по 30.09.1992г. сторожем дворником не имеется.
Таким образом, трудовая книжка истца не содержит записей, которые могут быть истолкованы неоднозначно, и подтверждают работу истца постоянно, в течение полного рабочего дня в должности воспитателя я/сада №647 от завода им. Октябрьской революции с 14.05.1988г. по 25.06.1993г.
Пенсионный фонд, исключая из льготного стажа периоды работы Нардиной Т.И. с 14.05.1988г. по 21.10.1988г. как работу в должности помощника воспитателя и с 18.08.1992г. по 30.09.1992г. как работу в должности сторожа-дворника в этом же учреждении, основывался на справках, уточняющих условия труда, данных в ходе проверки по инициативе ответчика ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» - правопреемника завода им.Октябрьской революции, основанием для указанных в них сведений послужили расчетные ведомости за 1988-1993г.г., а также личная карточка по форме Т-2 работника Нардиной Т.И. (л.д.35-37).
Судом исследовались указанные документы, в результате чего было установлено, что в расчетных ведомостях не указана должность Нардиной Т.И., из суммы ее заработка невозможно сделать вывод о ее переводе на нижестоящую должность – помощника воспитателя и сторожа-дворника в спорные периоды (л.д.67-69). В деле имеется справка (л.д.71) о том, что Нардина Т.И., принятая в я\сад помощником воспитателя, 22.10.1988г. переведена воспитателем, после чего 18.08.1992г. переведена сторожем-дворником на 0,5 ставки и 01.10.1992г. вновь переведена воспитателем. В указанной справке есть ссылки на приказы, однако приказы суду не предоставлены, несмотря на сделанный запрос. Согласно информации, указанных приказов не сохранилось. Сведения в названной справке предоставлены на основании архивной учетной карточки Т-2. В архивной учетной карточке формы Т-2 (л.д.70) содержатся ссылки на приказы, с указанием должности, суммы (вероятно заработная плата), при этом имеются неточности (п.11 «01.10.1992г. воспитатель…», на 3 листе Т-2 «01.09.1992г. воспитатель… и пр.) – при этом указаны различные номера приказов от разных дат и разной денежной суммой.
Суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих достоверных доказательств в виду их противоречивости, неподтверждением приказами и не соответствующими записям в трудовой книжке истца. Кроме того, свидетели Ч. и К. подтвердили, что в спорные периоды Нардина Т.И работала воспитателем.
Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика в части о том, что периоды нахождения истицы Нардиной Т.И. на курсах повышения квалификации не могут быть включены в ее льготный стаж по следующим основаниям.
Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В данном случае, согласно справки (л.д. 25), истица Нардина Т.И.., во время ее работы в должности учителя истории МОУ «Плотбищенская основная общеобразовательная школа» с 22.09.2008г. по 03.10.2008г. прошла курсы по повышению квалификации. При этом, за Нардиной Т.И. сохранялись рабочее место, оплата труда, а также производились отчисления в пенсионный фонд.
При таком положении невключение в специальный трудовой стаж периодов нахождения Нардиной Т.И. на курсах повышения квалификации, влечет необоснованное ограничение обьема ее пенсионных прав.
Вместе с тем ответчиком обоснованно не включены в специальный трудовой стаж периоды нахождения Нардиной Т.И. в ученических отпусках, поскольку возникновение права на пенсию за выслугу лет законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих учреждениях, а не только с определенным видом деятельности.
Это обусловлено не характером деятельности, а повышенной интенсивностью труда педагогических работников, приводящего к преждевременной утрате трудоспособности и профессиональной пригодности из-за высоких эмоциональных и физических перегрузок, в учреждениях с установленной и регулируемой органами исполнительной власти нагрузкой и объемом работ.
Исходя из изложенного, периоды нахождения истицы Нардиной Т.И. в ученических отпусках не подлежат включению в специальный трудовой (педагогический) стаж, поскольку в указанные периоды фактически образовательная деятельность не осуществляется, истица испытывала иные эмоциональные и физические нагрузки, которые по своей сути не связаны с осуществлением ею профессиональной преподавательской деятельности.
Специальный педагогический стаж истицы по заключению комиссии ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе составил 23 года 10 месяцев.
С учетом этого, а также подлежащих включению вышеуказанных периодов работы Нардиной Т.И. в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, необоснованно исключенных комиссией ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе, общий стаж педагогической деятельности на момент обращения ее к ответчику фактически составлял – 24 года 5 месяцев 3 дня (23 года 10 месяцев + 5 месяцев 8 дней (работа воспитателем с 14.05.1988г. по 21.10.1988г.) + 1 месяц 13 дней (работа воспитателем с 18.08.1992г. по 30.09.1992г.) + 12 дней (курсы повышения квалификации с 22.09.2008г. по 03.10.2008г.), что менее требуемых 25 лет и является недостаточным для назначения пенсии по старости досрочно, в связи с чем отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии с 12.07.2010г. является законным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск Нардиной Т.И. удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 100 рублей и судебные расходы за составление искового заявления, с учетом разумности, сложности составления искового заявления, в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Нардиной Т.И. исковые требования удовлетворить частично.
Включить в льготный стаж Нардиной Т.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды ее работы:
- с 14.05.1988 года по 21.10.1988 года, с 18.08.1992 года по 30.09.1992 года – в должности воспитателя на заводе им. Октябрьской революции в детском секторе ясли/сада 647;
- с 22.09.2008 года по 03.10.2008 года – нахождение на курсах повышения квалификации.
Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Муромцевском районе Омской области в пользу Нардиной Т.И. частичный возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных Нардиной Т.И. исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья | Т.В.Страшко |
Мотивировочная часть решения изготовлена 15.11.2010г.
Судья | Т.В.Страшко |