Дело № 2-533/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 25.11.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Воронович З.В. к Муромцевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Омской области, Управлению федеральной службы приставов по Омской области, к продавцу - специализированной организации по реализации имущества должников ООО «СД - Пресс», к покупателю – Г. о признании договора купли - продажи трактора недействительным и возвращении его владельцу из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась с жалобой Воронович З.В. на действия судебного пристава - исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Чащиной И.В. о незаконном изъятии трактора МТЗ – 80 Л, ... и незаконной его продаже, о возвращении трактора законному владельцу.
В ходе нахождения производства по делу в суде, Воронович З.В. уточнила свои требования и обратилась в суд с иском к Муромцевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Омской области, Управлению федеральной службы приставов по Омской области, к продавцу - специализированной организации по реализации имущества должников ООО «СД - Пресс», к покупателю – Г. о признании договора купли - продажи трактора недействительным и возвращении его владельцу из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она являлась должником по 7 исполнительным листам. 11.10.2010 года в 6 часов вечера, был угнан с поля судебным приставом - исполнителем принадлежащий ей трактор МТЗ -80 Л, .... О том, что судебный пристав – исполнитель произвел изъятие трактора, её никто не уведомил, хотя в момент изъятия трактора она находилась дома. 12.10.2010 года она приехала в р.п. Муромцево, к судебным приставам и погасила полностью долг по 7 исполнительным листам, однако по уважительной причине трактор забрать от судебных приставов не смогла. 14.10.2010 года она вернулась из г. ..., обратилась в Муромцевский отдел ССП с просьбой о возвращении ей трактора, но узнала, что принадлежащее ей имущество - трактор был продан 11.10.2010 года. Таким образом, она добровольно 12.10.2010 года погасила долг по 7 исполнительным листам. Данные денежные средства судебным приставом – исполнителем были перечислены взыскателям. Однако, по этим же исполнительным производствам, в погашение ущерба этим же взыскателям, был продан принадлежащий ей трактора МТЗ – 80 Л, ... за 53000 рублей. Просит признать договор купли - продажи от 11.10.2010 года принадлежащего ей трактора МТЗ -80 Л, ... недействительным и возвратить ей трактор из чужого незаконного владения.
Истец Воронович З.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 11.10.2010 года в 6 часов вечера был угнан принадлежащий ей с поля трактор МТЗ -80 Л, 1987 года выпуска 547166 двигатель 238499 основной мост 864195. В этот момент она находилась дома и не знала об этом. Пришел муж Воронович в 19 часов с МТМ и ей сообщил, что трактор был угнан с поля. Судебный пристав Чащина И.В. пояснила, что в случае погашения долга в сумме 53000 рублей, она можете забрать трактор. 12.10.2010 года она приехала в р.п. Муромцево к судебным приставам и оплатила долг в сумме 53000 рублей по 7 исполнительным листам. Деньги принимала Чащина И.В., которая изымала трактор. Ей выдали приходно - кассовые квитанции о внесении денег в кассу. Она уточнила у судебного пристава Чащиной И.В., имеется ли у неё долг по состоянию на 12.10.2010 года, и убедившись, что долга нет, попросила разрешения забрать трактор, на что получила соответствующее разрешение. Ей нужно было срочно уехать в г. Омск и она не смогла забрать свой трактор 12.10.2010 года. 14.10.2010 года она обратилась в УФССП по Муромцевскому району и узнала, что принадлежащий ей трактор был продан. Просит признать договор купли - продажи трактора недействительным и возвратить ей трактор из чужого незаконного владения, поскольку ею долг по 7 исполнительным листам был погашен в полном объеме 12.10.2010 года. Считает, что принадлежащее ей имущество было продано не законно, так как долг взыскателей она погасила добровольно, в полном объеме, однако по этим же погашенным ею долгам, у нее было изъято и продано незаконно имущество, то есть трактор, еще на сумму 53000 рублей.
Кроме того, в ходе изъятия у неё вышеуказанного имущества, трактора, судебными приставами – исполнителями Муромцевского районного отдела, ей не были вручены выносимые документы: постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.09.1010 года, то есть принадлежащего ей трактора, не вручался ей также акт изъятия арестованного имущества трактора МТЗ -80 Л, 1987 года выпуска, не вручалось ей также постановление судебного пристава – исполнителя от 11.10.2010 года о снятии ареста с имущества должника, то есть принадлежащего трактора МТЗ -80 Л, 1987 года выпуска 547166 двигатель 238499 основной мост 864195, чем существенно были нарушены её права.
Представитель истицы Воронович С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что принадлежащий истице Воронович З.В. Трактор МТЗ – 80, 11.10.2010 года был изъят в 17 часов 40 минут. От с. ... до ... должен был ехать трактор в течение часа. Считает, что его не могли в этот же день продать законным образом. Кроме того, ему известно, что трактор был продан одному из родственников судебного пристава – исполнителя участвующего в изъятии трактора, то - есть Ж. который является родственником Г., на которого трактор оформлен. Просит договор купли – продажи трактора признать недействительным и возвратить трактор законному владельцу Воронович З.В., так как 14.09.2010 года судебным приставом Воронович З.В. не была извещена, что трактор выставлен на продажу, чем нарушили её права.
Представитель ответчика от УФССП по Омской области Пузанова Л.С. иск не признала и пояснила, что истец не указывает основания для признания договора купли – продажи недействительным. Из доводов истца не усматривается, какие нарушения были допущены. Если истица не получала постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем, то в настоящее время она о них знает и может обжаловать. Считает, что процесс реализации имущества должнику, при принудительном исполнении, служба судебных приставов контролируют до реализации, а саму реализацию контролирует организация, которая реализует это имущество. Кроме того считает, что истица имела право знакомиться с материалами исполнительного производства и могла знать о наличии каких- либо документов, но она не воспользовалась своим правом. Судебный пристав - исполнитель деньги от должника Воронович З.В. получил, так как не знал, что трактор будет реализован.
Представитель ответчика от УФССП по Муромцевскому району Чащина И.В. в суде пояснила, что заявленные требования Воронович З.В. необоснованны. Денежные средства должником в полном объеме не были погашены, поэтому судебный пристав произвела арест имущества, которое было оценено специалистом. 14.09.2010 года ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и подана заявка на реализацию. Реализация имущества поручена фирме ОООСД - Пресс. Учитывая, что её действия не были обжалованы должником, и долг не погашен, 11.10.2010 года арестованное имущество ею было изъято для передачи реализатору. Процесс реализации ими контролируется до момента передачи имущества на реализацию торгующей организации, затем все действия осуществляются поверенными. О том, что трактор реализован, она не знала и приняла от должника Воронович З.В. деньги в погашение долга. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.09.1010 года, то есть трактора, а также Постановление судебного пристава – исполнителя от 11.10.2010 года о снятии ареста с имущества должника, то есть с трактора МТЗ -80 Л, ..., должнику Воронович не вручались. Не вручался ей также акт изъятия арестованного имущества трактора МТЗ -80. Считает, что вручение данных документов должнику не предусмотрено законом, однако постановления должнику Воронович З.В. направлялись простой почтой, без уведомления о их вручении. Доказательств подтверждающих, что их получила должник, у них не имеется.
Представитель ответчика «СД – Пресс» Бугаев К.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истицы не согласен. 11.10.2010 его вызвали в Муромцево для принятия трактора на должника Воронович. Около 17 часов прибыл в отдел судебных приставов. Судебный пристав исполнитель Чащина И.В. составила акт, и он принял трактор на реализацию. Данное транспортное средства везти в город было нецелесообразно. Тут же нашелся покупатель, и он продал ему трактор, о чем 11.10.2010 года был с ним составлен договор купли – продажи, однако денег за проданный трактор от покупателя он в день совершения сделки не получил. О том, что продается трактор, он разместил информацию на своем сайте 14.10.2010 года, так как деньги от покупателя трактора еще получены не были. Впоследствии от службы судебных приставов он получил сообщение, что должником долги погашены, но трактор уже был продан.
Ответчик, покупатель трактора Г., надлежаще извещенный повесткой о времени и месте судебного заседания, с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился без уважительных причин, рассмотрение дела в его отсутствие возможно.
Заслушав истца Воронович З.В., её представителя Воронович С.Ф., ответчиков представителя от УФССП по Омской области Пузанову Л.С., представитель ответчика от УФССП по Муромцевскому району Чащину И.В., представитель «СД – Пресс» Бугаева К.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Воронович З.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом с достоверностью установлено, что истица Воронович З.В. являлась должником по 7 исполнительным листам, что подтверждается материалами дела, исполнительными листами, которые находились в производстве на исполнении у судебного пристава – исполнителя от УФССП по Муромцевскому району (л.д. 20-21, 25-26, 30-31, 34-36, 40-41, 54-55, 59-60) и постановлениями о наложении на неё штрафа (л.д. 44-45,49-50).
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), судебным приставом - исполнителем вполне законно и обоснованно были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам (л.д. 22,27,32,37,42,46,51,56,61,66,71) и данные постановления, в соответствии с указанной нормой закона, надлежаще с уведомлением были вручены должнику Воронович З.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении указанных постановлений (л.д. 23,28,33,38,47,52,57,62,67).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Чащиной И.В. от 17.06.2010 года исполнительные производства по 7 исполнительным листам были объединены в сводное производство (л.д. 72-73).
В связи с тем, что должником Воронович З.В., долги своевременно не были оплачены, 22.06.2010 года судебным приставом - исполнителем Чащиной И.В. был вынесен акт (л.д. 74-77) о наложении ареста на имущество должника Воронович З.В. на трактор марки МТЗ - 80 Л, ... и данное имущество, согласно постановления от 22.06.2010 года (л.д. 78), было передано на ответственное хранение Воронович С.Ф.
Согласно заявке судебного пристава – исполнителя Чащиной И.В. от 06.07.2010 года (л.д. 81) об оценке арестованного имущества и её же постановления от 06.07.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 83-84), был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, который по отчету № 135/08 – ДИ произвел оценку трактора (л.д. 85-106).
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Чащиной И.В. от 06.09.2010 года (л.д. 107), арестованное имущество ответчика, трактор марки МТЗ - 80 Л, 1987 ... согласно постановления от 22.06.2010 года был оценен на сумму 53000 рублей. Данное постановление в соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем надлежаще с уведомлением было вручено должнику Воронович З.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 198).
В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны в частности решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Из объяснения, данного в суде истицей Воронович З.В., а также ее представителя усматривается, что в ходе изъятия у должника вышеуказанного имущества, трактора, судебным приставом – исполнителем Муромцевского районного отдела, ей не были вручены выносимые документы: постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.09.1010 года, то есть принадлежащего ей трактора, не вручался ей также акт изъятия арестованного имущества трактора МТЗ -80 Л, 1987 года, не вручалось ей также постановление судебного пристава – исполнителя от 11.10.2010 года о снятии ареста с имущества должника, то есть принадлежащего ей трактора МТЗ -80 Л, 1987 года выпуска, чем существенно были нарушены её права.
По мнению суда, дальнейшие действия судебного пристава – исполнителя УФССП по Муромцевскому району Чащиной И.В. по реализации арестованного имущества принадлежащего ответчику Воронович З.В. в нарушение ч. 1,2,4 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно ущемили права должника Воронович З.В., поскольку постановления, выносимые судебным приставом – исполнителем УФССП по Муромцевскому району Чащиной И.В. не были доведены и надлежаще вручены должнику Воронович З.В., и соответственно должнику не было разъяснено право их обжалования, что подтверждается следующими доказательствами. Из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.09.1010 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем УФССП по Муромцевскому району Чащиной И.В. усматривается, что принадлежащее должнику Воронович З.В. арестованное имущество трактор МТЗ -80 Л, 1987 года выпуска 547166 двигатель 238499 основной мост 864195, стоимостью 53000 рублей передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ «Росимущество». Из постановления судебного пристава – исполнителя от 11.10.2010 года о снятии ареста с имущества должника Воронович З.В., усматривается, что в связи с тем, что имущество трактор МТЗ -80 Л, 1987 года передан на реализацию, с него был снят арест. Доказательств подтверждающих вручение данных постановлений должнику Воронович З.В. представителями ответчиков от УФССП по Омской от УФССП по Муромцевскому району суду предоставлено не было. Кроме того судебным приставом - исполнителем по Омской области от УФССП по Муромцевскому району не был вручен должнику Воронович З.В. или её представителю акт изъятия арестованного имущества от 11.10.2010 года трактора МТЗ – 80Л, ... (л.д. 115), из которого усматривается, что должник Воронович З.В. указанный акт не получала.
Из предоставленных суду истицей Воронович З.В. 7 приходно–кассовых квитанций от 12.10.2010 года усматривается (л.д. 9-12), что Воронович З.В. в добровольном порядке внесла на счет Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области в погашение долга взыскателям по 7 исполнительным листам 54225 рублей 77 копеек.
Постановлениями судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.10.2010 года (л.д. 24,29,34,39,43, 48,53) подтверждается, что денежные средства, полученные от должника Воронович З.В. были перечислены взыскателям и исполнительные производства окончены.
Из справки (л.д. 140) усматривается, что после окончания исполнительных производств в отношении должника Воронович З.В., 25.10.2010 года на депозитный счет Муромцевского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 53000 рублей от реализации арестованного имущества должника Воронович З.В.
Отзывом от 13.10.2010 года (л.д. 145) подтверждается, что судебный пристав – исполнитель уведомляла отдел организации работы по реализации имущества должников УФ ССП по Омской области и снимала заявку на реализацию арестованного имущества, трактора МТЗ-80Л, принадлежащего должнику Воронович З.В., так как должником была проведена оплата задолженности.
Отзывом от 13.10.2010 года (л.д. 146) подтверждается, что судебный пристав – исполнитель уведомляла реализатора ООО «СД-Пресс» и снимала заявку на реализацию арестованного имущества, трактора МТЗ-80Л, принадлежащего должнику Воронович З.В., так как должником была проведена оплата задолженности.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истицы Воронович З.В. о том, что с неё незаконно, по погашенным её исполнительным листам, в погашение этих же долгов, этим же взыскателям, был продан реализатором принадлежащий ей трактор за 53000 рублей.
Согласно ч.1,6 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.) реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", (в редакции от 20.12.2006 года) функцией по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, наделено специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ - РФФИ.
Данная функция осуществляется через филиалы (представительства) РФФИ, а также через отобранных им на конкурсной основе в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поверенных РФФИ - юридических и физических лиц, осуществляющих продажу арестованного имущества на основании заключенных с ними государственных контрактов.
Часть ч. 1, ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит устанавливающую обязанность специализированной организации размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
Таким образом, в обязательном порядке на официальных сайтах в сети Интернет специализированной организации в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи должна быть размещена информация не только об имуществе, реализуемом путем проведения торгов, но и об имуществе, подлежащем реализации на комиссионных началах.
Извещения о проведении торгов арестованным имуществом также подлежат опубликованию в печатных СМИ не менее чем за 30 дней до их проведения в соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК.
Согласно ч. 2 ст. 448 ГК извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Наличие извещения о торгах, по мнению суда, является одним из необходимых условий соблюдения порядка и правил их проведения. Несвоевременная или ненадлежащая публикация о торгах может служить основанием для признания их недействительными, в связи с нарушением порядка их проведения.
Из договора № 22 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов от 27.08.2010 года (л.д. 130-138) усматривается, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с организацией с ООО «СД – Пресс» был заключен договор на реализацию арестованного имущества во исполнение судебных актов.
Из акта передачи арестованного имущества на реализацию от 11.10.2010 года (л.д. 116) усматривается, что судебным приставом - исполнителем по Омской от УФССП по Муромцевскому району Чащиной И.В., специализированной организации ООО «СД – Пресс», в лице её директора Бугаева К.В., судебный пристав – исполнитель передал на реализацию имущество трактор МТЗ – 80Л, ... (л.д. 115).
Из договора купли продажи № 77 от 11.10.2010 года усматривается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ООО «СД – Пресс, Бугаева К.В. с другой стороны «Покупатель» Г.заключили договор по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество трактор МТЗ – 80Л, ... на сумму 53000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что реализатором ответчиком «СД – Пресс» в нарушение ч.1, ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 448 ГК торги по реализации арестованного имущества принадлежащего должнику Вороович З.В. трактор МТЗ – 80Л, ... были проведены с нарушением, извещение о проведении торгов арестованным имуществом опубликованию в печатных СМИ не опубликовывалось. Из пояснения директора СД – Пресс» Бугаева К.В. усматривается, что арестованное имущество было продано первому встречному в р.п. Муромцево, который изъявил желание приобрести арестованное имущество. На момент заключения договора купли – продажи трактора, деньги за его реализацию от покупателя Г. он не получал. О том, что продается трактор, он разместил информацию на своем сайте 14.10.2010 года, то есть после продажи трактора, чем существенно была нарушена ч. 2 ст. 448 ГК, согласно которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Согласно ч. 1, 2, ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку торги по реализации арестованного имущества принадлежащего должнику Воронович З.В. трактора МТЗ – 80Л, 1987 ... были проведены с нарушением, поэтому согласно ч. 1, 2, ст. 449 ГК РФ, суд считает необходимым договор купли продажи № 77 от 11.10.2010 года заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области «Продавцом», в лице директора ООО «СД – Пресс, Бугаева К.В., с другой стороны «Покупателем» Г., по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество трактор МТЗ – 80Л, 1987 ... на сумму 53000 рублей признать не действительным, так как собственник Воронович З.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и обязать Муромцевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Омской области возвратить по сделке купли – продажи № 77 от 11.10.2010 года заключенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области «Продавцом» в лице директора ООО «СД – Пресс» Бугаевым К.В. и «Покупателем» Г. полученные на депозитный счет денежные средства в сумме 53000 рублей.
Кроме этого, суд считает необходимым в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков ООО «СД – Пресс» и Г. в пользу истца Воронович З.В. возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1590 рублей, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные расходы. Сумма расходов по оплате госпошлины истцом подтверждается данными квитанции (л.д. 154).
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1,2,4 ст. 14, ч.1,6 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", (в редакции от 20.12.2006 года), ч. 2 ст. 448, ч. 1, 2, ст. 449, ст. 301 ГК РФ, ч.1, ст. 198, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воронович З.В. к Муромцевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Омской области, Управлению федеральной службы приставов по Омской области, к продавцу - специализированной организации по реализации имущества должников ООО «СД-Пресс», к покупателю – Г. о признании договора купли - продажи трактора недействительным и возвращении его владельцу из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи № 77 от 11.10.2010 года заключенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области «Продавцом» в лице директора ООО «СД – Пресс» Бугаевым К.В. и «Покупателем» Г. ... года рождения трактора МТЗ – 80Л, ... и передать указанный трактор истице Воронович З.В..
Обязать Муромцевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Омской области возвратить по сделке купли – продажи № 77 от 11.10.2010 года заключенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области «Продавцом» в лице директора ООО «СД – Пресс» Бугаевым К.В. и «Покупателем» Г. полученные на депозитный счет от сделки купли – продажи денежные средства в сумме 53000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ООО «СД – Пресс» и Г. в пользу истца Воронович З.В. возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 1590 (тысячу пятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.
Бурчик П.П.
Судья | Бурчик П.П. |
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2010 года.
Судья | Бурчик П.П. |