Дело № 2-550/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 14.12.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой В.И. к Самойлову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Самойлова С.В. к Самойловой В.И. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова В.И. обратилась с указанным иском, просит признать Самойлова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., и обязать его сняться с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что она проживает в квартире, расположенной по указанному адресу с 1989 года. Договор социального найма был заключен с нею и детьми 25.02.2005 года. Вместе с ней был вселен, проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи (муж истицы) Самойлов С.В., который и по настоящее время зарегистрирован по данному адресу. С 17.10.1995 года брак между ними расторгнут, с 06.01.2001 до настоящего времени Самойлов С.В. в спорной квартире не проживает. На её требования сняться с регистрационного учета отвечает отказом, коммунальные платежи не вносит. Договор социального найма с ответчиком Самойловым С.В. не заключался, стороной данного договора он не является, его вещей в квартире нет, проживает с другой семьей. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав как нанимателя.
Самойлов С.В., не согласившись с иском, обратился с встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что данная квартира была получена им в 1989 году, в которой они проживали с Самойловой В.И. и общими детьми. 17.10.1995 года брак с Самойловой В.И. расторгнут, но они продолжали проживать совместно. 06.01.2001 года Самойлова В.И. выбросила его вещи на улицу, в дом не впустила. Всё это время он скитался в поисках жилья. В настоящее время снимает жилье по .... Он неоднократно пытался решить вопрос с Самойловой В.И. о праве пользования спорной квартирой, но она не пускала его в квартиру. О заключенном договоре социального найма он не знал. Просит в удовлетворении заявленных требований Самойловой В.И. о признании утратившим его право пользования жилым помещением отказать. Вселить его в квартиру № ... дом № ... по ..., обязать Самойлову В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать Администрацию Муромцевского муниципального района Омской области заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Истица-ответчик Самойлова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что Самойлов С.В. утратил право пользования жильем в связи со своим выездом 06.01.2001г. Признает, что после очередного скандала из-за частого отсутствия Самойлова С.В. дома, его постоянных пьянок, ссор, когда ей приходилось с детьми ночевать у соседей, чтобы избежать издевательств над собой и маленькими детьми, она выставила за дверь часть его вещей из дома. В этот же день Самойлов С.В. пришел со своей матерью, депутатом и забрал все свои оставшиеся вещи и имущество – телевизор, газплиту и пр. Больше он не возвращался и вселиться не пытался, в связи с чем она поняла, что он выселился навсегда, а не временно. С 2002 по 2008г. Самойлов С.В. работал и проживал на Севере. В 2008г. вернулся и стал проживать со своими родителями, где жил и после своего выселения. К ней однажды пришел в 2009г. с целью наладить семейные отношения, в другой раз – пообщаться с детьми, но без намерений вселиться. В 2010г., когда она стала собирать документы на приватизацию квартиры и потребовалось на это его согласие либо снятие с регистрационного учета, Самойлов С.В. при встрече с ней выразил намерение отстаивать свою долю в квартире при приватизации, пригрозил своим вселением и вселением сожительницы, что и послужило причиной обращения истицы в суд, учитывая, что квартира состоит из кухни и комнаты, в которой проживают ее два разнополых взрослых ребенка и она.
Ответчик-истец Самойлов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Самойловой В.И. не признал в полном объеме, поддержал свои встречные исковые требования, пояснив, что выселение его и не проживание в спорной квартире было вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой. После того, как его выгнала истец из дома 06.01.2001г., он ушел проживать к своим родителям, при этом раза 2-3 в 2001г. приходил к Самойловой В.И., чтобы решить вопрос о своем вселении, но последняя была настроена агрессивно и не разрешала. В 2002г. он уехал жить и работать на Север, где пробыл в различных населенных пунктах до 2008г., после чего вернулся в ... и стал проживать у матери. К Самойловой В.И. приходил однажды после своего возвращения, попросился проживать. Она сказала, что дети взрослые, одна комната, негде будет жить. Он побыл днем, она его не выгоняла, побеседовали, но ночевать он не остался. Потом пришел в 2009 году с намерением наладить семейные отношения, переночевал, на следующий день истица сказала, чтобы он уходил, так как опасалась реакции детей. Потом еще в сентябре 2010 года пришел с целью решить вопрос по приватизации квартиры, поскольку считал, что право на свою долю не утратил. После того как приехал с Севера, проживал у своих родителей до 2009 года, а потом стал снимать жилье. С момента выезда из дома не платил коммунальные услуги, договор найма с ним не заключался.
Представитель третьего лица, Администрация Муромцевского муниципального района, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель Попова О.В. заявленные Самойловой В.И. исковые требования поддержала, полагала, что Самойлов С.В. утратил право пользования жилым помещением в связи со своим выездом в 2001г. Кому принадлежала спорная квартира до 2005г. не знает, но в 2005г. она была включена в реестр муниципальной собственности района, в связи с чем с истицей и ее детьми был заключен договор социального найма. Администрация не препятствует Самойлову С.В. в заключении договора социального найма этой квартиры, поскольку он значится там зарегистрированным до принятия в реестр, однако он к ним не обращался.
Представители третьих лиц: УФМС России по Омской области, Муромцевский отдел ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.
Третьи лица, Самойлов А.С. и Самойлова И.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Самойлова И.С. поддержала исковые требования Самойловой В.И., не согласилась с встречными требованиями Самойлова С.В., пояснив, что она является дочерью сторон. Помнит, что при совместном проживании отца с ними, были постоянные скандалы, отец злоупотреблял спиртным, рукоприкладствовал в семье. После его ухода из дома в 2001г., он больше с ними не общался, ничем не помогал, намерений возвратиться жить в квартиру у него не было до последнего времени с 2010г., когда они решили оформить квартиру в свою собственность и попросили его сняться с регистрационного учета. Проживание Самойлова С.В. в их квартире невозможно как из-за сложившейся неприязни, так и в связи с маленькой площадью помещения.
Свидетель Н. пояснила суду, что Самойлову, как работнику предприятия СХТ, примерно в 1989г. на семью дали квартиру № ... дома № ... по ..., вселение в которую оформлялось ордером. В период совместного проживания сторон между ними сложились неприязненные отношения из-за частых пьянок мужа, происходили скандалы, инициатором которых был Самойлов С.В., Самойлова В.И. бывало ходила с синяками, приходилось ей иногда с детьми ночевать у соседей, на детях все это отражалось негативно. В 2001г. Самойлов С.В. ушел из дома, забрав свои вещи, из чего она поняла, что он выселился постоянно. После этого она видела его однажды в сентябре 2001г., зачем он приходил к Самойловой В.И. она не знает.
Свидетель А. дала суду аналогичные показания.
Свидетель Б. пояснила, что совместное проживание сторон было невозможно из-за отрицательного поведения Самойлова С.В. на почве пьянства. После своего выезда из квартиры в 2001г., он в этом же году приходил с намерением вселиться, но семья была против, после чего других попыток не было.
Свидетель Щ. пояснила, что фактов о том, что Самойлов С.В. пытался вселиться, она не знает. Вещи и имущество он забирал сам со своими родителями в 2001 году, в связи с чем она поняла, что он выселяется добровольно и навсегда.
Свидетель Л., работающая в Администрации Муромцевского муниципального района, пояснила суду, что договор социального найма был заключен Администрацией с Самойловой В.И. и ее детьми как с продолжающими проживать в этой квартире. На момент заключения договора найма Самойлов С.В. в этой квартире не проживал, в Администрацию он за заключением такого договора не обращался, хотя препятствий к этому нет. В 2008г. она говорила Самойлову С.В. о возможности приватизации квартиры, на что он ей ответил, что приватизировать квартиру не намерен, однако с регистрационного учета не снимался, что являлось препятствием истице и ее детям в приватизации.
Из показаний свидетеля С., матери Самойлова С.В., следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате чего в 2001г. ее сын был выселен истицей из спорной квартиры путем выставления вещей на улицу, после чего он стал проживать с родителями. После возвращения с Севера в 2008г. сын снова пытался жить с семьей, но на следующий день вернулся.
Свидетель В. пояснил суду, что Самойлов С.В. в 2001г. после скандала был вынужден уйти из квартиры с вещами. Потом в 2001г. он несколько раз приходил домой к Самойловой В.И. и в сентябре 2010г., однако для какой цели он не знает, вещей при этой он с собой не приносил.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела суд находит заявленные Самойловой В.И. исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Самойлова С.В. не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик вселялись в спорное жилое помещение в 1989 году, выселение Самойлова С.В. из него произошло 06.01.2001г., - то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Договор социального найма (так стал называться с введением в действие части второй ГК РФ) требует его заключения в письменной форме. Такое же требование предьявлялось в прошлом к форме договора найма жилого помещения. Поскольку для вселения выдавался ордер, нарушение письменной формы договора не влекло неблагоприятных последствий для его сторон. Действиями, свидетельствующими о заключении договора, считались вселение лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке, на основании ордера в предоставленное жилое помещение, фактическое проживание там и оплата коммунальных платежей по нормам социального жилья.
Доказательствами по делу установлено, что семье Самойлова предприятием СХТ (Сельхозтехника), в котором он работал, была предоставлена квартира в 1989г. в ..., в которой до настоящего времени зарегистрировано 4 человека: истица Самойлова В.И., ответчик Самойлов С.В., их дети Самойлова И.С., Самойлов А.С. (л.д.103). Ордера либо иного письменного документа о предоставлении квартиры не сохранилось, однако в связи с вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что вселение, фактическое проживание в квартире, оплата коммунальных платежей свидетельствует о возникшем праве пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма у сторон.
Брак Самойлова С.В. и Самойловой В.И. расторгнут 17.10.1995г. (л.д.12).
06.01.2001г. Самойлов С.В. перестал проживать в спорной квартире, выехав из нее.
Из ст.60 ЖК РСФСР следует, что жилое помещение в домах государственного и общественного жилого фонда сохраняется за временно отсутствующими гражданами: в случае их призыва на военную службу, временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы, в связи с командировкой за границу или обучением, для лечения, заключения под стражей, отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем исковое заявление, встречное исковое заявление поданы сторонами в период действия Жилищного кодекса РФ.
Согласно квитанций (л.д.9-11), Самойлова В.И. в полном обьеме выплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру и задолженности не имеет.
В соответствии с данными УФРС по Омской области (л.д.90), право собственности на квартиру № ... дома № ... по ... не зарегистрировано.
Согласно информации, указанная квартира находится в реестре жилищного фонда Муромцевского муниципального района с февраля 2005г. (л.д.85), в этом же году с Самойловой В.И. как с нанимателем и членами ее семьи: ФИО23 И.С., Самойловым А.С., был заключен договор социального найма жилого помещения на основании обращения (л.д.5-7).
Согласно ст.83 ч 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая данный спор, суд исходит из того обстоятельства, что Самойлов С.В. утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие своего постоянного отсутствия на протяжении 9 лет (с 06.01.2001г. по 2010г.) в спорной квартире по причине выезда из нее. При этом, оценивая обстоятельства по делу: Самойлов С.В., забрав свои вещи и имущество (телевизор, газплиту, шторы, ковер и пр.), стал постоянно проживать в другом жилом помещении – у своих родителей, а через год уехал на 6 лет в другую область, его выезд носил постоянный, а не временный характер. Кроме того, его выезд из жилого помещения был добровольным – он сам собрал свое имущество и унес его, это было его личным, добровольным решением. Такой вывод подтверждается также тем, что ни к наймодателю, ни в суд либо другие соответствующие органы Самойлов С.В. за защитой нарушенного права не обращался на протяжении достаточно длительного промежутка времени. Наличие же конфликтных отношений между супругами сами по себе не могут являться основанием для признания выезда вынужденным, как и отсутствие у Самойлова С.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору соцнайма или права собственности. Как следует из представленных доказательств, показаний свидетелей, Самойлов С.В., забрав свои вещи и став проживать в другом жилом помещении не пытался вселиться, пользоваться спорной квартирой как наниматель. То обстоятельство, что один день в 2009г. он переночевал в жилом помещении и ушел, не свидетельствует о его намерении постоянного проживания в нем, учитывая, что доказательств о том, что Самойлова В.И. чинила ему препятствия в пользовании когда-либо, не представлено. Обязанностей Самойлов С.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение Самойлова С.В. отказаться от пользования спорной квартирой по договору социального найма подтверждено достаточными доказательствами, в том числе и его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизьявлении его как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований Самойлов С.В.ссылается на приговор Муромцевского районного суда от 15.06.2001г., которым осуждена Самойлова В.И. по ст.116 УК РФ за нанесение ему побоев (л.д.66-67). Однако из данного приговора не следует, что Самойлова В.И. чинила препятствия в пользовании Самойлову С.В. спорной квартирой. Наоборот, из показаний Самойлова С.В., приведенных в приговоре следует, что в квартире он не проживает, сорвал пробой на входной двери из-за того, что хотел взять инструмент для починки мотоцикла, в связи с чем произошла обоюдная ссора с Самойловой В.И.
Таким образом, Самойловым С.В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что его выезд носил временный характер и был вынужденным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит излишними и не подлежащими удовлетворению заявленные Самойловой В.И. требования о снятии Самойлова С.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичная норма закреплена и п. 31 подпункте «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.
В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из приведенных норм следует, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в том числе, и решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, что не требует принятия судом решения о возложении обязанности произвести такие регистрационные действия. В связи с этим, требования Самойловой В.И. к Самойлову С.В. о снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой В.И. к Самойлову С.В. о признании утратившим право пользования и обязании сняться с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать Самойлова С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Самойлова С.В. к Самойловой В.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой № ... дома № ... по ..., заключить договор социального найма, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления полного решения.
Судья | Т.В. Страшко |
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010г.
Судья Муромцевского районного суда | Т.В.Страшко |