Дело № 2-575/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 23.12.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой А.В. к индивидуальному предпринимателю Хамитову Х.Н. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Костромина А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она работала поваром в кафе «Золотая орда» у индивидуального предпринимателя Хамитова Х.Н. с 15.09.2010 года. Согласно трудового договора ее рабочее время было определено с 09 до 20 часов, с перерывом на обед с 14 до 15 часов, а также заработная плата в сумме 6000 рублей ежемесячно, выходные дни по графику. 10.11.2010 года она была уволена с работы по собственному желанию, отработав у ответчика в сентябре 2010 года 14 дней, в октябре 2010 года 28 рабочих дней, в ноябре 2010 года - 9 рабочих дней. Однако Хамитов Х.Н. заработную плату ей ни разу не выплачивал, не сделал этого и после увольнения, задолженность составляет 13 966 рублей 56 копеек. Учитывая изложенное, Костромина А.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Хамитова Х.Н. задолженность по заработной плате за весь период ее работы с 15.09.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 13966 рублей 56 копеек.
Истец Костромина А.В. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила также об отнесении понесенных ею судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и консультацией адвоката в сумме 1800 рублей, на счет ответчика. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Хамитов Х.Н., в судебном заседании заявленные Костроминой А.В. исковые требования не признал частично, полагая, что имеет перед Костроминой А.В. задолженность по заработной плате в сумме не превышающей 7000 рублей. Полагает, что справка о задолженности по заработной плате, представленная истицей, является необоснованной, поскольку составлена его бухгалтером М., и в документе стоит не его подпись. Кроме того, истица Костромина А.В., работая в его баре, нарушала условия заключенного с ней трудового договора, поскольку не отрабатывала норму рабочего времени, покидая работу ежедневно в 14-00 часов. Кроме того, истица, являясь материально ответственным лицом, допускала недостачу по продуктам питания, а также порчу посуды. Ответчик не отрицает, что заработную плату Костроминой А.В. как повару не выплачивал ни разу, в связи с тяжелым материальным положением его предприятия, но заявленную истицей сумму, с учетом приведенных доводов, находит необоснованной и многократно завышенной. Однако в настоящее время ответчик не может представить суду справку о задолженности по заработной плате Костроминой А.В., рассчитанную с учетом всех недостач, фактически отработанного ею времени, поскольку все бухгалтерские документы находились у М. и сейчас им утрачены. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении заявленных Костроминой А.В. требований отказать.
Заслушав участников процесса, свидетеля К., изучив материалы дела, суд находит заявленные Костроминой А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор включаются, помимо всего прочего, дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
Согласно ст. 61 ч.1 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В данном случае, из трудового договора № 12 от 15.09.2010 года (л.д. 12–16)следует, что, Костромина А.В. принята на работу поваром к ИП Хамитову Х.Н. в кафе-бар «Золотая орда» с 15.09.2010 года, бессрочно, без испытательного срока. Режим работы определен с 9 до 20 часов, обеденный перерыв с 14 до 15 часов, работа по сменам через день, выходные дни по графику, ежегодный отпуск 28 календарных дней. Кроме того, работнику Костроминой А.В. была установлена заработная плата в сумме 6000 рублей, доплата в виде районного коэффициента в размере 15% от оклада, а также определены сроки выплаты заработной платы – ежемесячно 15 числа.
Согласно приказу (л.д. 32), заявлению (л.д. 33) Костромина А.В. принята на работу с 15.09.2010 года в кафе-бар «Золотая орда» поваром, с окладом 6000 рублей.
Согласно записей в трудовой книжке (л.д.7 - 9), Костромина А.В., принята на работу в кафе-бар «Золотая орда» ИП Хамитова Х.Н. 15.09.2010 года, уволена с 11.11.2010 года по ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 17,18, 23) в сентябре 2010 года Костроминой А.В. отработано 14 рабочих дней, в октябре 2010 года - 28 рабочих дней, в ноябре 2010 года - 9 рабочих дней, что свидетельствует о фактическом выполнении ею условий трудового договора, заключенного с ответчиком.
В соответствии со ст. 135 ч.1 и 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ч.6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ч.1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае из справки о среднем заработке (л.д. 10-11) следует, что Костромина А.В. работала в кафе-баре «Золотая Орда» с 15.09.2010 года по 11.11.2010 года в должности повара, и сумма начисленной заработной платы за отработанное время составила 13966 рублей 56 копеек.
Согласно ведомостей о начислении заработной платы (л.д. 19 – 20, 21-22), в сентябре и октябре 2010 года долг ИП Хамитова Х.Н. по заработной плате Костроминой А.В. составлял - 11601 рубль, в ноябре 2010 года - 2365 рублей 65 копеек, общая задолженность предприятия по заработной плате составила 13 966 рублей 65 копеек, что не противоречит сведениям, изложенным в справке, указанной выше.
Из ведомостей на выдачу наличных денег кафе-бара «Золотая орда» (л.д. 35 - 37) следует, что Костроминой А.В. выдавались наличные денежные средства за выполнение работ, не оговоренных трудовым договором, - мытье посуды и пола, что сторонами не оспаривалось. Однако в данных ведомостях сведений о выплаты истице заработной платы как повару, в соответствии с условиями трудового договора, не содержится. Каких – либо иных объективных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком Хамитовым Х.Н. как работодателем, и в установленные законом сроки, заработной платы работнику Костроминой А.В., суду представлено не было.
Согласно показаний свидетеля К., она также как и Костромина А.В. работала в кафе – баре «Золотая Орда», но заработную плату за свою работу не получала, сумму задолженности не знает, поскольку вынуждена была уволиться по требованию Хамитова Х.Н., и в выдаче справки о задолженности он ей отказал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика Хамитова Х.Н. задолженности по заработной плате Костроминой А.В. в требуемой ею сумме, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
При этом, доводы ответчика о необъективности и подложности сведений, содержащихся в справке о заработке истицы, суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ составлен на официальном бланке центра занятости, содержит печать и подпись Хамитова Х.Н., что исключает сомнения в его подлинности.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хамитова Х.Н. и понесенные Костроминой А.В. судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката при консультировании и составлении искового заявления (л.д.48), а также государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Костроминой А.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Хамитову Х.Н. исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с ИП Хамитова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., свидетельство № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Костроминой А.В. задолженность по заработной плате за период работы с 15.09.2010 года по 10.11.2010 года, в сумме 13 966 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.
Взыскать с ИП Хамитова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., свидетельство № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Костроминой А.В. понесенные при подаче искового заявления расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с ответчика ИП Хамитова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., свидетельство № ... от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Муромцевский районный суд, в течение 10 дней.
Судья: | А.М. Ахметова |
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года
Судья | А.М. Ахметова |