Дело № 2-25/2011 от 14.02.2011 года по иску Тришина В.А. к БУ Омской области `Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области` о взыскании ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью

Дело № 2 – 25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришин В.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области» о взыскании индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.01.2011 года в сумме 1 170 343 рубля 03 копейки, обязании установить ежемесячное возмещение вреда здоровью Тришина В.А. с 01.02.2011 года в размере 18 845 рублей 21 копейки с последующей индексацией,

У С Т А Н О В И Л:

Тришин В.А. обратился в ФИО9 вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС 1988 года. Медико-социальной экспертизой 22.09.1993 года ему установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, с 15.12.2000 года установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Учитывая указанные обстоятельства он является получателем компенсации возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ), рассчитанной из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности. До 01.01.2000 года компенсация выплачивалась в размере 1673 рубля 59 копеек из расчета 60% утраты трудоспособности, с 01.01.2001 размер возмещения вреда здоровью ответчиком был пересмотрен в связи с увеличением процента утраты трудоспособности до 80%, а также проиндексирован в связи с увеличением МРОТ, в нарушение законодательства, на коэффициент 1,198, в связи с чем размер компенсации составил 2 673 рубля 28 копеек. В последующем именно данная сумма индексировалась ответчиком в порядке, установленном законодательством, в связи с чем в настоящее время размер компенсации ВВЗ составляет 6 621 рубль 10 копеек, что значительно меньше чем ему положено по закону. Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что ответчик произвел изначально неверную индексацию компенсации с 01.01.2001 года в 1,198 раза, исходя из базового размера МРОТ 100 рублей, предусмотренного для иных социальных выплат, но не применяемого к исчислению компенсации ВВЗ ликвидаторам аварии на ЧАЭС, тогда как должен был произвести индексацию с 01.07.2000 года из коэффициента 1, 581 - в связи с увеличением МРОТ до 132 рублей, и с 01.01.2001 года в 1, 515 раза - в связи с увеличением МРОТ до 200 рублей. В дальнейшем ответчиком произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, исходя из прогнозной инфляции на основании ст. 1 законов о бюджете (2002 – 2011 годы) без учета благоприятной для него индексации согласно роста прожиточного минимума для пенсионеров за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, что и привело к индексации ВВЗ в меньшем объеме, образованию задолженности в заявленной сумме, с учетом инфляционных потерь за весь период недоплаты. Ранее в суд с требованиями о пересмотре размера компенсации ВВЗ не обращался, полагает, что ответчиком производится выплата компенсации в заниженном размере в связи с неприменением надлежащей индексации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области» за счет средств федерального бюджета индексацию ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.01.2011 года в сумме 1 170 343 рубля 03 копейки, а также обязать ответчика установить ему ежемесячное возмещение вреда здоровью с 01.02.2011 года в размере 18 845 рублей 21 копейка с последующей индексацией согласно законодательства РФ.

Истец Тришин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что не оспаривает изначально примененный порядок расчета компенсации ВВЗ – из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, однако не согласен с проведенной ответчиком индексацией, начиная с 01.07.2000 года. При получении компенсации в 2000, 2001 году он видел, что ее размер практически не увеличивался, однако претензий по этому поводу не предъявлял, поскольку не мог разобраться в том как именно нужно проводить индексацию. При обращении в 2010 году за консультацией по данному вопросу в общественную организацию чернобыльцев, ему было разъяснено, что ответчиком действительно производится выплата компенсации в заниженном размере, что и явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца Андреев С.М., действующий на основании доверенности от 22.01.2011 года сроком на три года (л.д. 32) заявленные Тришиным В.А. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердив суду, что по июнь 2000 года ответчиком выплачивалась компенсация Тришину А.В. в соответствии с требованиями закона, однако с 01.07.2000 года указанная компенсация не была проиндексирована вообще, хотя подлежала индексации в 1, 581 раза в связи с увеличением МРОТ до 132 рублей, а с 01.01.2001 года была проиндексирована, но не в 1, 515 раза, в связи с увеличением МРОТ до 200 рублей, раза в связи с увеличением МРОТ до 132 рублей, а в 1, 198 раза – то есть в размере увеличения МРОТ до базовой суммы в 100 рублей, применяемой для исчисления иных социальных выплат, пособий, стипендий и т.д. Кроме того, за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года ответчиком, при индексации сумм ВВЗ применялся коэффициент прогнозной инфляции, устанавливаемый законом о бюджете на соответствующий финансовый год, тогда как подлежала применению индексация пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионеров, правомерность применения которой установлена актами Верховного, Конституционного Судов РФ. Учитывая указанные обстоятельства, Тришин А.В. является получателем компенсации ВВЗ в значительно меньшем размере - по январь 2011 года в сумме 6621 рубль 10 копеек, тогда как на 01.02.2011 года сумма ВВЗ должна составлять 18845 рублей, 21 копейку. При этом, размер недоплаты за период с 01.07.2000 года по 31.01.2011 года составляет 1170343 рубля 03 копейки, из которых: непосредственно недоплата составляет 856405 рублей 97 копеек, инфляционные потери на эту сумму - 313937 рублей 06 копеек. Учитывая изложенное, представитель истца полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области» Яцынина Л.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2011 года (л.д.119), в судебном заседании пояснила, что заявленные Тришиным В.А. исковые требования не признала полностью, и пояснила суду, что начисляемая истцу сумма компенсации ВВЗ индексировалась в соответствии с требованиями законодательства, на основании распоряжений Министерства труда и социального развития. Действительно, при расчете Тришину В.А. размера компенсации, был применен более выгодный для него порядок, то есть расчет производился из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, в июне 2000 года размер компенсации составлял 1673 рубля 59 копеек. В последующем, с июля 2000 года индексация указанной компенсации не производилась, в декабре 2000 года размер компенсации оставался прежним, но с учетом того, что с 15.12.2000 года увеличился процент утраты Тришиным В.А. трудоспособности до 80%, с января 2001 года размер компенсации был пересчитан, а также проиндексирован на 1, 198 раза в связи с увеличением МРОТ до базовой суммы 100 рублей, и компенсация составила 2673 рубля 28 копеек и выплачивалась в таком размере в течение всего 2001 года. Начиная с 2002 года индексация компенсации Тришина В.А. производилась в требуемом истцом порядке, то есть с 2002 года по 2004 год на индексы роста величины прожиточного минимума пенсионеров, 2005-2006 годы выплаты производились центром занятости и, судя по суммам, индексировались также из увеличения прожиточного минимума, а с 2007 года индексация производилась вновь ответчиком, также по тем коэффициентам, что указаны истцом. Таким образом, спорным моментом в проведенной индексации является вопрос увеличения компенсации с 01.07.2000 года и 01.01. 2001 года, что и привело к установлению Тришину В.А. суммы ВВЗ в меньшем объеме, чем он требует. При проверке представленных Тришиным В.А. расчетов размера компенсации, требуемой им с 01.02.2011 года, было установлено, что при принятии предлагаемого истцом порядка индексации, данный расчет является математически верным, равно как и сумма задолженности с учетом инфляции, имевшей место за период с июля 2000 года по январь 2011 года. Однако представитель ответчика полагает, что установленный и выплачиваемый Тришину В.А. размер компенсации ВВЗ соответствует требованиям закона, задолженности перед ним не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва (л.д.141-143), просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают заявленные Тришиным А.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание также не явился, согласно отчетов об отправке (л.д.133-134), сведений Интернет-сайта Почты России (л.д.138), надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.136), рассмотрение дела в из отсутствие возможно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Тришиным В.А. исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями (л.д. 16, 17) Тришин В.А. является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году и лицом, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшим инвалидом.

Согласно справке МСЭ (л.д. 18) Тришин В.А. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, со степенью утраты трудоспособности 80%.

Как следует из справок (л.д. 19 – 27, 43 - 48), личного дела получателя пособия (л.д. 69 – 118) Тришин В.А. является получателем компенсации возмещения вреда здоровью как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г.) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. N7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что в соответствии с частью третьей статьи5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. N179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997г., необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997г. до 1 июля 2000г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997г. N6-ФЗ и от 19 июня 2000г. N82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей3 Федерального закона от 7 августа 2000г. N122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000г. до 1 января 2001г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. N179-ФЗ), статьей1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. N2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995г. до 29 ноября 2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000г. до 1 января 2001г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997г. до 1 июля 2000г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. N179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000г. по 1 января 2001г.

В данном случае из пояснений представителя ответчика Яцыниной Л.В., а также представленных сведений о произведенных истцу Тришину В.А. выплатах компенсации ВВЗ в 2000, 2001 годах (л.д. 43) следует, что индексация указанной компенсации с 01.07.2000 года ответчиком не производилась вообще, а с 01.01.2001 года была произведена на коэффициент 1,198, что противоречит вышеприведенным нормам и является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 31 от 26.04.2004 года «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» начиная с 29 мая 2004 года предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым законом, в том числе и ежемесячных выплат ВВЗ.

Статьей 2 Федерального Закона РФ № 31-ФЗ от 26.04.2004 г. «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статью 2 Федерального Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определен порядок индексации сумм возмещения вреда с 19.06.2002 г. исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ.

Вместе с тем, согласно определения Конституционного суда РФ от 4 октября 2005г. N364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по их конституционно-правовому смыслу, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002года по 29мая 2004года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11 от 19.06.2002 г. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года), части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи, постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 разъяснено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан. И первая ежегодная индексация могла быть произведена по истечению года после принятия закона об индексации, то есть с января 2002 года.

В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Согласно ст. 7 ч. 2, 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (с изменениями от 22 августа, 29 декабря 2004 г., 25 ноября 2006 г., 18 октября 2007 г., 1 марта, 14 июля, 22 декабря 2008 г., 28 апреля, 24 июля, 25 декабря 2009 г., 8 декабря 2010 г.) порядок определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения. В случае, если в субъекте Российской Федерации не установлены величины прожиточных минимумов, используются величины прожиточных минимумов, установленных Правительством Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика Яцыниной Л.В. следует, что начиная с 2002 года, за исключением периодов 2005-2006 года, когда выплаты производились службой занятости населения, индексация выплат ВВЗ, полагающихся Тришину В.А., производилась с применением требуемых и указанных в расчете истцом коэффициентов – пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров в РФ. При этом представленный Тришиным В.А. расчет размера ВВЗ на 01.02.2011 года, а также задолженности в связи с недоплатой, по мнению представителя ответчика, математически является верным, и не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате Тришину В.А. компенсации ВВЗ, образовавшаяся в результате выплаты сумм компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, за период с 01.07.2000 года по 31.02.2011 года, с учетом инфляционных потерь, рассчитанных на основании индекса потребительских цен в декабре 2010 года к соответствующему месяцу, а также размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью истца на 01.02.2011 года, составляет:

Таким образом, размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, полагающейся Тришину В.А., на 01.02.2011 года составляет 18 845 рублей 21 копейку, а общая задолженность по указанной компенсации за период с 01.07.2000 года по 31.01.2011 года, составляет 1 170343 рубля 03 копейки, из которых 856405 рублей 97 копеек – это непосредственно недоплата в связи с проведением неверной индексации сумм ВВЗ с 01.07.2000 года и 01.01.2001 года, а 313937 рублей 06 копеек – инфляционные потери, рассчитанные на сумму недоплаты на основании роста индекса потребительских цен.

При этом, доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица - Министерства труда и социального развития Омской области о невозможности расчета в данном случае инфляционных потерь на сумму недоплаты, поскольку по сути это является повторной индексацией по одному и тому же основанию, суд находит неубедительными.

Так, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как отмечалось выше, положениями ч.3 ст. 5 приведенного Закона, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ежемесячная сумма ВВЗ, подлежащая выплате Тришину В.А. с 01.07.2000 года, надлежаще проиндексирована не была, сумма недоплаты за период с 01.07.2000 года по 31.01.2011 года, составила 856405 рублей 97 копеек, и в силу инфляционных процессов, имевших место за данный период времени, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), в связи с чем сумма недоплаты подлежит индексации с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанных Росстатом за период с 2000 по 2011 годы (л.д.38,132).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявленные Тришиным В.А. исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области», ..., за счет средств федерального бюджета в пользу Тришина В.А. индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2011 года, в сумме 1170343 (один миллион сто семьдесят тысяч триста сорок три) рубля 03 копейки.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области», юридический адрес: ..., установить Тришину Владимиру Анатолиевичу с 01 февраля 2011 года размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 18 845 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 21 копейка, с последующей индексацией ежемесячных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2011 года.