Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 11 апреля 2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. к Тыцкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Тыцкому А.А., мотивируя их тем, что квартира № ..., находящаяся в ... принадлежит им на праве общей совместной собственности. В настоящее время Потапчук В.И., Потапчук Л.Л. постоянно проживают в данной квартире, зарегистрированы по месту жительства, Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. в указанной квартире не проживают, но являются ее совладелицами. 19.03.2005 года в принадлежащей истцам квартире был зарегистрирован постоянно ФИО13 их дальний родственник Тыцкий А.А., приехавший из .... Регистрация была осуществлена с целью предоставления ответчику возможности учиться в ..., и после окончания училища Тыцкий А.А. вернулся в ... без снятия с регистрационного учета. По месту регистрации он ни одного дня не проживал, в настоящее время его место жительства и нахождения неизвестно. По мнению истцов Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. регистрация в принадлежащей им квартире Тыцкого А.А. препятствует им как собственникам, распоряжаться ею по своему усмотрению, в связи с чем они просят суд признать Тыцкого А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....
Истцы Потапчук В.И., Потапчук Л.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду те же доводы.
Истцы Потапчук Ю.В. и Потапчук Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33, 35) в судебное заседание не явились, рассмотрение дела в их отсутствие возможно.
Представитель истцов Потапчук Л.В. и Потапчук Ю.В. – Потапчук В.И., действующий на основании доверенностей от 02.03.2011 года и 14.03.2011 года (л.д. 22, 23), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду те же доводы.
Ответчик Тыцкий А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 28) в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления - по указанному адресу не проживает, в связи с чем на основании ст. 51 ГПК РФ, адвоката Сурина Л.Ф.
Адвокат Сурин Л.Ф., представляющий в судебном заседании интересы ответчика Тыцкого А.А. по назначению суда пояснил, что он не уполномочен признавать либо нет заявленные исковые требования, в связи с чем оставляет разрешение иска на усмотрение суда. Также пояснил, что права ответчика Тыцкого А.А. в судебном заседании нарушены не были.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по Омской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 30), рассмотрение дела в их отсутствие возможно.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5 – 8), регистрационного удостоверения от 18.01.1993 года № 195 (л.д. 12), договора купли – продажи земельного участка (л.д. 14), акта приема – передачи (л.д. 15), Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. являются сособственниками земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ....
В соответствии со ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из домовой книги (л.д. 15 - 20), справки (л.д. 26), следует, что Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Ю.В., Тыцкий А.А. зарегистрированы проживающими по адресу: ....
Из справки о составе семьи (л.д. 21) следует, что Потапчук имеет в составе семьи жену Потапчук Л.Л., дочь Потапчук Ю.В., племянника Тыцкого А.А.
Согласно справки Управления федеральной миграционной службы по Омской области (л.д. 34) Тыцкий А.А. зарегистрирован проживающим по адресу: ....
Вместе с тем, из пояснений истцов Потапчук В.И., Потапчук Л.Л. следует, что Тыцкий А.А. членом их семьи не являлся и не является, был зарегистрирован в их квартире для того, чтобы учиться в ..., при этом в спорном жилье никогда не проживал, по окончании учебы сразу же выехал в ..., и где он находится в настоящее время им неизвестно.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тыцкий А.А., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., членом семьи собственников квартиры – Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. не был, то есть по своему правовому положению, с учетом его временного пребывания в квартире истцов, являлся временным жильцом.
По смыслу ч. 3, 4, 5 ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем; в случае предъявления указанного в ч. 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В данном случае, суд находит возможным, применение вышеуказанных норм по аналогии, регламентированной ст. 7 ЖК РФ, во взаимосвязи друг с другом, поскольку ответчик Тыцкий А.А. фактически, как уже отмечалось выше, являлся временным жильцом в спорном жилом помещении, каких – либо доказательств правовых оснований его пользования и проживания в спорной квартире суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных истицами исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Заявленные Потапчук В.И., Потапчук Л.Л., Потапчук Л.В., Потапчук Ю.В. к Тыцкому А.А. исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Тыцкого А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности, согласно регистрационного удостоверения от 18.01.1993 года № 195, Потапчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., Потапчук Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ..., Потапчук Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ..., Потапчук Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ....
Взыскать с ответчика Тыцкого А.А. в пользу Потапчук Л.Л. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Муромцевский районный суд, в течение 10 дней.
Судья | А.М. Ахметова |