Дело № 2-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 28.04.2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
с участием представителя органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Грошевой Т.Л.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокопович В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить указанные средства на расчетный счет Прокоповича Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Прокопович В.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 10.02.2011 года на имя её мужа Прокоповича А.Н. была приобретена 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно договора купли – продажи стоимость приобретенной 1/5 доли составила 338 860 рублей 36 копеек, и должна была быть оплачена покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала, полагающегося истцу на основании выданного сертификата. Право собственности на приобретенную 1/5 долю в праве собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, истицей оформлено нотариальное обязательство на закрепление приобретенного жилья за всеми членами ее семьи. 17.02.2011 года Прокопович В.С. обратилась к ответчику - ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе с письменным заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако в удовлетворении заявления было отказано, что по мнению истицы является незаконным. На основании изложенного, Прокопович В.С. просит суд признать действия ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе, выразившиеся в отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала, незаконными, обязать ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области перечислить средства материнского капитала на расчетный счет продавца Прокоповича Д.Н., а также взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг.
Истица Прокопович В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя эти же доводы. Кроме того пояснила суду, что она состоит в зарегистрированном браке с Прокопович А.Н., имеет троих малолетних детей, имеет право на получение материнского капитала. Ее семья проживает в собственной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированной по праву собственности за всеми членами семьи – по 1/5 доле за каждым. Учитывая то, что данная квартира требует реконструкции, так как дом стоит в болотистом месте, из-за чего стена кухни просто вывалилась, она стала собирать документы на расходование средств МСК именно на эти цели. Однако, при обращении в пенсионный фонд за консультацией, ей было разъяснено, что в перечислении средств материнского капитала на реконструкцию их квартиры будет отказано, так как жилье расположено в двухквартирном доме, то есть не является объектом индивидуального жилищного строительства. Также ей было разъяснено право на расходование средств МСК на покупку жилья, что и явилось поводом для приобретения ее мужем Прокопович А.Н. у своего брата Прокопович Д.Н. 1/5 доли в праве собственности на дом, принадлежащий их родителям и расположенный в .... При этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что перечисленные на счет продавца средства МСК фактически будут потрачены на реконструкцию принадлежащей ее семье квартиры, а в последующем, за счет заемных средств, они рассчитаются за купленную долю. Учитывая данные обстоятельства истец Прокопович В.С. полагает, что она имеет право на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку при приобретении 1/5 доли в праве собственности на дом ее семья улучшила жилищные условия, имея 2/5 доли получила право проживать в доме в ..., в связи с чем отказ пенсионного фонда перечислить средства МСК является незаконным.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности № 2 от 28.03.2011 года сроком на 1 год (л.д. 76), в судебном заседании заявленные истицей Прокопович В.С. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 157). Кроме того пояснила суду, что Прокопович В.С. было отказано в перечислении средств МСК на основании ст. 8 ч.2 п.2 Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года – в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления, хотя фактически истицей порядок подачи заявления как таковой нарушен не был, однако из содержания поданных документов следовало, что совершенная сделка не соответствует заявленным Прокопович В.С. целям – приобретение жилья, так как была куплена не квартира, часть или комната, а доля в праве общей совместной собственности на дом, что приобретением жилья не является и улучшения жилищных условий данной семьи не влечет. Таким образом, пенсионный фонд усмотрел возможность нецелевого расходования средств МСК, что запрещено законом, в связи с чем и было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Прокопович В.С. При этом, право истицы на получение средств МСК никем не оспаривается, отказ пенсионного фонда не влечет прекращения такого права, и Прокопович В.С. может распорядиться полагающимися ей средствами материнского капитала, но в установленном законом порядке.
Третьи лица Прокопович Н.М., Прокопович М.Н., Прокопович Д.Н., Прокопович А.Н., Прокопович С.Н. пояснили суду, что находят заявленные истицей Прокопович В.С. исковые требования законными и обоснованными, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные пояснениям Прокопович В.С., изложенным выше, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Заслушав участников процесса, заключение представителя органа опеки и попечительства Комитета образования администрации Муромцевского района Грошевой Т.Л., изучив материалы дела, суд находит заявленные Прокопович В.С. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении (л.д.31- 34) следует, что истица Прокопович В.С. состоит в зарегистрированном браке с Прокопович А.Н., они имеют троих совместных детей Прокопович Даниила, Алексея, Олесю, 2009, 2008, 2006 годов рождения, соответственно.
Согласно государственного сертификата на материнской (семейный) капитал серия МК-1 № ... от 21.01.2008 года (л.д.11), истица Прокопович В.С. имеет право на получение указанных средств в сумме 267 500 рублей
Из пояснений представителя ответчика Ефимовой Л.И. следует, что в последующем, после рождения у истицы Прокопович В.С. третьего ребенка, размер полагающегося ей МСК был увеличен, и на момент подачи ею в феврале 2011 года заявления о распоряжении, составлял 338 860 рублей 36 копеек, поскольку истица дважды использовала право на получение единовременных выплат за счет средств МСК в размере по 12 000 рублей.
В соответствии ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и для улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ст. 15 ч.2 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 16 ч.1 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Таким образом, из приведенных норм следует, что средства материнского (семейного) капитала носят строго целевой характер, могут быть направлены на улучшение жилищных условий, в том числе путем приобретения жилого помещения, которым в соответствии с приведенными нормами, признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, а именно жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната.
В данном же случае из заявления Прокопович В.С. (л.д.58-61) следует, что истица дает согласие на направление средств МСК в сумме 338 860 рублей 36 копеек на приобретение жилого дома, 1/5 доли, б/н, на основании договора купли - продажи от 10.02.2011 года, оформленного на ее супруга Прокопович А.Н.
Согласно договора купли – продажи от 10.02.2011 года (л.д. 62-63), Прокопович А.Н. действительно приобрел у Прокопович Д.Н. 1/5 долю квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,8 кв. метра, жилой площадью 44,5 кв. метра, расположенную по адресу: ..., принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения от 28.01.1994 года № ..., выданного Муромцевским БТИ, соглашения об определении долей от 18.11.2010 года. При этом, цена продаваемой доли составляет 338 860 рублей 36 копеек, и подлежит выплате за счет средств МСК на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, на расчетный счет продавца, открытый в Тарском ОСБ № 2243/085.
Вместе с тем, из соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру (л.д. 16) следует, что Прокопович Н.М., Прокопович М.Н., Прокопович Д.Н., Прокопович С.Н., Прокопович А.Н., имеющие в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в целях прекращения указанного права, определяют за собой право собственности на квартиру по 1/5 доле каждому.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически предметом совершенной сделки купли – продажи выступало не жилое помещение - квартира, либо ее часть (как это предусмотрено приведенными нормами), а доля в праве собственности на квартиру, что приобретением жилья не является, не влечет улучшения жилищных условий семьи истицы, и исключает возможность расходования средств МСК на указанные цели.
Согласно ст. 8 ч.1 и ч.2 п.п. 2,3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заявление о распоряжении средствами МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
При этом, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, помимо всего прочего, и как на основании нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, так и в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.
В данном случае, согласно решения № 18 от 16.03.2011 года (л.д.55-57), уведомления (л.д.9-10), ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе в удовлетворении заявления истицы Прокоповч В.С. о распоряжении средствами МСК было отказано на основании п.п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.
Из пояснений представителя ответчика Ефимовой Л.И. следует, что несмотря на соблюдение Прокопович В.С. порядка подачи заявления о распоряжении, содержание представленных ею документов указывало на нецелевой расход средств МСК, что и явилось фактически основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
По мнению суда приведенные представителем ответчика доводы, а также принятое пенсионным фондом решение об отказе в удовлетворении заявления Прокопович В.С. о распоряжении средствами МСК, являются обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства.
Так, согласно копий паспортов (л.д. 19, 20) Прокопович В.С. и Прокопович А.Н. зарегистрированы проживающими по адресу: ....
Из договора социального найма жилого помещения от 13.11.2009 года (л.д. 80 – 81), постановления от 16.04.2010 года № 180-п (л.д. 82 – 83), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 84 – 93) Прокопович В.С., Прокопович А.Н., а также их малолетние дети - Д. 2009 года рождения, А. 2008 года рождения, О., 2006 года рождения, имеют по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Согласно акту обследования условий проживания семьи Прокопович В.С. (л.д. 164) семья проживает в квартире общей площадью 55,5 кв.м. При этом, в доме требуется косметический ремонт, особенно на кухне, где была капитально переделана стена.
Согласно акта обследования условий проживания семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 165), в квартире, расположенной по адресу: ..., проживают третьи лица Прокопович Н.М., Прокопович М.Н., а также опекаемые М., 1996 года рождения, С., 1994 года рождения. При этом, из свидетельств № 286 (л.д. 169), № 287 (л.д. 171), домовой книги (л.д.175-176), опекаемые Г. и С. зарегистрированы проживающими в квартире опекуна Прокопович М.Н. сроком на 1 год.
Как отмечалось выше, в соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру (л.д.16), правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ..., являются пять человек – помимо супруга истицы Прокопович А.Н., и его родители, два брата.
Кроме того, согласно справки Администрации Муромцевского городского поселения (л.д.29), в указанной квартире помимо семьи Прокопович, проживающими (и соответственно имеющими право пользования), зарегистрированы Н., В., Э., Ю.
Помимо этого, из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки П. (л.д. 104 – 155), следует, что она является супругой продавца спорной доли Прокопович Д.Н., имеет право на получение средств МСК в связи с рождением двоих детей. Решением ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе № 82 от 10.01.2011 года (л.д.135-147) было удовлетворено заявление П. о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, полученных в ООО «Аркада» на приобретение 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., которая в соответствии с законом должна быть закреплена по праву собственности за всеми членами семьи покупателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правом собственности, а также пользования квартирой без номера, расположенной по адресу: ..., по 1/5 доле в которой дважды продавалось между членами семьи Прокопович, на момент совершения Прокопович А.Н. и Прокопович Д.Н. анализируемой сделки, обладали в общей сложности 14 человек, а после заключения сделки число таких лиц возросло до 18, что исключает возможность улучшения жилищных условий семьи истицы Прокопович В.С.
При этом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает достоверно установленным факт заключения Прокопович А.Н. и Прокопович Д.Н. спорного договора купли – продажи 1/5 доли квартиры не с целью приобретения жилья, и тем самым улучшения жилищных условий семьи истицы, а с целью обналичивания, в нарушение установленного законом порядка, средств МСК для проведения реконструкции квартиры Прокопович В.С., расположенной по адресу: ..., что фактически не отрицалось самой истицей, а также третьими лицами – Прокопович М.Н., Прокопович Д.Н.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе № 18 от 16.03.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Прокопович В.С. о распоряжении средствами МСК, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Прокопович В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области исковых требований о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить указанные средства на расчетный счет Прокоповича Д.Н., а также о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.
Судья | А.М. Ахметова |
Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2011 года
Судья | А.М. Ахметова |