Дело № 2-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 4 мая 2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басканова В.Е. к Кулиеву Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Басканов В.Е. обратился в суд с иском к Кулиеву Н.Ю.-о., мотивируя свои требования тем, что 31.12.2010 в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.З., находящимся в собственности Кулиева Н.Ю.-о., и автомобиля FIAT UNO, <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией «Урал Сиб» г. Омска истцу было отказано в выплате страховой суммы по причине истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - владельца транспортного средства CHEVROLET NIVA. Согласно заключению оценщика №18-11/1 от 19.01.2011г., стоимость восстановления (ремонта) автомобиля истца составила 55828 рублей, утрата товарной стоимости составила 10243 рубля 65 копеек. В силу ст. 1064 и ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика: сумму стоимости восстановления (ремонта) автомобиля FIAT UNO с учетом утраты товарной стоимости в размере 66 071 рубль 65 копеек; расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, выразившиеся в оплате проезда эксперта в р.п. Муромцево в сумме 220 рублей; расходы, связанные с проездом в г. Омск в страховую компанию для решения вопроса выплаты страховой суммы, выразившиеся в оплате стоимости бензина в сумме 1135 рублей, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2342 рубля 80 копеек.
В дальнейшем истцом заявленные исковые требования были дополнены требованием о взыскании дополнительных расходов на бензин, затраченный на поездку обратно из г. Омска в страховую компанию «Урал Сиб» для подтверждения отказа выплаты страхового возмещения в сумме 967 рублей 50 копеек, возмещения расходов за телеграмму ответчику в сумме 257 рублей 78 копеек при проведении оценки, нотариальное оформление доверенности его представителю Баскановой Т.М. 900 рублей. Кроме того, после проведенной судебной экспертизы увеличил с учетом выводов последней исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) на сумму 72 816 рублей 70 коп. вместо ранее заявленных 66 071 рубля 65 коп., а также возврат доплаченной госпошлины в размере 267 рублей.
Истец Басканов В.Е. в судебном заседании свои требования поддержал, просил взыскать ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика Кулиева Н.Ю.-оглы как с собственника автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Басканова Т.М. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании ответчик Кулиев Н.Ю.-о. с иском согласился частично, суду пояснил, что действительно 31.12.2010г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. За рулем автомобиля был Кузьмин А.З., по вине которого произошло ДТП, однако считает, что возмещение ущерба должно быть произведено им как собственником автомобиля. Считает, что сумма причиненного ущерба завышена, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за 15-20 тысяч рублей, но тот отказался. Также не согласен нести расходы за проведенную истцом оценку автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку его на осмотр не вызывали, а также расходы на бензин по поездке в г.Омск и обратно для получения ответа из страховой компании, поскольку истец мог ехать и на маршрутном транспорте.
В судебном заседании Кузьмин А.З. с иском также не согласился по основаниям, указанным ответчиком Кулиевым Н.Ю.-о., подтвердив, что 31.12.2010г. он был за рулем автомобиля, принадлежащего Кулиеву Н.Ю.-о., в связи с тем, что он не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении и начавшего поворот налево на второстепенную улицу автомобиля под управлением истца, допустил столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю Басканова.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2010г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Басканов В.Е. является собственником транспортного средства FIAT 178 CYN1A Albea, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации (л.д.9).
Установлено, что Кузьмин А.З., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> находящимся в собственности Кулиева Н.Ю., 31.12.2010 в 14 часов 10 минут, на улице ..., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля FIAT UNO, <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением истца Басканова В.Е., и допустил столкновение. В результате ДТП у машины ФИАТ УНО возникли механические повреждения. В отношении Кузьмина А.З. был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО №222110 от 31.12.2010г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2011г. Кузьмин А.З. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевролет Нива Кулиева Н.Ю.-о. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 11.12.2009г. по 10.12.2010г. В связи с истечением срока действия договора страхования, Омский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение истцу не выплатило (л.д.39). Таким образом, на момент причинения вреда истцу гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
По инициативе истца Басканова В.Е., в связи с отказом страховой компании в выплате и для установления размера причиненного ущерба, была проведена досудебная оценка стоимости ущерба транспортного средства и определена утрата его товарной стоимости.
Согласно Отчету об оценке специальной стоимости от 19.01.2011 года № 18-11 ООО «АвтоОценка» (л.д. 11-28), итоговая сумма стоимости восстановления (ремонта) автомобиля FIAT UNО, <данные изъяты> принадлежащего Басканову В.Е. с учетом износа, составляет 55 828 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля FIAT UNО, <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила 10243 рубля 65 копеек.
На основании указанного отчета истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба автомобиля в указанной сумме 66 071,65 руб. (55 828 + 10 243,65).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, истец вправе выбирать лицо, которое будет возмещать причиненный ему вред – собственник либо законный владелец. Требования Басканова заявлены к Кулиеву Н.Ю.-о. как собственнику автомобиля и на его замену в порядке ст.41 ГПК РФ на Кузьмина А.З. истец не согласился, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного Басканову, на Кулиева Н.Ю.-о.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, считающего, что размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный ООО ««АвтоОценка» значительно завышен, определением суда от 15.03.2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 104/11 от 05.04.2011г., рыночная стоимость автомобиля FIAT UNO, государственный <данные изъяты> принадлежащего Басканову В.Е. на 31.12.2010г. составляет 295 687 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по среднерыночным ценам г. Омска на ремонтные работы, на 31.12.2010 года составляет 54 857 рублей 50 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 31.12.2010 года, составляет 17 959 рублей 20 коп.
Таким образом, судом установлена обязанность ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных заключением эксперта №104/11, составленным ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» по поручению суда.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца на возмещение восстановительного ремонта автомобиля 54 857 рублей 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 17 959 рублей 20 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Квитанцией, кассовым чеком (л.д. 29) подтверждается, что Баскановым В.Е. по договору № 18-11 от 19.01.2011 уплачено ООО «АвтоОценка» 4000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию суммы ущерба.
Согласно проездному билету (л.д.30), 27.01.2011 года был приобретен билет по маршруту Омск-Муромцево стоимостью 220 рублей для приезда эксперта для вручения документов.
Из телеграммы (л.д.40) усматривается, что Кузьмин А.З. 17.01.2011 был приглашен на экспертизу поврежденного автомобиля FIAT, <данные изъяты> для определения нанесенного ущерба, осмотр которого состоится 19.01.2011 в р.п. Муромцево. Стоимость телеграммы составляет 257 рублей 78 копеек.
За оформление нотариальной доверенности Баскановой Т.М. для ее участия в деле в качестве представителя, истцом оплачен тариф в размере 900 рублей (л.д.46).
Истцом оплачена госпошлина в общем размере 2609 рублей 80 коп (л.д.5).
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, расходы на приобретение бензина для поездки в г.Омск к страховщику и обратно на сумму 1135 рублей и 967 рублей 50 коп., не подлежат возмещению, поскольку из чеков невозможно определить, что расходы понесены истцом на указанные цели.
В связи с указанным частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басканова В.Е. к ответчику Кулиеву Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиева Н.Ю. в пользу Басканова В.Е., в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановления (ремонта) автомобиля в сумме 54 857 рублей 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 17 959 рублей 20 коп., расходы на оплату за услуги по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, расходы, выразившиеся в оплате проезда эксперта в р.п. Муромцево в сумме 220 рублей, расходы за телеграмму в сумме 257 рублей 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на Басканову Т.М. в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 2545 рублей 83 коп., а всего 80 740 (восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение также может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья | Страшко Т.В. |
Мотивировочная часть решения изготовлена 09.05.2011г.
Судья | Т.В.Страшко |