Дело № 2-72/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 04 апреля 2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в лице директора Чопозовой К.А. к ответчикам Кузнецовой О.В. , Кузнецовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Прометей» в лице директора Чопозовой К.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 01.04.2010 года в магазин продовольственных товаров ООО «Прометей», расположенный в ..., по трудовому договору были приняты на работу в качестве продавцов ответчики Кузнецова О.В. и Кузнецова Е.В. Работая продавцами вышеуказанного магазина в период с 01.04.2010 года по 26.10.2010 года, ответчики совершили недостачу товароматериальных ценностей, вверенных под отчет для реализации, на сумму 161112 рублей 51 копейка, что подтверждается актом ревизии от 26.10.2010 года. При проведении ревизии и подписании акта, Кузнецовы были согласны с суммой недостачи, обязались погасить ее в десятидневный срок, о чем 02.11.2010 года выдали расписки. Будучи материально-ответственными лицами, Кузнецовы обязалась в случае причинения вреда работодателю, возместить его стоимость, подтвердили свою обязанность расписками, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнили. На основании изложенного ООО «Прометей» в лице директора Чопозовой К.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой О.В. и Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Прометей» в возмещение причиненного недостачей материального ущерба 161 112 рублей 51 копейку, а также взыскать с них в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4422 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Представитель истца ООО «Прометей» Чопозова К.А. в судебном заседании от 21.03.2010 года заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что договоров о полной материальной ответственности с ответчиками Кузнецовыми заключено не было, однако при трудоустройстве они были предупреждены о наличии такой ответственности. При передаче магазина от продавца Слабковой каких – либо недостач обнаружено не было, ответчики приступили к работе в конце января 2010 года, кроме них двоих в указанном магазине никто не работал, доступа к товару никто не имел, хищений из магазина посторонними лицами в период их работы не свершалось, соответственно недостача, выявленная в ходе ревизии, произошла только по вине Кузнецовых. При этом, изначально, в августе 2010 года, при проведении первой ревизии магазина, была выявлена недостача в сумме более 240 000 рублей, и ответчики объяснили ее тем, что раздали товар в долг, просили предоставить им время для его возврата, после чего провести повторную ревизию, что и было сделано. При проведении ревизии в сентября 2010 года недостача вновь была выявлена, но в сумме 222 000 рублей, после чего Кузнецовым было предложено дать объяснения по данному факту, а также принять меры к погашению долга. Не отрицая своей вины в недостаче, выразив намерение погасить долг, ответчики оформили в принадлежащем ООО «Прометей» магазине «Жигули» бестоварный кредит (заключили через магазин кредитные договоры якобы на покупку мебели, после чего банк перечислил деньги в магазин, а они взяли на себя обязательства погасить долг банку), и таким образом погасили выявленную недостачу на сумму 80 000 рублей, однако больше мер к возмещению ущерба не предпринимали. В октябре 2010 года ООО «Прометей» было принято решение закрыть магазин в ..., в связи с чем была проведена последняя ревизия, в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 161 112 рублей 51 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая изложенное, истец Чопозова К.А. просит суд заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО «Прометей» Свирин В.А. в судебном заседании от 04.04.2010 года заявленные требования поддержал частично, на сумму 144 038 рублей 51 копейка, дополнив ранее изложенные Чопозовой К.А. доводы тем, что сумма в 17 146 рублей была включена в размер недостачи ошибочно, в связи с чем истец от ее взыскания отказывается. Последствия отказа от части иска. Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. В остальной части, заявленные ООО «Прометей» исковые требования, представитель истца просил удовлетворить.
Ответчики Кузнецова Е.В в судебном заседании заявленные ООО «Прометей» исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что выявленная в ходе ревизии недостача возникла не по ее вине. Действительно в магазине ... она и ее сестра Кузнецова О.В. начали работать с конца января 2010 года. При этом письменных трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности с ними заключено не было. Товары для реализации они получали по накладным, по результатам работы дважды в месяц составляли отчеты, и претензий со стороны Чопозовой К.А. к их работе не было. В августе 2010 года в их магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара, на сумму превышающую 240 000 рублей. Будучи несогласными с результатами ревизии, она и сестра настояли на проведении повторной проверки, до проведения которой они собрали населения долги и внесли их истцу. При проведении повторной ревизии недостача вновь была выявлена, но на сумму около 222 000 рублей. После этого истец Чопозова К.А. принудила их написать расписки о погашении долга, а также оформить бестоварный кредит в ее магазине «Жигули», что они сделали на сумму 80 000 рублей. В настоящее время ответчик полагает, что недостача товара могла возникнуть из-за ненадлежащей охраны магазина, возможности проникновения в него посторонних лиц – из кочегарки через лаз в полу, при выполнении ремонтных работ в котельной и т.д., что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Что касается оформленного в магазине «Жигули» кредита, то платежей для его погашения ни она, и Кузнецова О.В. не вносили, так как данные кредиты были оформлены по требованию Чопозовой К.А. при угрозе не вернуть им паспорта.
Ответчик Кузнецова О.В. привела суду доводы, аналогичные доводам Кузнецовой Е.В.
Представитель ответчиков Кузнецовой О.В. и Кузнецовой Е.В. - Старков С.В., действующий на основании доверенностей от 11.03.2011 года, сроком на три года (л.д. 100, 101, том 1) в судебном заседании заявленные Чопозовой К.А. исковые требования также не признал, полагая их необоснованными. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам Кузнецовых, изложенным выше.
Заслушав участников процесса, свидетелей П., Ш. , С., Г., изучив материалы дела, суд находит заявленные ООО «Прометей» исковые требования в уточненном объеме не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно свидетельства (л.д. 142, 143, том 1) ООО «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010 года, поставлено на учет в налоговый орган 20.04.2006 года.
Из Устава (л.д. 149 – 150, том 1) следует, что одним из основных видов деятельности ООО «Прометей» является реализация в розничной торговле продуктов питания и промышленных товаров.
Из трудовых договоров (л.д. 16 – 18, 19 – 21, том 1), трудовых книжек (л.д. 83, 90, том 1), копий приказов (л.д. 190, 191, том 1) следует, что Кузнецова О.В. и Кузнецова Е.В. приняты на работу в ООО «Прометей» продавцами в магазин, расположенный в ..., с 01.04.2010 года на 0,5 ставки. Оплата производится из расчета 2% от выручки. При этом трудовыми договорами условия о полной материальной ответственности ответчиков в случае причинения ущерба работодателю, не предусмотрены.
Согласно ст. 232 ч.1 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ч.1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, такой договор может быть заключен, в том числе, и с продавцами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае согласно акта приема – передачи магазина ООО «Прометей» в ... от 16.01.2010 года (л.д.158-166, том 1), Кузнецова О.В. и Кузнецова Е.В. приняли товары в магазине на сумму 335 943,30 рублей от продавца С., при этом недостачи товара не обнаружено.
Согласно товарно-денежных отчетов, товарных накладных (том 1 л.д. 25-44, том 2 л.д.26-244, том 3 л.д.1-56), движения товарооборота по магазину ... за период с 16.01.2010 года по 26.10.2010 года (том 1 л.д.187-190), прием и реализацию товаров в указанный период времени осуществляли продавцы Кузнецова О.В., Кузнецова Е.В.
Из приказа ООО «Прометей» от 09.04.2010 года № 41 (л.д. 23, том 1) следует, что долги продавца не должны превышать среднего месячного заработка, при этом запрещено отпускать товар в долг населению, ответчики Кузнецова О.В. и Кузнецова Е.В. с указанным приказом ознакомлены.
Вместе с тем, из расчета суммы причиненного материального ущерба (л.д.141 том 1), актов ревизии (том 1 л.д. 193-233, том 2 л.д. 1-35, том 1 л.д. 54-73) следует, что в магазине ... у продавцов Кузнецовой Е.В., Кузнецовой О.В. выявлена недостача товароматериальных ценностей, которая на 25.08.2010 года составила 240 378 рублей 79 копеек, при проведении повторной ревизии на 08.09.2010 года - 222 492 рубля 45 копеек, при ликвидации магазина на 26.10.2010 года - 144 038 рублей 51 копейка.
Из объяснительных и расписок Кузнецовой О.В. и Кузнецовой Е.В. (л.д. 76, 77, 79, 80, том 1) следует, что указанные лица с суммами недостачи согласны, объясняют ее образование отпуском товара в долг населению, обязуются долги собрать и недостачу погасить.
Согласно приказа (л.д. 107, том 1) Кузнецова О.В. и Кузнецова Е.В. уволены с работы за совершение хищения чужого имущества по месту работы (п. 6 (г) ст. 81 ТК РФ), без записи в трудовой книжке до приговора суда.
Свидетели П., Ш. , Г., С. также подтвердили суду, что при проведении трех ревизий в магазине ООО «Прометей» ... у продавцов Кузнецовых была выявлена недостача товароматериальных ценностей, сумма которой корректировалась в связи с принятием ответчиками мер к погашению ущерба. Кроме того, свидетель С. пояснила, что по просьбе ответчиков пересчитала товар по накладным, отчетам и кассовым книгам, в результате чего требуемая Чопозовой К.А. сумма недостачи была подтверждена.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи товароматериальных ценностей в магазине ООО «Прометей», расположенном ..., именно в результате действий ответчиков Кузнецовых, работавших в указанном магазине продавцами, в связи с чем заявленные истцом Чопозовой К.А. требования о возмещении причиненного работниками материального ущерба, являются обоснованными.
Однако, согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В данном случае из объяснений ответчиков Кузнецовых следует, что письменных договоров о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности между ними и работодателем Чопозовой К.А. заключено не было, истцом данный факт не оспаривался, что в соответствии с приведенными нормами исключает возможность возложения на Кузнецовых ответственности в полном объеме причиненного недостачей материального ущерба.
Согласно справки (л.д. 193, 194, том 1), расчетной ведомости (л.д.192 том 1), среднемесячная заработная плата Кузнецовой О.В. и Кузнецовой Е.В. составила 1910 рублей 90 копеек.
Из ведомостей на выдачу заработной платы (л.д. 45 – 53, том 1), справок о заработной плате (л.д. 84, 85, том 1) Кузнецова О.В. и Кузнецова Е.В. с января по сентябрь 2010 года начисленную им заработную плату получили в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков Кузнецовых обязанности по погашению причиненного ООО «Прометей» материального ущерба в связи с недостачей товароматериальных ценностей только в размере среднего месячного заработка, равного 1 910 рублям 90 копейкам.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с каждого из ответчиков указанной суммы, поскольку из пояснений истца Чопозовой К.А., кредитных договоров от 01.10., 08.10., 13.10.2010 года (том 1 л.д. 111, 115, 122) следует, что Кузнецовыми оформлены кредиты на приобретение мебели в магазине «Жигули», при этом мебель фактически ими не приобреталась, а денежные средства на сумму более 80 000 рублей, перечислены в счет погашения недостачи, что многократно превышает размер их среднего месячного заработка, и исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Прометей» исковых требований.
При этом, доводы истца Чопозовой К.А. о наличии у ответчиков Кузнецовых обязанности по возмещению причиненного недостачей ущерба в полном объеме в связи с вверением им товара в подотчет на основании разовых документов – накладных, а также в связи с возникновением у них долга не в силу трудовых отношений, а на основании расписок, суд находит несостоятельными.
Так, факт причинения ответчиками материального ущерба ООО «Прометей» именно в результате выполнения трудовых обязанностей при отсутствии договора о полной материальной ответственности достоверно установлен судом как объяснениями сторон, так и представленными письменными доказательствами, изложенными выше, что исключает возможность применения к возникшим в данном случае правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении вреда.
Представленные же ООО «Прометей» товарные накладные, по мнению суда, свидетельствуют лишь о выполнении Кузнецовыми на постоянной основе функций продавцов, заключающихся в принятии и реализации через магазин ... товара, соответственно не являются разовыми документами, влекущими наступление у ответчиков материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба, в связи с допущенной недостачей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» в лице директора Чопозовой К.А. к ответчикам Кузнецовой О.В. , Кузнецовой Е.В. исковых требований в уточненном объеме о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, а также о возврате государственной пошлины и взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Судья: | А.М. Ахметова |
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2011 года.
Судья | А.М. Ахметова |