Дело № 2-153/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

с участием прокурора Муромцевского района Ступина С.И.

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А.А. к Лисицыной Зое Акимовне о выселении, и встречному заявлению Лисицыной Зои Акимовны к Лисицыну А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к Лисицыной З.А. о выселении, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Данный жилой дом он приобрел по договору дарения, заверенному нотариально. Однако в данном доме в настоящее время проживает его бывшая супруга Лисицына З.А., брак с которой расторгнут 14.04.2004 года. Истец Лисицын А.А. полагает, что ответчик Лисицына З.А., проживая в принадлежащем ему жилом доме ограничивает его права как собственника, поскольку их совместное проживание невозможно, в связи с чем он вынужден жить в доме своей престарелой матери. На основании изложенного истец Лисицын А.А. просит суд выселить Лисицыну З.А. из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: ....

10.05.2011 года ответчик Лисицына З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Лисицыну А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д. 1 – 2), мотивируя заявленные требования тем, что решением Муромцевского районного суда от 05.07.2005 года за ней признано право собственности на часть спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также выделена в пользование комната в пристройке № 3, площадью 11,3 кв.м., прихожая и веранда определены в совместное пользование ее и Лисицына А.А. После 05.07.2005 года Лисицын А.А. в спорном доме не проживал, она проживает там постоянно, одна, в связи с чем несет расходы по его содержанию в полном объеме, а именно оплачивает отопление, освещение, газ, производит текущий ремонт, в том числе производила ремонт отопительного котла. Ответчик Лисицына З.А. полагает, что Лисицын А.А. как сособственник спорного дома, также должен нести расходы по его содержанию, в связи с чем просит суд взыскать с Лисицына А.А. в ее пользу понесенные материальные расходы в сумме 50 000 рублей. Кроме того, Лисицына З.А. просит суд взыскать с Лисицына А.А. также и компенсацию причиненного ей морального вреда, который оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку истец ее постоянно оскорбляет, бил в доме окна, разбил ее машину, неоднократно причинял побои ей самой, то есть причинял ей физические и нравственные страдания, сказавшиеся на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании истец и ответчик Лисицын А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что встречное исковое заявление Лисицыной З.А. не признает, полагает, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... находится в его единоличной собственности, соответственно решение суда, закрепляющее право собственности Лисицыной З.А. на часть возведенного пристроя, а также закрепляющее ее право пользоваться этим домом, является необоснованным. Данное решение суда он не оспаривал, так как у него не было защитника, и он думал, что не справится со сложной судебной процедурой. Однако полагает, что все права Лисицыной З.А. на его дом являются незаконными, необоснованными, в связи с чем он и требует ее выселения из принадлежащего ему дома. Данный жилой дом был подарен ему матерью – Л., в доме до настоящего времени находятся его вещи - диван, трюмо, кухонный шкаф, посуда, паласы, ковер и т.д. Учитывая то, что он в данном доме не проживает, однако оплачивает налоги, а Лисицына З.А. там живет постоянно и пользуется не только его вещами, но и земельным участком, но не несет расходов по налоговым платежам, то есть фактически самоуправничает, он просит суд выселить Лисицыну З.А. из принадлежащего ему дома, так как она препятствует его пользованию домом по своему усмотрению, возможно поменяла ключи, содержит собаку, которая его в ограду не пускает. При этом, истец и ответчик Лисицын А.А. заявленные Лисицыной З.А. встречные исковые требования не признает в полном объеме. Не отрицает, что между ним и Лисицыной З.А. случались конфликты, по ним проходили разбирательства в мировом суде, за причиненные побои и материальный ущерб, он выплатил Лисицыной З.А. затребованную ею компенсацию, что подтверждается представленными им расписками. Что касается заявленных требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, то полагает, что они тем более являются необоснованными, так как спорный дом является неблагоустроенным, в нем проживает только Лисицына З.А., поэтому она сама и должна оплачивать расходы на приобретение дров, потребленную воду, электроэнергию. Если бы Лисицына З.А. в данном доме не проживала, расходов на его оплату не требовалось бы, так как можно слить воду из системы отопления, закрыть дом и присматривать за его сохранностью, и именно таким образом он намеревается поступить после выселения Лисицыной З.А. Таким образом, Лисицын А.А. заявленные им исковые требования о выселении считает законными и обоснованными, а встречные исковые требования Лисицыной З.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и истец Лисицына З.А. заявленные встречные исковые требования поддержала, исковые требования Лисицына А.А. не признала в полном объеме, пояснив суду, что в 1979 году, она, будучи в браке с Лисицыным А.А., приобрела дом, расположенный по адресу: .... Изначально дом представлял собой строение из 2 комнат и кухни, сруб был перевезен из д. Самохвалово, размещен по указанному адресу и все документы о праве собственности на дом и землю были оформлены на Лисицына А.А. В последующем спорный жилой дом они совместно реконструировали, достраивали, в результате получили совсем другое жилье, большее по объему и функциональным свойствам. В результате реконструкции в доме появилась еще одна комната, площадью 11,3 кв. м., был отстроен двор, возведены хоз.постройки. Когда решался вопрос о возведении пристроя к дому она и Лисицын А.А. жили одной семьей, пристрой возводили по обоюдному согласию. Однако в 2004 году брак между ними был расторгнут, и тогда же возник спор относительно принадлежности и порядка пользования домом. В связи с возникшими разногласиями состоялось несколько судебных решений, последним из которых от 05.07.2005 года за ней было закреплено право собственности на 1/3 часть в возведенном пристрое к дому, площадью 3,77 кв.м., в связи с чем ей в пользование была выделена эта комната площадью, 11,3 кв.м., а Лисицыну А.А. оставшиеся 2 комнаты. В совместное пользование им были выделены прихожая и веранда. При этом, в апреле 2004 года, когда между ней и Лисицыным А.А. уже начались судебные разбирательства, но еще не были оспорены документы, разрешающие возведение пристроя, она зарегистрировала право собственности на него в УФРС, а после состоявшегося судебного решения первоначально зарегистрированное право не прекратила из-за финансовых трудностей, поэтому до настоящего времени, вопреки судебному решению, она значится собственником части спорного жилого дома площадью 11,3 кв.м. Однако налоги за принадлежащее ей имущество она не платит, поскольку налоги и за дом, и за земельный участок оплачивает Лисицын А.А. С судебным решением о признании за ней права собственности на часть дома и об определении порядка пользования домом, Лисицын А.А. был согласен, решение не оспаривал. После вынесения судебного решения препятствий Лисицыну А.А. в пользовании принадлежащими ему комнатами, а также помещениями, выделенными им в совместное пользование, она не чинила, он сам категорически отказывается проживать в этом доме, живет напротив – в доме своей матери. В спорном домовладении в настоящее время действительно находятся вещи принадлежащие Лисицыну А.А., а именно диван, шифоньер, одно кресло, обеденный стол – тумба, умывальник, которые она использует по прямому назначению. Таким образом, Лисицына З.А. полагает, что являясь собственником части спорного дома, она имеет право проживания в нем, в том числе на основании судебного решения, которое не оспорено и имеет преюдиционное значение, в связи с чем заявленные Лисицыным А.А. требования о ее выселении являются необоснованными. Кроме того, полагает, что с Лисицына А.А. подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку он ведет себя противоправно, устраивает скандалы, оскорбляет ее, бил в доме окна, разбил ее машину, неоднократно причинял ей побои. Разбирательства по данным фактам противоправного поведения Лисицына А.А. состоялись в мировом суде, во всех случаях судебными решениями взыскивался моральный вред в её пользу, за разбитую машину была взыскана денежная компенсация. Однако Лисицына З.А. полагает, что в связи с противоправными действиями Лисицына А.А. она находится в длительной психотравмирующей ситуации, что подорвало её здоровье и привело в мае 2010 года к инсульту. При этом, Лисицына З.А. пояснила суду, что все факты противоправного поведения Лисицына А.А. имели место в 2009 году, после этого он к ней домой не приходил, побоев ей не причинял, но при встречах продолжает оказывать на нее психологическое давление, оскорбляет, угрожает, говорит, что убьет, требует, чтобы она покинула спорный дом. В связи с изложенным Лисицына З.А. полагает, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда является разумной, просит суд взыскать с Лисицына А.А. в ее пользу 50 000 рублей. Требования о взыскании с Лисицына А.А. понесенных ею расходов по содержанию дома – оплата топлива, ремонт и т.д., она также поддерживает в полном объеме, полагает, что за последние три года ею были понесены расходы по содержанию всего дома в целом на сумму 50 000 рублей, в которую вошли стоимость приобретения дров, стоимость материалов для косметического ремонта, который она проводила с периодичностью 1 раз в 2 года, стоимость нового отопительного котла и его монтаж, так как старый котел пришел в негодность и стал протекать. За потребленную электроэнергию и воду расходы она несет сама, так как этими услугами никто кроме нее не пользуется, а расходы по содержанию дома, в том числе его отоплению в зимний период, по мнению Лисицыной З.А. должны быть распределены между ней и Лисицыным А.А. пропорционально имеющимся долям, так как она приобретала дрова и отапливала дом в целом, в том числе и комнаты, выделенные в собственность Лисицыну А.А. При этом она не оспаривает того факта, что Лисицын А.А. оплачивает налоги как за весь дом в целом, так и за земельный участок, однако она неоднократно предлагала ему разделить данные расходы, на что он ответил отказом. Доказательствами понесенных ею расходов на содержание дома, полагает являются расписка о приобретении дров на отопительный сезон 2010-2011 года (она приобрела 20 кубометров дров по цене 750 рублей за 1 куб). За более ранний период чеки на приобретение топлива предоставить не может, равно как и чеки на приобретение материалов, необходимых для ремонта, поскольку их не сохраняла, однако понесенные ею расходы могут подтвердить заявленные ею свидетели. Таким образом, Лисицына З.А. заявленные истцом Лисицыным А.А. требования не признает в полном объеме, заявленные ею встречные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, свидетелей Г., П., В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных Лисицыным А.А. и Лисицыной З.А. исковых требований отказать, суд находит заявленные Лисицыным А.А. и Лисицыной З.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 224 ч.ч. 1 и 5 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае судом установлено, что Лисицын А.А. и Лисицына З.А. состояли в зарегистрированном браке с октября 1977 года по 14.04.2004 года (том 1 л.д.6, 46-47).

Из договора дарения от 03.04.1984 года (том 1 л.д. 7) следует, что Л. подарила Лисицыну А.А., целое жилое бревенчатое домовладение общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., а также служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: ..., впоследствии - ... (том 1 л.д.104). При этом, указанный договор отметок о регистрации в БТИ возникшего у Лисицына А.А. права собственности на подаренный жилой дом, не содержит.

Ответчик и истец Лисицына З.А. пояснила суду, что в период их брака подаренный Лисицыну А.А. жилой дом был реконструирован, к дому пристроена еще одна комната, общей площадью 11,3 кв. метра, в связи с чем дом изменил свои характеристики, стал больше и функциональнее. Приведенные Лисицыной З.А. доводы, по мнению суда объективно подтверждаются и материалами регистрационного дела (том 1 л.д.92-111), свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8), согласно которых только в апреле 2004 года за Лисицыным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми № ..., площадью 719,45 кв.м., а также на часть жилого дома, общей площадью 54,0 кв. метра (то есть большего по метражу чем первоначально подаренный), расположенных по адресу: .... Основанием для регистрации указанных прав послужили Постановление Главы администрации района от 19.12.2003 года № 1068-п «О предоставлении земельного участка в собственность» и договор дарения от 03.04.1984 года.

Кроме того, из регистрационного дела (том 1 л.д.68-91) следует, что за Лисицыной З.А. в апреле 2004 года также было зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 11,30 кв.м., расположенного по адресу: .... Основанием для регистрации послужили акт приемки законченного строительством объекта от 05.12.2003 года № ....

В последующем, решением Муромцевского районного суда, постановленным по гражданскому делу № 2-95/2005 от 05.07.2005 года по иску Лисицына А.А. к Лисицыной З.А. о выселении и встречному иску Лисицыной З.А. к Лисицыну А.А. о признании права собственности на часть дома и установлении порядка пользования им (том 1 л.д. 10 – 12), за Лисицыной З.А. признано право собственности на 1/3 долю жилой комнаты под № 3, площадью 11,3 кв.м., что составляет 3,77 кв.м. от общей площади или 3/50 идеальной доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Кроме того, в связи с признанием права собственности и установлением долей, судом определен порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому Лисицыной З.А. выделена в пользование жилая комната № 3, площадью 11,3 кв.м., Лисицыну А.А. – жилые комнаты под № 1, 2, площадью 14,4 кв.м. и 12,2 кв.м., соответственно, а также кладовая под № 5, площадью 6,5 кв.м. Прихожая под № 4, площадью 13,3 кв.м. и веранда под № 6, площадью 7,6 кв.м. - оставлены в совместное пользование сторон, в удовлетворении иска Лисицына А.А. к Лисицыной З.А. о выселении, отказано в полном объеме.

Из пояснений Лисицыной З.А., Лисицына А.А. следует, что указанное решение суда ни кем не оспаривалось, в связи с чем, по мнению суда, оно имеет преюдиционное значение, и в совокупности с зарегистрированным и не оспоренным правом собственности Лисицыной З.А. на часть спорного жилого дома, определяет ее права по отношению к данному имуществу именно как собственника, включая право на проживание.

При указанных обстоятельствах заявленные Лисицыным А.А. исковые требования о выселении Лисицыной З.А. из спорного жилого дома, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, решение вопроса о выселении из жилого помещения, находящегося в частной собственности, возможно только в отношении лица, утратившего право пользования таким помещением, а в данном случае Лисицына З.А. является сособственником спорного дома, соответственно имеет право не только проживать, но и владеть, распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем также не подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные Лисицыной З.А. встречные исковые требования о взыскании с Лисицына А.А. расходов по содержанию спорного жилого дома, компенсации морального вреда в связи с его противоправным поведением.

Так, согласно ст. 30 ч.3 и 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ч.3 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что Лисицын А.А. и Лисицына З.А, являясь сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязаны нести расходы по содержанию дома пропорционально определенным судебным решением долям.

В данном случае из пояснений Лисицыной З.А. следует, что она, вопреки порядку, определенному судебным решением, фактически пользуется спорным жилом домом в целом, поскольку Лисицын А.А. проживает с престарелой матерью, являющейся инвалидом, по адресу: .... При этом она, без согласия Лисицына А.А., то есть фактически вопреки установленному порядку, произвела замену котла отопления в спорном доме, самостоятельно приобретала и приобретает дрова для отопления дома, обрабатывает земельный участок, при этом расходов по оплате налогов – на имущество, на землю не несет, так как налоги оплачивает Лисицын А.А.

Эти же обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетелей Г., П., В., а также налоговыми уведомлениями (том 1 л.д. 205 – 216), справкой (том 1 л.д. 228), квитанциями об уплате налогов (том 1 л.д. 231 – 241), платежными квитанциями (том 2 л.д. 9-10, 12-13, 14-28).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Лисицыной З.А. и Лисицыным А.А. как участниками долевой собственности на спорное домовладение, фактически сложился не только порядок пользования совместной собственностью, но и порядок несения затрат на его содержание, при котором Лисицына З.А. как лицо, использующее дом в целом, для собственных нужд отапливает его, потребляет воду, электроэнергию, а Лисицын А.А. как собственник большей доли, несет бремя расходов по уплате налоговых платежей за дом и земельный участок, что не противоречит приведенным нормам и свидетельствует об исполнении сторонами предусмотренной законом обязанности по содержанию совместного имущества.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком и истцом Лисицыной З.А. суду не представлено обоснованного расчета цены заявленных исковых требований в части компенсации затрат на содержание дома, а также достоверных доказательств расходования ею на эти цели подлежащих взысканию с Лисицына А.А. 50 000 рублей, в связи с чем данные требования, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мнению суда, являются и требования Лисицыной З.А. о взыскании с Лисицына А.А. компенсации причиненного морального вреда.

Так, согласно ст. 1099 ч.1 и 3 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае ответчиком и истцом Лисицыной З.А. было заявлено о том, что факты противоправного поведения Лисицына А.А. по отношению к ней имели место весной и летом 2009 года, по данным фактам ею были поданы заявления в ОВД Муромцевского района, состоялись разбирательства в мировом суде, за причиненные побои, ущерб автомобилю, в ее пользу были взысканы денежные компенсации. Однако полагает, что переживания по поводу противоправного поведения Лисицына А.А., имевшего место как в прошлом, так и в настоящее время (оскорбляет, словесно угрожает, требует покинуть спорный дом), причиняют ей нравственные страдания, привели к возникновению в 2010 году инсульта, и являются основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Действительно из талонов уведомления (том 2 л.д.11), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.45-50) следует, что 16.04.2009 года, 08.05.2008 года и 23.06.2009 года Лисицына З.А. обращалась в ОВД Муромцевского района с заявлениями о высказывании Лисицыным А.А. в ее адрес словесных угроз убийством, повреждении автомобиля. Однако по результатам проведенных по данным заявлениям доследственных проверок в возбуждении уголовных дел в отношении Лисицына А.А. во всех случаях было отказано – за отсутствием составов преступлений.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 03.04.2009 года (том 2 л.д. 4) следует, что Лисицын А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с совершением 03.04.2009 года мелкого хулиганства – выражался в адрес Лисицыной З.А. нецензурной бранью, разбил два оконных стекла в спорном доме.

Согласно акта СМЭ от 02.04.2009 года (том 2 л.д.5-6), Лисицыной З.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, рвано – ушибленной раны, повлекшие причинение вреда здоровью легкой степени, в связи с расстройством здоровья более 6 дней.

Вместе с тем, из заявления (том 2 л.д.40), расписок (том 2 л.д.41-42) следует, что от обвинения, выдвинутого в отношении Лисицына А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, Лисицына З.А. отказывается, претензий не имеет, получила компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Кроме того, Лисицыной З.А. также был компенсирован и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в июне 2009 года в сумме 30 000 рублей.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (том 2 л.д.7-8), Лисицына З.А. находилась на лечении в неврологическом отделении ОКБ с 13 по 28 июля 2010 года с диагнозом: ОНМК по типу субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния, развившегося на фоне гипертонической болезни. При этом, из анамнеза следует, что Лисицына З.А. страдает повышенным давлением около 20 лет, около 15 лет принимает гипотензивные препараты и возникновение болезненного состояния с психологическими факторами, в том числе из-за противоправного поведения Лисицына А.А., не связывает.

При указанных обстоятельствах суд полагает достоверно установленными факты совершения Лисицыным А.А. противоправных действий в отношении Лисицыной З.А. только весной и летом 2009 года, в связи с чем он привлекался к административной, уголовной ответственности и принимал меры к возмещению причиненного Лисицыной З.А. морального и материального ущерба.

Объективных же доказательств, подтверждающих совершение Лисицыным А.А. противоправных действий после июня 2009 года, в том числе повлекших причинение морального вреда и состоящих в прямой причинно – следственной связи с развившимся в июле 2010 года инсультом, ответчиком и истцом Лисицыной З.А. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы требуемой компенсации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Лисицыным А.А. к Лисицыной З.А. исковых требований о выселении и встречных исковых требований Лисицыной З.А. к Лисицыну А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления полного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2011 года.