Дело № 2-134/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Муромцево 2 июня 2011 года Муромцевский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь иконы Божьей матери «Тихвинской» р.п. Муромцево Омской области Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области, ООО «Центр землеустройства» об исправлении кадастровой ошибки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Муромцевский районный суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Межрайонному отделу № 2 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области и ООО «Центр землеустройства» о признании кадастровой ошибки и обязании ее исправить, а также осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, принадлежащего истцу. В обоснование иска указал, что Местная религиозная организация православного Прихода храма в честь иконы Божьей матери «Тихвинской» ... является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... 27.07.2010 года представитель Сауляк В.И. обратился в ГП «Омский центр ТИЗ» для проведения кадастровых работ в отношении этого земельного участка. 13.11.2010 года в Межрайонный отдел №2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области представителем истца было подано заявление о постановке на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № ..., к которому был приложен межевой план. ФГУ «Земельная кадастровая палата» выявила, что граница земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым № ... и принадлежащего Администрации Муромцевского района, расположенного по адресу: .... Это послужило основанием принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 13.11.2010 года сроком на три месяца. Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, было рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ ГП «Омский центр ТИЗ». 24.11.2010 года Сауляк В.И подал в Муромцевский отдел ГП «Омский центр ТИЗ» заявление об устранении выявленных несоответствий. Муромцевский отдел ГП «Омский центр ТИЗ» в письме от 24.01.2011 года сообщил, что при проведении контрольных геодезических измерений специалистов предприятия в определении местоположения границ земельного участка истца кадастровой ошибки нет. С ошибкой в местоположении границ по данным геодезических измерений специалистов Предприятия был учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок, межевание которого проводилось ранее землеустроительной организацией ООО «Центр землеустройства». На направленное Отделом ГП «Омский центр ТИЗ» письмо в ООО «Центр землеустройства» о сложившейся ситуации с предложением уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым № ... был получен ответ о соответствии границ действительности. 26.01.2011 года Сауляк В.И. обратился к главе Администрации Муромцевского МР за согласием подготовить межевой план земельного участка с кадастровым № ... с уточнением его границ. В письме от 17.02.2011 года Администрация Муромцевского МР ответила, что считает нецелесообразным осуществление кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:14:30 02 04:746. 10.03.2011 года в Межрайонном отделе № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области истцу решением от 14.02.2011 года было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Обследование границ двух земельных участков специалистами ООО «Национальный земельный фонд» подтвердило, что произошла кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:14:30 02 04:746. Однако кадастровая ошибка в сведениях ГКН не исправлена, что препятствует в постановке на учет изменений земельного участка истца. Просит признать кадастровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастровых работ ООО «Центр землеустройства» в отношении земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ..., повлекшую кадастровую ошибку в сведениях при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., а также земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ..., согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Национальный земельный фонд», а также взыскать с ООО «Центр землеустройства» судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Сауляк В.И. уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области Сосковец А.В. в настоящем судебном заседании не участвовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с уточненными требованиями согласился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что самостоятельно устранить кадастровую ошибку без решения суда, а также ее выявить невозможно ввиду отсутствия в штате кадастровых инженеров. Решение суда будет являться основанием для внесения исправлений в Государственнй кадастр недвижимости. Представитель ответчика ООО «Центр землеустройства» Атаманский С.А. с иском не согласился, считает, что при проведении кадастровых работ их инженером по заказу Администрации Муромцевского района земельного участка кадастровым № ... по адресу: ..., ошибки в местоположении границ допущено не было. Представитель третьего лица Администрации Муромцевского Муниципального района Губкин И.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, согласен с тем, что по принадлежащему им участку в ..., будут внесены изменения в ГКН на основании данных ООО «Национальный земельный фонд». Представитель третьего лица ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» Горелова Л.В. считала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку их кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ земельного участка истца ошибки допущено не было, фактически границы двух указанных земельных участков не являются смежными, а находятся через дорогу друг от друга. Полагает, что ошибка была допущена в замерах инженерами ООО «Центр землеустройства» при выполнении кадастровых работ земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .... Наличие ошибки подтверждено в результате выезда специалистов ООО «Национальный земельный фонд». Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 17 сентября 2010г. на основании заявления представителя Администрации Муромцевского муниципального района в Государственный кадастр недвижимости поставлен на учет вновь образованный земельный участок с кадастровым № ..., расположенный в ..., с разрешенным использованием: под домами многоэтажной застройки, общей площадью 1679,00 +-29,00 кв.м. Сведения в ГКН о местоположении и границах внесены на основании данных ООО «Центр землеустройства» (л.д.135-138). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым ..., расположенного в ..., принадлежащего на праве собственности истцу, состоящего в Государственном кадастре недвижимости с 29.11.1995г., общей площадью 1037,20 кв.м., с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, - его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14). В соответствии со ст.20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» уполномоченный на основании доверенности представитель землепользователя (истца) обратился 13.11.2010г. с заявлением в орган кадастрового учета Муромцевского района о внесении изменений обьекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № ... в связи с уточнением местоположения границ участка на основании межевого плана, составленного ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д.33). Решениями Межрайонного отдела №2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществление кадастрового учета изменений обьекта недвижимости сначала было приостановлено 13.11.2010г. (л.д.34), а затем в его осуществлении отказано 14.02.2011г. (л.д.40). Основанием для принятия указанных решений послужило то, что граница земельного участка с кадастровым № ... в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым № ..., и неустранением этих обстоятельств. В качестве возможной причины в решении указана ошибка исполнителем кадастровых работ. Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически на местности границы обозначенных двух земельных участков не пересекаются и не граничат друг с другом, поскольку их разделяет, в том числе, проезжая часть дороги. Истец считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ... были внесены сведения в ГКН на основании ошибочных измерений, отраженных в межевом плане, изготовленном ООО «Центр землеустройства», и его право было нарушено в связи с невозможностью внесения изменений в сведения ГКН по принадлежащему ему земельному участку. В заключении кадастрового инженера ООО «Национальный земельный фонд» указано, что в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие площади и границы земельного участка кадастровым № ... с данными государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует о том, что специалистами ООО «Центр землеустройство» была допущена кадастровая ошибка (л.д.151-159). Площадь земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в ..., по данным ООО «Национальный земельный фонд» составляет 1749 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям кадастра недвижимости равна 1679,00 +-29,00 кв.м. Из схемы границ земельных участков с обозначением определенных в ГКН характерных точек границ и действительно существующих следует, что определенные в ГКН границы земельного участка :746 смещены в сторону участка :57, накладываясь на проезжую часть дороги и частично проходит по земельному участку истца (л.д.158). Ответчик ООО «Центр землеустройства» Атаманский С.А. не согласился с названным заключением, подтвердив, что кадастровые работы проводились методом прямых засечек с учетом данных ГКН о ранее учтенных земельных участках, метод спутниковых геодезических измерений не использовался. По заключению ООО «Национальный земельный фонд» возможной причиной кадастровой ошибки ООО «Центр землеустройство» послужило несоблюдение норм СП-11-104-97 (Геодезические изыскания в строительстве) о том, что прямые засечки следует выполнять не менее чем с трех пунктов опорной геодезической сети, тогда как кадастровые работы проведены с указанием только одного пункта геодезической сети (л.д.77). Согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего обьекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Сведений о том, что кадастровая ошибка была исправлена в добровольном порядке, не имеется. Доводы Атаманского С.А. о проведенных неверных измерениях специалистами ООО «Национальный земельный фонд», указавших якобы другие несуществующие границы земельного участка :746, без учета придомовой территории, безосновательны, поскольку из приложенной к заключению схемы специалиста (л.д.158) видно, что придомовая территория находится внутри границ указанного земельного участка. Небольшие расхождения в измерениях с данными ГП «Омский Центр ТИЗ» лишь подтверждают правильность проведенных работ инженерами этой организации, погрешности, указанные в заключении, отражены в документе и являются допустимыми. Указанное заключение выполнено привлеченными судом специалистами ООО «Национальный земельный фонд» в соответствии с имеющимися у них полномочиями, данное доказательство получено без нарушения закона, соответствует требованиям ст.55 и ст.71 ГПК РФ, судом оценено в совокупности с другими доказательствами. Наряду с этим суд также учитывает, что ООО «Центр землеустройство», получив информацию от истца о возможной кадастровой ошибке, допущенной их кадастровым инженером, не предприняло мер к перепроверке своих данных с учетом новых измерений ГП «Омский Центр ТИЗ» и с их участием, что повлекло обращение истца в суд. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца, исправив кадастровую ошибку. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в полномочия ФГУ «ЗКП» входит учет и постановка на кадастровый учет земельных участков, по которым межевание осуществлено в установленном порядке и нет полномочия на проведение правовой экспертизы представленных правоустанавливающих документов. То есть ЗКП отвечает за правильность внесенных сведений из межевого плана в базу ГКН и за целостность и непротиворечивость этой базы. Из положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также письма Минэкономразвития РФ от 13.12.2010г. следует, что кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненных работ. В связи с этим, признавая, что исполнитель кадастровых работ ООО «Центр землеустройства» подал в ФГУ «ЗКП» неверные сведения, приведшие к кадастровой ошибке, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Центр землеустройства». В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Квитанцией (л.д. 174) подтверждается, что представителем истца Сауляком В.И. 13.04.2011г. уплачено ООО «Национальный земельный фонд» 15450 рублей за проведение экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию кадастровой ошибки. Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 рублей и составление искового заявления 2060 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.177). За оформление нотариальной доверенности представителя истца, оплачен тариф в размере 1000 рублей (л.д.172). Истцом оплачена госпошлина 4000 рублей (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Центр землеустройства». Вместе с тем, расходы на приобретение бензина для поездки в г.Омск и обратно с целью передачи дела на экспертизу, подлежат возмещению в меньшем размере по цене проезда на общественном транспорте, который составляет 239 рублей 50 коп., учитывая разумность и необходимость понесенных затрат. Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащая взысканию, составила 26 079 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № ..., расположенного в ..., допущенную на основании данных и землеустроительных работ ООО «Центр землеустройства», и исправить ее, внеся необходимые изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании данных ООО «Национальный земельный фонд», полученных при проведении землеустроительной экспертизы (заключение от 27.04.2011г. №724). Осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в ..., в соответствии со сведениями о характерных точках границ, определенных ООО «Национальный земельный фонд» в заключении от 27.04.2011г. №724. Взыскать с ООО «Центр землеустройства» в пользу истца судебные расходы в сумме 26 079 (двадцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения. Судья: Т.В. Страшко Мотивировочная часть решения изготовлена 07.06.2011г. Судья Муромцевского районного суда Т.В.Страшко