Дело № 2-286/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Номанова А.Э. и его процессуального правопреемника истца Николаева Игоря Юрьевича к ответчику Морозову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Номанов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и Б.о в 2008 году был заключен устный договор поставки мутоновых шуб «Метелица» из ... для их реализации в .... Б. реализовывал шубы на территории ярмарки «Торговый город» и по устному указанию Номанова А.Э. вырученные денежные средства передавал Морозову В.А. - представителю по доверенности в .... Денежные средства Морозов В.А. должен был отправлять банковским переводом Номанову А.Э. в .... За полученные денежные средства Морозов В.А. расписывался в тетради Б. В период с 12.05.2009 по 25.03.2010 Б. передал ответчику денежные средства в сумме 325 500 рублей, а Морозов В.А. за указанный период отправил ему лишь 241 000 рублей, оставшуюся суму в размере 84 500 рублей не отправил. Считает, что ответчик незаконно сберег 84 500 рублей, которые просит взыскать с Морозова В.А.

Истец Номанов А.Э. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150), рассмотрение дела в отсутствие Номанова А.Э. возможно. Согласно договору уступки права требования (л.д. 152), Номанов А.Э. уступил право требования долга в сумме 84 500 рублей Николаеву И.Ю., который определением суда от 28.07.2011 стал процессуальным правопреемником истца Номанова А.Э.

Процессуальный правопреемник истца Номанова А.Э. истец Николаев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 153), в судебном заседании заявленные Номановым А.Э. и Николаевым И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неосновательно приобретенные Морозовым В.А. денежные средства в сумме 84 500 рублей.

Ответчик Морозов В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что исковые требования к нему не основаны на законе или договоре, а денежные суммы задолженности взяты произвольно и им не присваивались. Все денежные средства от реализации шуб на торговых местах Б.о. или иных предпринимателей в полном объеме направлялись им переводами Номанову А.Э. или зачислялись им на счет «Сбербанка» с последующим получением в ... Номановым А.Э. по банковской пластиковой карте «Виза», либо передавались при личных встречах с истцом в .... Сколько шуб поступило на реализацию Б.о., по какой цене они были проданы сказать не может, так как меховые изделия поступали железнодорожным транспортом в мешках, а их продажная цена согласовывалась Номановым А.Э. лично с продавцами по телефону. Он сам договоров с предпринимателями не заключал и реализацией шуб не занимался. Остаток не реализованных шуб, в том числе от Б.о., он отправил тем же путем Номанову А.Э., что может подтвердить перевозочными документами. Возможное наличие у Б.о. тетради, в которой он мог расписываться за полученные от мужчины по имени Максим деньги, не отрицает, но не может однозначно признать свое авторство всех росписей, записанных денежных сумм в представленных истцом ксерокопиях тетрадных листов.

Свидетель Б. (л.д. 135) в суде подтвердила, что является частным предпринимателем и на рынке «Торговый город» познакомилась с Морозовым по поводу реализации мутоновых шуб с низкими ценами. В её магазин приходил Номанов и позволил посреднику Морозову дать ей шубы на реализацию. Позднее выяснилось, что шубы старого фасона, не новые и продавались плохо, продала только 5 шуб Номанова, реализация и расчеты велись без документов. Не проданные шубы по требованию Номанова забрал Морозов. Всего на реализации у неё от нескольких поставок было 50-60 шуб. О задолженности Морозова перед Номановым узнала от самого Морозова, который долг не признавал, поясняя, что нес затраты на развоз шуб. У Морозова прибыли не было, одни затраты.

Заслушав стороны, участников процесса, изучив показания свидетеля Б., допрошенной в ... по судебному поручению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования к Морозову В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

На основании п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Согласно ст.184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении или договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний – так же и в доверенности.

На основании ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно свидетельствам (л.д.6,7), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № ... МРИ ФНС № ... по ... внесена запись об индивидуальном предпринимателе Номанове А.Э. за основным государственным регистрационным номером 304264735200303.

В справке Номанова А.Э. об ущербе (л.д.8), указывается, что в период с мая 2009 по май 2010 года Б. передал Морозову В.А. для отправки Номанову А.Э. 325 000 рублей. Морозов В.А. отправил истцу 241 000 рублей. На 01.08.2010 долг составляет 84 000 рублей. К данной справке суд относится критически, поскольку она не содержит ссылок на документы, договоры, акты ревизии и иные, из которых соответствующие обязанности Морозова В.А. и суммы полученных денежных средств, в том числе размер образовавшейся задолженности на сумму 84 000 рублей, следуют.

Из распечатки сообщений (л.д. 9-10) усматривается, что в ней отражены набранные на компьютере тексты, с указанием двух электронных адресов «26rus12345@rambler.ru» и «Vereslav-morozov@yandex.ru», однако источник получения данной переписки, их способ и соответствие иным электронным носителям стороной истца суду не представлены, ответчиком Морозовым В.А. не подтверждены, что не позволяет суду принять их в качестве документа или иного доказательства.

Из копий тетрадных листов (л.д.10-11) усматривается, что методом черно-белого ксерокопирования отражен рукописный текст в виде записей дат (с 24.01.2009 по 25.03.2010), цифр и нечитаемых подписей, однако определить принадлежность, смысл и предназначение которых суду не представляется возможным, ввиду отсутствия какого либо поясняющего текста и оригинала документа, по мнению суда, не отвечающего предъявляемым требованиям к документу, предусмотренным ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Предпринятые судом по ходатайству истца меры по установлению оригинала вышеуказанного документа (тетради) и получению его от Б.о., допросу последнего в качестве свидетеля, не привели к положительному результату (л.д. 140-145)

Из доверенности (л.д.13) усматривается, что Номанов А.Э. 01.01.2008 доверил Морозову В.А. заключать договоры купли-продажи и иные сделки в интересах доверителя, производить расчеты по сделкам, получать по ним имущество, деньги, открывать и закрывать банковские счета, распоряжаться счетами в Банках, вносить и получать любые денежные суммы, корреспонденцию и посылки, перечислять в полном объеме на расчетные счета по согласованию с доверителем денежные средства, полученные от реализации меховых изделий по ценам производителя, а также деньги, полученные от других лиц и переданные для передачи доверителю.

Из текста доверенности, усматривается, что она не только наделяет правами коммерческого представителя Морозова В.А., но и в последнем пункте содержит положения обязательственного характера перечислять в полном объеме денежные средства от продажи меховых изделий по ценам производителя. По мнению суда, данное обязательство Морозова В.А. не могло возникнуть и быть закреплено только на основании доверенности, но и должно было найти отражение в двухстороннем письменном договоре коммерческого представительства (учитывая характер и объем предоставленных полномочий), однако такой договор суду стороной истца не был представлен, при этом истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что такой договор между Номановым А.Э. и Морозовым В.А. в письменной форме не составлялся.

Из накладных (л.д.40,41,42) усматривается, что ИП Номанов А.Э. 15.11.2009, 22.11.2009 и 12.01.2009 отпустил Б. на реализацию женские пальто из мутона и овчины в количестве 34 штук, без указания цены за штуку, на общую сумму 407 500 рублей.

Из постановления от 16.05.2011 (л.д.68-70) усматривается, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ИП Номанова А.Э. в отношении Морозова В.А. по факту мошенничества и хищения денежных средств в сумме 786 000 рублей, оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста вышеуказанного постановления органа дознания усматривается, что материалами доследственной проверки не подтверждалось авторство Морозова В.А. по записям в тетради Б. о получении денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 103-111) следует, что Морозов В.А. зарегистрирован в качестве главы Крестьянско-фермерского хозяйства в ....

Из документов «Сбербанка России» (л.д. 113-123) следует, что Морозовым В.А. 15.09.2008 открывался и 22.10.2010 закрывался рублевый банковский счет № ... с изготовлением на него основной и дополнительной пластиковых банковских карт «Виза».

Справкой «Сбербанка России» (л.д. 124-126) детализируется движение денежных средств по вышеуказанному счету на имя Морозова В.А., согласно которому за период с 13.01.2009 по 26.03.2010 (аналогичный период в тетрадных записях, представленных истцом в подтверждение иска) приход денежных средств составил 877 926 рублей 31 копейка, с их последующим снятием со счета. При этом стороной истца в суде не отрицались пояснения Морозова В.А. о том, что Номанов А.Э. обладал одной из пластиковых банковских карт «Виза» и осуществлял расходные операции по данному денежному счету.

Согласно перевозочным документам (л.д. 146), приходным кассовым ордерам (л.д. 147) и квитанции Блиц-перевода (л.д. 148) Морозов В.А. на имя Номанова А.Э. в августе 2008 года направлял блиц перевод 100 000 рублей, 17.04.2010, 29.05.2010 и 26.06.2010 железнодорожным багажом в ... направлял 4 сумки и 2 мешка с шубами и верхней одеждой.

Из договора № ... (л.д. 152) следует, что 18.07.2011 Номанов А.Э. ФИО9 право требования задолженности по товарно-транспортным накладным № ... от 12.01.2009, № ... от 15.11.2009 и № ... от 22.11.2009.

В соответствии с положениями ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все пояснения сторон, исследованные по делу материалы и документы, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца, на котором лежит бремя доказывания долга, противоправного или противоречащего договору поведения со стороны ответчика Морозова В.А., а так же факта его задолженности перед Номановым А.Э. и Николаевым И.Ю. Доводы стороны истца и представленные им материалы и справки о получении денежных средств от Б.о. на сумму 325 000 рублей в период с мая 2009 по май 2010, по мнению суда, не являются убедительными, не подтверждены надлежащими документами, которые бы соответствовали предъявляемым к финансовым документам и доказательствам требованиям о допустимости, в связи с чем, не могут служить для суда доказательством возникновения у Морозова В.А. денежных обязательств перед ИП Номановым А.Э. и задолженности на сумму 84 500 рублей. К представленной стороной истца доверенности, в отсутствие письменного двухстороннего договора о коммерческом представительстве или посредничестве, связанного с заключением договоров, получением и отправкой денежных средств, намного превышающих 10 кратный размер МРОТ, суд так же относится критически.

Напротив, доводы и приведенные в суде возражения Морозова В.А. об отсутствии у него договорных обязательств и задолженности перед Номановым А.Э., о направлении последнему денежных средств, существенно превышающих заявленные исковые требования, суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными как свидетельскими показаниями Б., так и надлежащими банковскими и перевозочными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Номанова А.Э. и его процессуального правопреемника истца Николаева Игоря Юрьевича к ответчику Морозову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «02» августа 2011г.