Дело № 2 –388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дутчак Г.Н. к ответчикам Кокшеневой Н.А., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Дутчак Г.Н. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 29.06.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кокшеневой Н.А., судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истице на праве собственности: телевизор марки «SHIVAKI» и мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом. Просит суд устранить препятствия в распоряжении пользования спорным имуществом путем освобождения его от ареста и исключения из описи.

Истица Дутчак Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что телевизор и комплект мягкой мебели она сама покупала около 15 лет назад, товарные чеки и документы на вещи не сохранила, данное имущества перевезла к дочери Кокшеневой Н.А., так как приобрела себе новые вещи и телевизор, а в семье у дочери мебели и телевизора не было. Имущество дочери не дарила, а отдала во временное пользование по устной договоренности.

Ответчик Кокшенева Н.А. в судебном заседании пояснила, что арестованное имущество принадлежит её матери Дутчак Г.Н., а она им только пользуется с устного разрешения собственника. Квартира, где размещалось и было арестовано имущество, принадлежит её бабушке К. Задолженность перед банком по кредитам у неё и у её мужа имеется, они друг у друга были поручителями, но бизнес не получился и возмещать кредит нечем, так как нет дохода.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Козульков И.В. в судебном заседании просил отказать Дутчак Г.Н. в удовлетворении заявления, так как заявителем не доказано право собственности на спорное имущество, в то время как должник Кокшенева Н.А. на момент ареста владела и пользовалась данным имуществом как своим собственным.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отдела УФССП по Омской области Сметанникова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что арест имущества и его опись 29.06.2011 проведены в соответствии с законом в рамках исполнительного производства № ....

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Дутчак Г.Н. и подтверждает, что та при покупке новой мебели и техники, перевозила принадлежащую ей мебель и телевизор из свей квартиры к дочери Кокшеневой Н.А.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что дом, где проживает её внучка Кокшенева Н.А. с семьей, принадлежит ей (К.), а имущество в доме, мебель и телевизор принадлежит её дочери Дутчак Г.Н.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Дутчак Г.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами являются собственники и другие титульные владельцы, на которых лежит бремя доказывания своего права собственности на спорное имущество.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2011 (л.д. 6-7) подтверждается, что аресту и описи подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Кокшеневой Н.А.: телевизор SHIVAKI STV 2139, в корпусе черного цвета, оценен на сумму 200 рублей и комплект мягкой мебели (диван и 2 кресла), ткань велюр, оценен на суму 1 000 рублей. При составлении акта Кокшеневой Н.А. заявлено о несогласии с арестом мебели, но документы на нее не представлены. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена должница Кокшенева Н.А. с ограничением права пользования.

Исследованные в суде материалы исполнительного производства № ... (л.д. 16-17) подтверждают, что оно возбуждено 31.05.2011 на основании исполнительного листа № ... серии ВС № ... от 24.05.2011, выданного Муромцевским районным судом Омской области о взыскании с Кокшеневой Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 105 712,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что наложение ареста на комплект мягкой мебели и телевизор имело место на законных основаниях, поскольку арестованное имущество размещалось по месту жительства должника Кокшеневой Н.А., которым она пользовалась как своим собственным, имущество не имело иных обременений и не относилось к числу вещей, на которое не может быть наложен арест.

К доводам истицы Дутчак Г.Н. суд относится критически, поскольку она не представила письменных или иных доказательств своего права собственности на арестованное и включенное в опись имущество.

Так же критически суд относится к показаниям свидетеля К., поскольку она является близким родственником как истицы, так и должника Кокшеневой Н.А., является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетеля А., по мнению суда, не доказывают и не опровергают чьих либо доводов, так как сводятся лишь к подтверждению фактов возможной перевозки Дутчак Г.Н. некой мебели к своей дочери Кокшеневой Н.А. Однако, данные показания не раскрывают индивидуальных признаков передаваемого имущества, а так же оснований их передачи (продажа, мена, дарение, аренда и т.д.)

Представленное Дутчак Г.Н. в качестве доказательства руководство по эксплуатации телевизора «SHIVAKI» STV-2139 MEGA (л.д. 5), по мнению суда, не может быть признано в качестве такового, поскольку не содержит в тексте индивидуальных признаков телевизора.

При указанных обстоятельствах, Дутчак Г.Н. не может быть признана собственником спорного имущества, а заявленные ею требования об освобождении имущества - телевизора марки «SHIVAKI» и мягкой мебели, состоящей из дивана и двух кресел, от ареста и исключении его из описи от 29.06.2011, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дутчак Г.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи телевизора марки «SHIVAKI» и мягкой мебели, состоящей из дивана и двух кресел, произведенной 29.06.2011 Муромцевским районным отделом УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток после изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «04» августа 2011г.