Дело № 2-381/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зитнера Н.В. к ответчикам Чопозову П.А. и Сабирову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зитнер Н.В. обратился в суд с иском к Чопозову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 03.12.2010 произошло ДТП с участием Сабирова А.Н. и истца Зитнера Н.В., выразившееся в столкновении двух автомобилей КаМАЗ 55102, под управлением Сабирова А.Н. и принадлежащего на праве собственности Чопозову П.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY, , под управлением Зитнера Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сабировым А.Н. правил дорожного движения, а именно, невыполнение требования п. 13.4 ПДД. При повороте налево по зеленому сигналу светофора Сабиров А.Н. не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем. Данный факт подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортных средств Сабирова А.Н. застрахована в страховой компании «УралСиб». В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения. Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету, стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 283 758 рублей 82 копейки. Принимая во внимание выплату страховой компанией, непогашенная сумма материального ущерба равна 163 758 рублей 82 копейки. Также, Зитнером Н.В. было оплачено 9 630 рублей за проведение оценки. Просит взыскать с ответчика Чопозова П.А. сумму ущерба в размере 173 388 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 5 000 рублей.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сабирова А.Н., которое было судом удовлетворено.

Истец Зитнер Н.В. и его представитель Спирин А.А. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Просят взыскать с ответчиков Чопозова П.А. и Сабирова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, денежные средства в размере 163 388 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки в размере 9630 рублей, размер которых с 10 000 рублей был уменьшен на 370 рублей и уточнен истцом в ходе судебного заседания, а так же возместить расходы на оплату государственной пошлины 5000 рублей и оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего на сумму 198 018 рублей 82 копейки.

Ответчик Чопозов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежаще уведомлен, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. Письменных возражений на иск в суд Чопозов П.А. не представил.

Ответчик Сабиров А.Н. в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП с его участием на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем его работодателю Чопозову П.А,. и участием Зитнера Н.В. 03.12.2010 в ..., обстоятельства происшествия по материалам ГИБДД и свою вину в нем не отрицал. Возражений на исковые требования не представил, пояснив, что добровольно бы рассчитался за причиненный ущерб при наличии достаточных денежных средств, которых не имеет.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом Зитнером Н.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

На основании ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно положениям п.10 и п.48 которых, размер страховой выплаты предусмотрен в размере 120 000 рублей. Страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с п. 45 настоящих Правил.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании по материалам ГИБДД установлено, и это не оспаривалось сторонами, что 03.12.2010 в ... на пересечении улиц Герцена-27 Северная произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КаМАЗ 55102, принадлежащего на праве собственности ИП Чопозову П.А. под управлением его работник Сабирова А.Н. и автомобилем TOYOTA CAMRY, под управлением собственника транспортного средства Зитнера Н.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.11), 03.12.2010 в ... на перекрестке ... Сабиров А.Н. допустил нарушение п.п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо автомобилем TOYOTA CAMRY, под управлением Зитнера Н.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из постановления 55КК № 336319 от 20.12.2010 (л.д. 12), следует, что Сабиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей.

Вышеуказанное постановление о назначении административной ответственности ответчиком Сабировым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что после ДТП потерпевшему Зитнеру Н.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение ущерба на сумму 120 000 рублей. Факт выплаты максимального страхового возмещения подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, принадлежащему Зитнеру Н.В. (л.д.13), на который 20.01.2011 поступило 120000 рублей и данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

По инициативе истца Зитнера Н.В. перед получением страхового возмещения в ООО «Экспертное бюро» была проведена независимая экспертная оценка ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которой (л.д.14-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, с учетом износа заменяемых деталей составляет 283 758 рублей 82 копейки. Услуги ООО «Экспертное бюро» за проведение оценки оплачены истцом самостоятельно в размере 9 630 рублей (л.д. 9-10)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков Чопозова П.А. и Сабирова А.Н., считавших, что размер восстановительного ремонта, определенный ООО «Экспертное бюро», завышен и может существенно превышать стоимость самого автомобиля, определением суда от 05.08.2011 была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 336/11 от 24.08.2011 (л.д. 103-135) следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего Зитнеру Н.В., с учетом срока эксплуатации и технического состояния, в доаварийном состоянии на 03.12.2010 составляла 297 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 896 рублей 20 копеек. Остаточная рыночная стоимость автомобиля составляет 26 979 рублей 08 копеек.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, что делает проведение восстановительных работ экономически нецелесообразным.

Также в судебном заседании установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 13) менее фактически причиненного ущерба и затрат на проведение экспертной оценки, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Чопозова П.А., который одновременно является работодателем водителя Сабирова А.Н., правомерно управлявшего 03.12.2010 автомобилем КАМАЗ в силу выполнения им своих трудовых обязанностей и не могущего быть признанным самостоятельным владельцем автомобиля (л.д. 138-143)

Возлагая на ответчика Чопозова П.А. обязанность по возмещению ущерба и определяя справедливый размер его компенсации, суд исходит из установленной среднерыночной стоимости автомобиля истца - 297 000 рублей, из которых вычитает стоимость аварийного автомобиля, оставшегося у истца - 26 979 рублей 08 копеек, а так же размер полученного истцом страхового возмещения на сумму 120 000 рублей.

С учетом изложенного порядка расчета, с ответчика Чопозова П.А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 150 020 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебные издержки, понесенные Зинтером Н.В. по настоящему делу в виде: государственной пошлины на сумму 5 000 рублей (л.д. 2-3), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика Чопозова П.А. в пользу истца Зитнера Н.В.

Требования истца, касающиеся возмещения его расходов на оплату услуг ООО «Экспертное бюро» на сумму 9 630 рублей по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, предшествовавшей получению страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Чопозова П.А., поскольку законом и подзаконными нормативными актами данные расходы не относятся к страховому возмещению и возложены на страховую компанию в качестве издержек при осуществлении хозяйственной деятельности на рынке страховых услуг.

Кроме того, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ, небольшого объема и сложности дела, суд усматривает основания для снижения требуемого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Спирина А.А. (л.д. 144) с 20 000 до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ч.1, 1079 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч. 1, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Зитнером Н.В. исковые требования к ответчику Чопозову П.А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику Сабирову А.Н. отказать.

Взыскать с ответчика Чопозова П.А. в пользу Зитнера Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 150 020 рублей 92 копейки, возврат судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 580 рублей 55 копеек, а так же возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего на сумму 163 793 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Меры обеспечительного характера в отношении имущества ответчика Чопозова П.А., избранные определением суда от 14.07.2001, не отменять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней.