Дело № 2-420/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» к Голерову И.В. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительное управление № 1» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 23.04.2009 года Голеров И.В. был принят на работу в ЗАО «Аэродромстрой – А», после реорганизации ЗАО «СМУ № 1», в строительное управление по укладке асфальтобетонной смеси № 2 г. Екатеринбурга на должность начальника базы АБЗ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании накладной № 67 от 18.05.2009 года Голеров И.В. принял имущество для производственных целей (асфальтобетонная смесь, битум 90/130, дизельное топливо, щебень и т.д.) на общую сумму 42 563 603 рубля 10 копеек. При проведении 09.11.2010 года инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении Голерова И.В., была обнаружена недостача материальных ценностей, на сумму 6 498 433 рубля. В соответствии со сличительной ведомостью от 11.11.2010 года, недостача сформировалась по п.п. 21, 26, 30, 31 и 35, в связи с чем расчет суммы ущерба является следующим: 726 458,48 + 4 597 856,12 + 294 930,12 + 625132,14 + 344 056,16 = 6 498 433,02 рубля. Таким образом, истец полагает, что указанная недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком Голеровым И.В. своих должностных обязанностей, халатного отношения к сохранности вверенного имущества. По факту обнаружения недостачи, 11.11.2010 года с ответчика Голерова И.В. было затребовано письменное объяснение о причинах ее возникновения, однако объективных причин данному обстоятельству он не привел. 15.04.2011 года Голерову И.В. была направлена претензия с требованием о погашении в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, однако ответчик выполнить данное требование отказался. На основании изложенного, ЗАО «СУ № 1» просит взыскать с Голерова И.В. сумму причиненного недостачей материального ущерба - 6 498 433 рубля, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «СУ № 1» Беляков С.С., действующий на основании доверенностей № 395/Ф-Ф-23/05/11 (Л.Д. 27) и № 360/СУ-02/06/11 от 02.06.2011 года (л.д. 28) в судебное заседание 05.10.2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.204), рассмотрение дела в его отсутствие возможно. В судебном заседании 14.09.2011 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что Голеров И.В. работал в должности начальника базы АБЗ ... в период с 23.04.2009 года по 30.06.2009 года после чего был переведен на должность начальника производственных баз в структуру общего руководства предприятия. После перевода Голерова И.В. на другую должность, инвентаризация ТМЦ на базе в ... не проводилась, материальная ответственность на другое лицо не возлагалась, несмотря на то, что база продолжала функционировать. При этом, представитель истца полагает, что вменяемая Голерову И.В. недостача образовалась именно в те два месяца, когда ответчик работал на должности начальника базы, это подтверждается представленными в суд бухгалтерскими документами, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Голеров И.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что в апреле 2009 года, в связи с реорганизацией предприятия, он был переведен в ЗАО «Аэродромдорстрой - А» на должность начальника производственной базы АБЗ ... с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по накладным № 66, 67 от себя к себе он передал все ТМЦ, которые находились на базе до реорганизации. В указанной должности он проработал всего 2 месяца и 10 дней, после чего с 01.07.2009 года был переведен в структуру общего руководства предприятия, в г. Москву, на должность начальника производственных баз. При его переводе, инвентаризация на базе в ... истцом не проводилась, материальная ответственность за вверенное имущество на другое лицо возложена не была, не смотря на то, что база продолжала работать, соответственно расходовались хранившиеся там строительные материалы. Учитывая то, что договор о полной материальной ответственности предусматривал свое действие только на период замещения им должности начальника базы ..., Голеров И.В. полагает, что с момента перевода его на другую должность, данный договор прекратил свое действие, в связи с чем предъявление к нему в настоящее время претензий по недостаче, выявленной только ноябре 2010 года, является необоснованным, поскольку ЗАО «СУ № 1» не доказан факт возникновения данной недостачи в период замещения им должности начальника базы ..., его виновные действия, повлекшие ее образование. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан также и размер требуемого к возмещению материального ущерба, поскольку ряд позиций сличительной ведомости и представленного расчета содержат неточности, в объем ущерба вменены отходы производства, имеющие нулевую стоимость – сухие замесы. Учитывая изложенное, ответчик Голеров И.В. просит суд в удовлетворении заявленных ЗАО «СУ № 1» исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлев А.В. судебное заседание, назначенное на 05.10.2011 года не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206), рассмотрение дела в его отсутствие возможно. В судебном заседании 14.09.2011 года доводы, приведенные Голеровым И.В., поддержал в полном объеме, полагая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан как размер требуемого к возмещению материального ущерба, так и факт причинения данного ущерба именно в результате виновных действий ответчика в период его работы в должности начальника базы АБЗ ....

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные ЗАО «Строительное управление № 1» исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, с работником, замещающим должность руководителя работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае из приказа о приеме на работу № 450/09-пр от 23.04.2009 года (л.д. 10, 91), трудового договора № 450 (л.д. 11 – 12, 102 – 103), дополнительного соглашения к нему от 04.05.2009 года (л.д.106) следует, что Голеров И.В. был принят на работу в Строительное управление по укладке асфальтобетонной смеси г. Екатеринбурга ЗАО «Аэродромстрой-А» (после реорганизации ЗАО «СУ №1»), на должность начальника базы.

Согласно п.3 раздела 4 должностной инструкции начальника базы АБЗ (л.д. 15 – 17), подписанной Голеровым И.В. 09.06.2009 года, начальник АБЗ несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2009 года (л.д. 13 – 14, 107 - 108) Голеров И.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, причиненный третьими лицами в связи с исполнением (не исполнением) своих трудовых обязанностей, если при этом ущерб подлежит возмещению работодателю. При этом, работодатель принял на себя обязанность не только создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, но и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из п. 4 и 5 указанного договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, данный договор вступает в силу с момента его подписания и его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно приказа № 368/09 пер от 01.07.2009 года (л.д. 97), дополнительного соглашения к трудовому договору № 450 (л.д.104), Голеров И.В. из Строительного управления по укладке асфальтобетонной смеси г. Екатеринбург, был переведен с 01.07.2009 года в структуру общего руководства, на должность начальника производственных баз, с изменением должностного оклада и функциональных обязанностей.

Указанные переводы Голерова И.В. с одной должности на другую в период его работы в ЗАО «Аэродромстрой-А», отражены и в трудовой книжке (л.д. 70 – 79).

Согласно заявления (л.д. 100), приказа № 965/10-у от 16.11.2010 года (л.д. 101) Голеров И.В. был уволен из ЗАО «Аэродромдорстрой» с 16.11.2010 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Голеров И.В. работал в должности начальника базы АБЗ ..., в связи с замещением которой на него была возложена, на основании договора от 23.04.2009 года, полная индивидуальная материальная ответственность, только в период с 23.04.2009 года по 30.06.2009 года, в связи с чем истец, согласно приведенным нормам, обязан был доказать факт возникновения недостачи ТМЦ на базе, возглавляемой ответчиком, в результате его виновных действий именно в этот период времени, в том числе путем проведения в установленном законом порядке инвентаризации как на момент назначения Голерова И.В. на должность начальника базы, так и на момент его перевода с указанной должности.

В данном случае, из накладной № 66 от 30.04.2009 года (л.д.112-113), накладной № 67 от 18.05.2009 года (л.д.18, 114-115) следует, что ЗАО «Аэродоромстрой» («Аэродрострой-А») отпущены в подотчет начальника производственной базы Голерова И.В., товароматериальные ценности, в том числе строительные материалы – сухие замесы, щебень различных фракций, на сумму 4 318 174 рублей 17 копеек и 46 346 787 рублей 88 копеек, соответственно.

Ответчик Голеров И.В. пояснил суду, что при его переводе на должность начальника производственных баз в структуре общего руководства предприятия, инвентаризация ТМЦ на базе в ... не проводилась, материальные ценности в подотчет иному лицу не передавались, деятельность базы не прекращалась, в связи с чем продолжалось поступление и расходование различных строительных материалов. Объяснительную по факту выявленной на базе недостачи (л.д. 20-21), дал по требованию руководства предприятия в ноябре 2010 года, незадолго до своего увольнения, в период замещения должности начальника завода г. Магадан.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, объективно подтверждаются и пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела.

Так из пояснений представителя истца Белякова С.С. следует, что при переводе Голерова И.В. с должности начальника базы АБЗ ... в структуру общего руководства, инвентаризация ТМЦ, вверенных ответчику, не проводилась, передача данных ценностей иному материально-ответственному лицу не осуществлялась, после перевода ответчика база продолжала осуществлять свою деятельность, и также работала на момент проведения инвентаризации в ноябре 2010 года.

Приказами по ЗАО «Аэродромстрой-А» № 271 от 01.11.2010 года, № 234 от 01.10.2010 года (л.д.210-217), действительно назначено проведение инвентаризации финансовых обязательств, корпоративного имущества предприятия по всем обособленным подразделениям, в том числе расположенным в ..., только в октябре-ноябре 2010 года.

Согласно протокола инвентаризационной комиссии (л.д. 131 - 132), в период с 09.11.2010 года по 11.11.2010 года проведена инвентаризация основных материальных ценностей по материально ответственным лицам СУ ..., по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 18 114 240 рублей 38 копеек, излишек на сумму 916 459 рублей 05 копеек. Инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Голеровым И.В., обнаружила недостачу на общую сумму 10 697 517 рублей 48 копеек, излишек на сумму 916 459 рублей 05 копеек, однако в документе не содержится сведений о том, по какой именно должности Голеров И.В. обозначен материально-ответственным лицом и подвергся ревизии, за какой временной период его работы инвентаризация проводилась, поскольку из приказа от 01.08.2010 года (л.д.99), данных трудовой книжки следует, что с 01.08.2010 года и по день увольнения ноябре 2010 года, то есть на момент проведения инвентаризации, Голеров И.В. работал в должности начальника завода в ....

Согласно сличительной ведомости результатов товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Голерова И.В. (л.д.133-134), недостача составила 13 946 549 рублей 05 копеек, излишек 916 459 рублей 05 копеек. Однако данный документ также не содержит сведений о том, по какой именно должности, предполагающей материальную ответственность, на какое число и за какой период времени проведена инвентаризация.

Эти же недостатки содержит и инвентаризационная опись ТМЦ от 09.11.2010 года № 00000395 (л.д. 135 – 145), где в качестве объекта инвентаризации обозначен АБЗ ..., материально-ответственным лицом - начальник АБЗ Голеров И.В., тогда как согласно приведенных выше приказов, трудовой книжки, ответчик в период его работы в ЗАО «Аэродромдорстрой-А» никогда такой должности не замещал.

Из пояснений представителя истца Белякова С.С., а также сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 11.11.2010 года (л.д.19) следует, что сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Голеровым И.В., составляет недостача сухих замесов, щебня 0-20, 10-20, 20-40, 20-70, на общую сумму более 6 млн. рублей. Вместе с тем, в указанной ведомости содержатся сведения о недостаче и иных ТМЦ, общая сумма недостачи превышает 7 млн. рублей, в ней не указано за какой именно период времени работы Голерова И.В. проведена инвентаризация, его должность обозначена как начальник завода п. Кольцово, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения ЗАО «СУ №1» в ноябре 2010 года инвентаризации ТМЦ на базе АБЗ ..., ответчик Голеров И.В. материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 23.04.2009 года не являлся, так как был переведен с должности начальника базы АБЗ и работал в ином структурном подразделении. При этом, представленные истцом бухгалтерские документы, в связи с содержащимися в них противоречиями и неполнотой, не позволяют однозначно определить за какой именно период времени проводилась инвентаризация – с апреля по июнь 2009 года или за все время, предшествующее ноябрю 2010 года, у какого конкретно материально-ответственного лица, по какой должности, и в каком объеме выявлена недостача.

Об этом же свидетельствуют пояснения допрошенной в качестве специалиста М. - руководителя Муромцевского отдела УФК по Омской области, согласно которых по представленным в деле бухгалтерским документам невозможно определить период времени, за который проведена инвентаризация, объем выявленной недостачи, в результате чьих виновных действий она образовалась, поскольку вопреки требованиям бухгалтерского учета, на момент принятия Голерова И.В. на должность начальника базы и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, и после его перевода на другую должность, инвентаризация ТМЦ не проводилась, в указанных выше документах, материальном отчете (л.д.146-148), составленных в октябре – ноябре 2010 года, возможно содержатся сведения о движении ТМЦ не только за период с апреля по июнь 2009 года, но и за весь иной, предшествующий инвентаризации период.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Учитывая то, что в данном случае истцом ЗАО «СУ № 1» не доказан факт причинения Голеровым И.В. требуемого к возмещению ущерба в результате его виновных действий, совершенных в период работы в должности начальника базы АБЗ ... с 23.04.2009 года по 30.06.2009 года, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, без оценки иных приведенных сторонами в обоснование своей позиции доводов – о сохранении за Голеровым И.В. материальной ответственности после перевода с должности начальника базы, о принятии истцом мер к сохранности ТМЦ, размещенных на базе в ..., о пропуске ЗАО «СУ №1» срока исковой давности для предъявления иска, о наличии не проведенных по ФИО9 учету актов на списание материалов и т.д.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, ответчиком Голеровым И.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д.227-239), подлежащие, по мнению суда, возмещению в сумме 3000 рублей, поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 1» к ответчику Голерову И.В. исковых требований о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1», юридический адрес: ... в пользу ответчика Голерова И.В. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2011 года.