Дело № 2-367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Перспектива» о признании незаконным увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за февраль 2011 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика произвести увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Волкова Т.В. к ответчику ОАО «Перспектива» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 01.05.2008 года на основании приказа № 30 она была принята на работу финансовым инспектором в ОАО «Перспектива», расположенное по адресу: ..., где и проработала 2 года 8 месяцев. В марте 2011 года узнала о том, что уволена с 01.03.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от 01.03.2011 года № 2-В. Поскольку увольнения по собственному желанию не планировала, заявления об этом не подавала, истица полагает, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, просит восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреза за незаконное увольнение в сумме 5000 рублей.

21.07.2011 года истицей Волковой Т.А. ранее заявленные исковые требования были уточнены (том 1 л.д.58), в связи с чем она просила суд признать незаконным ее увольнение от 01.03.2011 года из ОАО «Перспектива» по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2011 года, взыскать компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 2008 по 2011 годы, взыскать компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда, в размере 5000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы полагающихся к выплате при увольнении компенсаций, обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию со дня вынесения судом решения.

В последующем, истицей Волковой Т.В. указанные исковые требования также неоднократно уточнялись (том 1 л.д. 85, 220, 244, 245, том 2 л.д.1) – в части суммы требуемых денежных компенсаций в связи с переносом судебных заседаний, в связи с чем в судебном заседании от 03.10.2011 года истица просила суд: признать незаконным ее увольнение по собственному желанию от 01.03.2011 года с должности финансового инспектора ОАО «Перспектива», взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 года в сумме 4 462 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 года по 03.10.2011 года в сумме 31 867 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с марта 2008 года по 03.10.2011 года в сумме 17 200 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 197 дней просрочки в сумме 2 479 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию с 03.10.2011 года, а также взыскать с ОАО «ФИО12» понесенные ею судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела 30.08.2011 года, 13.09.2011 года и 03.10.2011 года. В обоснование своей позиции Волкова Т.В. привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Перспектива» Кондрахин В.Б. и Кондрахина Н.Н., действующие на основании доверенности от 31.03.2011 года (том 1, л.д. 21) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д. 207). В ходатайстве (том 2, л.д. 3-4) генеральный директор ОАО «Перспектива» просил суд рассмотрение дела отложить, в связи с невозможностью участия представителей Кондрахиных в судебном заседании. Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о неявке представителей ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем заявленное ходатайство было отклонено (том 2 л.д. 13), судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н., полагавшей, что заявленные истицей Волковой Т.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные Волковой Т.В. исковые требования в уточненном объеме подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае из объяснений истицы Волковой Т.В. следует, что она работала в ОАО «Перспектива» с мая 2008 года по февраль 2011 года. При этом, заработную плату за февраль 2011 года должна была получить в марте 2011 года, но была незаконно уволена, в связи с чем заработная плата за указанный период ей не выплачена. При получении заработной платы ответчиком составлялись платежные ведомости, в которых работники расписывались, данные ведомости находятся в офисе предприятия в р.п. Муромцево, однако ответчик их не представил, в связи с чем подтвердить документально факт невыплаты заработной платы за февраль 2011 года она не может.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.36) следует, что с момента открытия счета на имя Волковой Т.В. по 07.06.2011 года движения денежных средств по счету не осуществлялось.

Из определений суда о подготовке к рассмотрению дела, об отложении разбирательства по делу (том 1 л.д.5, 53, 60, 77-78,20-202, 226-227) следует, что судом действительно неоднократно предлагалось ответчику ОАО «Перспектива» представить в суд табели учета рабочего времени по предприятию за 2011 годы, ведомости на выплату заработной платы Волковой Т.В. за тот же период, справку о заработной плате истца за весь период работы, начиная с мая 2008 года с разбивкой по месяцам, сведения о среднемесячной заработной плате и т.д., однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истицей Волковой Т.В. требований в части взыскания с ответчика ОАО «Перспектива» задолженности по заработной плате за февраль 2011 года, полагая данное обстоятельство достоверно установленным в соответствии со ст.ст. 60, 68 ГПК РФ, на основании объяснений истца, в связи с удержанием ответчиком и непредставлением суду имеющихся письменных доказательств – табелей, ведомостей и т.д., что подтверждается и ответом ОАО «Перспектива» от 03.10.2011 года (том 2 л.д.15).

При этом, при определении суммы задолженности по заработной плате Волковой Т.В. за февраль 2011 года, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся справках о доходах физического лица за 2009-2010 годы (том 1 л.д. 34-35), согласно которых ежемесячный доход истицы, как работника ОАО «Перспектива», составлял 4 979 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Перспектива» в пользу Волковой Т.В. денежную компенсацию в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы за февраль 2011 года, в сумме 291 рубль 81 копейка.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, ставка рефинансирования с 03.05.2011 года и по настоящее время составляет 8,25%.

Таким образом, расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы истице Волковой Т.В. за февраль 2011 года является следующим: 1 рубль 37 копеек х 213= 291 рубль 81 копейка, где 1 руб. 37 копеек - это ежедневный процент просрочки за несвоевременную выплату з/платы, рассчитанный от суммы задолженности (4 979 рублей 50 копеек х 0,0275 % или 1/300 ставки рефинансирования : 100), а 213 - это количество дней просрочки за период с 01.03.2011 года по 03.10.2011 года.

Также частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с наличием у ответчика ОАО «Перспектива» задолженности по заработной плате Волковой Т.В. за февраль 2011 года, суд находит заявленные ею исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истица Волкова Т.В. пояснила суду, что требуемая ею компенсация обоснована не только незаконным увольнением, но и невыплатой ответчиком ей заработной платы за февраль 2011 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «Перспектива» права Волковой Т.В. на своевременную выплату заработной платы за февраль 2011 года, что в соответствии с приведенной нормой является основанием для взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 (рублей), полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истицей Волковой Т.В. исковые требования в части признания ее увольнения по собственному желанию с 01.03.2011 года с должности финансового инспектора ОАО «Перспектива» незаконным, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 года по 03.10.2011 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с марта 2008 года по 03.10.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за 197 дней просрочки, взыскании компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, обязании ОАО «Перспектива» произвести ее увольнение по собственному желанию с 03.10.2011 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ч.1 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 66 ч.ч. 1,3,4 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника и т.д.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 ч.ч. 1, 2, 4, 5 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из положений ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае из трудового договора от 01.05.2008 года (том 1, л.д. 8 – 10, 18 – 20) следует, что Волкова Т.В. была принята на работу в ОАО «Перспектива» на должность финансового инспектора с 01.05.2008 года, с оплатой согласно штатного расписания (п. 5.1), указанный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами.

Сведения о принятии Волковой Т.В. на работу в ОАО «Перспектива» содержатся также и в трудовой книжке истицы (том 1, л.д. 13 - 15, 86 - 94), согласно которой она принята в указанное предприятие на должность финансового инспектора на основании приказа от 01.05.2008 года № 30.

Согласно справок о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010 годы (том 1, л.д. 34, 35, 123), Волкова Т.В., как работник ОАО «Перспектива» имела ежемесячный доход, который в 2008 года составлял 2645 рублей, в 2009, 2010 годах - 4979 рублей 50 копеек.

Из удостоверения (том 1, л.д. 37) следует, что Волкова Т.В., являясь финансовым инспектором ОАО «Перспектива», прошла обучение требованиям охраны труда.

Из искового заявления Волковой Т.В. и ее пояснений в судебных заседаниях следует, что она была уволена ответчиком с занимаемой должности с 01.03.2011 года, и в обоснование своей позиции, в целях подтверждения факта увольнения, ею представлена выписка из приказа № 2-в от 01.03.2011 года (л.д.17), согласно которой она уволена с должности финансового инспектора ОАО «Перспектива с 01.03.2011 года по ст. 77 п.3 (собственное желание) ТК РФ.

Вместе с тем, из ходатайства об отложении разбирательства по делу (том 1, л.д. 214 - 215) следует, что генеральный директор ОАО «Перспектива» Б. не согласен с предъявленными Волковой Т.В. исковыми требованиями, поскольку ее увольнения с занимаемой должности не производилось, она сама не является на работу в течение длительного времени, в связи с чем представитель ответчика полагает, что у Волковой Т.В. отсутствуют основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку такого нарушения не было, она обязана явиться к работодателю для обсуждения вопроса о своем увольнении.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда объективно подтверждены и представленными письменными доказательствами.

Так, в книге приказов по личному составу (том 1 л.д.66-72), представленной ответчиком и исследованной судом, не содержится приказа об увольнении Волковой Т.В. № 2-В от 01.03.2011 года, на выписку из которого (л.д.17) ссылается истица.

В самой выписке из приказа (л.д.17), датированной 22.04.2011 года, в качестве лица, издавшего приказ, обозначен директор ОАО «Перспектива» Б., однако его подписи, а также сведений об ознакомлении Волковой Т.В. с указанным приказом в документе не содержится, что противоречит как приведенным нормам, так и данным книги приказов.

В трудовой книжке Волковой Т.В. также отсутствует запись о ее увольнении с занимаемой должности финансового инспектора ОАО «Перспектива».

Согласно табелям учета рабочего времени (том 2 л.д. 7-11), в период с марта 2011 года по июль 2011 года Волковой Т.В. - финансовому инспектору ОАО «Перспектива», в связи с ее отсутствием на рабочем месте, проставлены прогулы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истицей Волковой Т.В. и ответчиком ОАО «Перспектива» с 01.05.2008 года возникли трудовые отношения в связи с ее принятием на должность финансового инспектора предприятия, которые в настоящее время не прекращены, увольнения Волковой Т.В. с занимаемой должности не производилось, в связи с чем заявленные ею исковые требования в части признания ее увольнения незаконным, обязания ответчика произвести увольнение с 03.10.2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсаций за неиспользованные отпуска, являются необоснованными.

При этом, доводы Волковой Т.В. о совершении ответчиком фактических действий, направленных на ее увольнение, выразившихся в ограничении ей доступа к рабочему месту – офису предприятия, расположенному по адресу: ..., суд находит также необоснованными и не доказанными в установленном законом порядке.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 22 – 23), ОАО «Перспектива» зарегистрировано в реестре 17.06.1994 года, юридический адрес: 646430, .... генеральный директор - Б., сведений о филиалах и представительствах не имеется.

Из информации ОАО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 44), договоров аренды (том 1, л.д. 114 – 115, 117 – 118, 120 - 121), выписок операций по счету (том 1, л.д. 124 – 198), справок (том 1, л.д. 218, 219, 243) следует, что ОАО «Перспектива» действительно арендовала в ЗАО «...» нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором произведена установка системы «Банк-клиент», посредством которой ответчиком осуществлялись различные банковские операции, в том числе оплачивалась арендная плата, однако само по себе наличие у ответчика офиса в ... не доказывает факта нахождения там рабочего места истицы Волковой Т.В., а также факта ограничения ей ответчиком доступа к данному рабочему месту.

Эти обстоятельства невозможно установить и показаниями допрошенных свидетелей В., М., Щ., подтвердившими факт работы истицы в ОАО «Перспектива» с мая 2008 года, а также то, что она выполняла вмененные ей должностные обязанности как в ..., так и в ..., куда регулярно приезжала, и где проживала в течение длительного времени.

Кроме того, из объяснений Волковой Т.В. также следует, что объективных доказательств ограничения ей ответчиком свободного доступа к рабочему месту в офисе по адресу: ..., как то - письменных обращений к руководству ОАО «Перспектива» с требованиями устранить введенные ограничения, свидетельских показаний, фото и видеосъемки и т.д., она суду представить не может, так как таких заявлений после установки домофона на дверях офиса и распоряжения руководства предприятия не пускать ее на рабочее место, она не подавала, попыток попасть в офис в присутствии незаинтересованных лиц не предпринимала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии фактов совершения работодателем ОАО «Перспектива» неправомерных действий по отношению к работнику Волковой Т.В., что является основанием, для отказа в удовлетворении заявленных ею в указанной части исковых требований и во взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судом установлено, что истцом Волковой Т.В. понесены судебные расходы, связанные с прибытием к месту рассмотрения дела (том 1 л.д.221, том 2 л.д.2), которые в соответствии с приведенной нормой подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 312 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные Волковой Т.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общество «Перспектива», юридический адрес: ..., в пользу Волковой Т.В. задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за весь период просрочки в сумме 291 (двести девяносто один) рубль 81 копейка, а всего 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общество «Перспектива», юридический адрес: ..., в пользу Волковой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы за февраль 2011 года, в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общество «Перспектива», юридический адрес: ..., в пользу Волковой Т.В. судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 312 (триста двенадцать) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Волковой Т.В. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Муромцевский районный суд, в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года

Судья А.М. Ахметова