Дело № 2 –573/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В., обжалующего постановление судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Чащиной О.Ю. от 12.09.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 500 рублей и его приостановлении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ходе исполнительного производства № ..., возбужденного 18.03.2009 на основании исполнительного листа № ... от 03.02.2009, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с ООО «Восток» в пользу Сергеева О.Ю. долга в размере 782 168 рублей 80 копеек, судебным приставом-исполнителем Муромцевского районного отдела СП УФССП по Омской области Чащиной О.Ю. 12.09.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В результате совершенных исполнительных действий (оценка арестованного имущества – земельного участка) были произведены расходы согласно калькуляции, о чем также вынесено постановление, которым с должника ООО «Восток» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1500 рублей. Указанное постановление получено заявителем 17.10.2011. Для участия в проведенной оценке заявитель не приглашался, о ее проведении в известность не ставился. С заключением оценщика ознакомлен не был. Считает, что оценка земельного участка в 200 000 рублей явно и чрезмерно занижена. В связи с чем, отчет оценщика не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РВ» и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Считая, что данными действиями нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава. Данное заявление в настоящее время является предметом рассмотрения Муромцевского районного суда. Просит суд признать незаконным и не отвечающим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не подлежащим исполнению, вынесенное в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем Муромцевского районного отдела СП УФССП по Омской области Чащиной О.Ю. постановление б/н от 12.09.2011 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 500 рублей, а также приостановить исполнение указанного постановления.

Представитель заявителя ООО «Восток» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление без его участия, свои требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель Муромцевского районного отдела УФССП РФ по Омской области старший судебный пристав-исполнитель Чащина О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения по существу заявления. Рассмотрение дела без участия заявителя и представителя УФССП возможно по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ..., суд находит жалобу ООО «Восток» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка было вынесено 12.09.2011 (л.д.6).

Вышеуказанное постановление вручено должнику ООО «Восток» 17.10.2011 (л.д. 7, 8-9).

Заявление об отмене вышеуказанного постановления (л.д.3-5), направлено почтовым отправлением в суд 27.10.2011 (л.д.10), в установленные вышеприведенными нормами сроки.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ст. 117 вышеуказанного Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № ... было возбуждено 18.03.2009 Муромцевским районным отделом СП УФССП по Омской области на основании исполнительного листа № ... от 03.02.2009, Кировским районным судом г. Омска в отношении должника ООО «Восток» о взыскании с него в пользу взыскателя Сергеева О.Ю. долга в размере 782 168 рублей 80 копеек.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Муромцевского районного отдела СП УФССП по Омской области Чащиной О.Ю. правомерно установлено, что в результате совершенных исполнительных действий – оценки арестованного имущества (земельного участка) были произведены расходы согласно калькуляции, которые определены суммой 1 500 рублей, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Восток» расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, не предоставления заявителем доказательств чрезмерности взысканных расходов и причин, по которым он должен быть освобожден от их уплаты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чащиной О.Ю. от 12.09.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 500 рублей соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление и его исполнение находится в зависимости от результатов разрешения в суде спора об оценке подлежащего реализации имущества, не основаны на законе и удовлетворению в части приостановления оспариваемого постановления не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011 о взыскании с должника ООО «Восход» расходов по совершению исполнительных действий принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, права и законные интересы заявителя не нарушает. Оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ч.3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Восток» Сивоченко Н.В. по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Чащиной О.Ю. от 12.09.2011 о взыскании с должника ООО «Восход» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 500 рублей, а так же о приостановлении его исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.