Дело № 2-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Лисиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Соколенко Н.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ответчику Соколенко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2009 года около 20:00 часов Соколенко Н.Н. в районе ... километра трассы ... проявила невнимательность, оставив на проезжей части без присмотра принадлежащее ей животное (корову), которое создавало помехи в движении транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Альтеза» <данные изъяты> под управлением Глущенко К.В. с данным животным, вследствие чего транспортным средством получены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит Глущенко К.В., застрахован в Омском филиале ОАО «ГСК «Югория» по Правилам добровольного комплексного страхования АТС по полису серии № ... от 03.04.2009 года. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 06.06.2009 года, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2009 года установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Альтеза» <данные изъяты> находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Соколенко Н.Н., нарушившей п. 24.7 Правил дорожного движения РФ «водителям гужевых повозок, саней, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без присмотра; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей». В действиях второго участника ДТП – Глущенко К.В. нарушений правил дорожного движения не содержится. Размер ущерба, причиненного Глущенко К.В., подтверждается ремонт-калькуляцией № 1537 от 13.10.2009 года и составляет 347055 рублей 00 копеек. Повреждение автомашины Глущенко К.В. при вышеуказанных обстоятельствах признано страховым случаем, в связи с чем Омский филиал ОАО «ГСК «Югория» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в общей сумме 347055 рублей 00 копеек. Просят взыскать с Соколенко Н.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму причиненного её действиями материального ущерба в размере 347055 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6670 рублей 55 копеек.

Представитель истца от Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в судебное заседание не явился. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, водитель транспортного средства Глущенко К.В. , надлежаще извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Ответчик Соколенко Н.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что действительно 06.06.2009 года принадлежащая её корова находилась на выпасах в черте населенного пункта в. .... Выпаса находились за профилем .... Корова, находясь на выпасах, переходила дорогу в черте населенного пункта между 205-206 км, где ограничено движения транспортного средства до 60 км/час. Примерно в 20 часов указанного дня, ей сообщили соседи, что машина Тайота-Альтеза на дороге в районе населенного пункта, на указанном километре, сбила принадлежащую ей корову. Её дом расположен в 100 метрах напротив места ДТП. Прибыв на место происшествия, она обнаружила на дороге сбитую корову. Машина находилась от коровы на значительном расстоянии от места ДТП. Затем приехали сотрудники милиции, и она им дала показания, что корова находилась на выпасах за профилем в черте населенного пункта. Считает, что водитель машины под управлением Глущенко К.В. нарушил правила, в черте населенного пункта ехал с превышающей скоростью и при обнаружении препятствий не справился с управлением, не сбросил скорость и допустил наезд на корову. Водитель должен был предпринять все меры вплоть до остановки машины. Постановлением ГАИ она не была признана виновной в ДТП. Постановление о ДТП ей не было вручено. По постановлению виновной в ДТП она не значится, к административной ответственности не привлекалась, виновной, что произошло ДТП, себя не считает. Кроме того, считает, что ДТП произошло не там, где указано в протоколе и схеме, не на ... км. за населенным пунктом, а на ... км., в черте населенного пункта ..., перекрестке ... км., где водитель Глущенко К.В. должен был ограничить скорость до 60 км/час и принять меры к остановке.

Заслушав ответчика Соколенко Н.Н., изучив материалы дела, суд не находит иск ОАО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Глущенко К.В., ОАО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Данные обстоятельства Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» не доказаны, то есть, не доказана вина лица, ответчика Соколенко Н.Н., обязанного к возмещению вреда, противоправность её поведения и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика Соколенко Н.Н. и наступившим вредом.

Уставом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» п. 3.4.2.2. подтверждается (л.д. 32), что общество осуществляет страхование средств наземного транспорта.

Из технического паспорта (л.д. 13) усматривается, что «Тойота Альтеза», <данные изъяты> принадлежит Глущенко К.В., согласно договора (л.д. 14) машина была застрахована на полное возмещение ущерба ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Сторонами не оспаривается тот факт, что 06.06.2009 года около 20 часов на трассе ... произошло ДТП, столкновение автомобиля «Тойота-Альтеза», <данные изъяты>, под управлением Глущенко К.В. с коровой, принадлежащей Соколенко Н.Н., при этом автомобиль получил повреждения и погибла корова, принадлежащая ответчику Соколенко Н.Н., что подтверждается заявлением Глущенко К.В. (л.д. 11) о наступлении события имевшего признаки страхового, калькуляцией о восстановительной стоимости ремонта «Тойота-Альтеза», которая составляет 347055 рублей, выплатой платежными поручениями ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховых выплат страхователю Глущенко К.В.(л.д. 29,30), актом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» № ... (л.д. 9) в котором, по мнению суда, страховой компанией виновником ДТП необоснованно была признана Соколенко Н.Н., то есть собственник КРС, что опровергается следующими доказательствами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56) усматривается, что 06.06.2009 года Глущенко К.В., проживающий по адресу: ..., управляя автомобилем «Тойота Альтеза» <данные изъяты>, допустил столкновение с животным. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В действиях Соколенко Н.Н., по мнению ГИБДД, содержится нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ «водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без присмотра; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей». Однако Соколенко Н.Н. не является субъектом данного административного правонарушения и, соответственно, не подлежит привлечению к административной ответственности. Указанным определение в возбуждении административного правонарушения в отношении Соколенко Н.Н. было отказано, в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.

Согласно Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) п. 24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается; оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Ответчик Соколенко Н.Н. не являлись погонщиками скота в смысле п. 24.7 Правил дорожного движения и не перегоняла скот по дороге.

Столкновение автомобиля «Тойота Альтеза» <данные изъяты> под управлением водителя Глущенко К.В., с коровой принадлежащей ответчику Соколенко Н.Н., произошло в условиях движения водителя по дороге в черте населенного пункта, где скорость движения ограничена, что подтверждается следующими доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 57), составленной с участием водителя Глущенко К.В., но без участия ответчика Соколенко Н.Н. усматривается, что 06.06.2009 года ДТП произошло на проезжей части дороги ...., в 30 метрах от перекрестка. Однако данными ксерокопией этой же схемы ДТП (л.д. 62) предоставленной ответчиком Соколенко Н.Н., с надлежаще заверенной печатью и подписью пометкой должностного лица, главного инженера ГП «Муромцевское ДРСУ» подтверждается, что ДТП произошло на проезжей части дороги ... ... км. - ... км. в 30 метрах от перекрестка, где на данном участке автодороги установлены дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 (Начало населенного пункта), ограничивающего движение с максимальной скоростью 60 км/час.

Кроме того, из объяснения свидетеля, непосредственного очевидца ДТП, данного в судебном заседании Г. , усматривается, что 06.06.2009 года, примерно в 20 часов он видел с расстояния 100 метров, что по дороге, в черте населенного пункта ..., шла автомашина со скоростью 100 км/час. А перед этим, со стороны поля в черте населенного пункта, с поля, напротив знака перекрестка вышли на обочину дороги 3 теленка. Стояли на обочине дороги, но на асфальте они не были. Корова вышла на дорогу, произошло столкновение, корова подлетела вверх, а когда корова стала опускаться, корова еще раз ударилась об машину и на перекрестке корова приземлилась на землю. Проехав еще метров 60 за перекресток, водитель остановился. Приехали сотрудники ГИБДД, стали замерять, водитель доказывал, что ехал 60 км/час, однако он ехал с превышением скоростью. ДПТ произошло в черте населенного пункта.

Согласно п. 10.2. выше указанных Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Следуя по указанной дороге водитель «Тойота Альтеза» <данные изъяты> Глущенко К.В. должен был вести транспортное средство как предписывает п. 10.2. Правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что избранный водителем «Тойота Альтеза» <данные изъяты> Глущенко К.В. скоростной режим с учетом условий видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя автомашины Глущенко К.В. допустившего ДТП, а не в связи с действиями владельца коровы ответчика Соколенко Н.Н.

Исходя из выше изложенного, суд не может признать убедительными доводы истца ОАО «ГСК «Югория» о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия 06.06.2009 года являлась, ответчик Соколенко Н.Н., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Соколенко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 347055 рублей и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6670 рублей 55 копеек отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска к Соколенко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 347055 рублей и возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6670 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.