Дело № 2-403/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием помощника прокурора Муромцевского района Хусаинова М.А.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лисицына А.А. к Лисицыной З.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании демонтировать водопровод, признании недействительным зарегистрированного права и право собственности на дом № ... по ..., а также к Лисицыну П.А. о выселении снятии с регистрационного учета, и встречному иску Лисицыной З.А. к Лисицыну А.А. и Лисицыной Е.А. о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к Лисицыной З.А. и Лисицыну П.А. о выселении. В обоснование иска указал, что его бывшая жена Лисицына З.А. и его сын Лисицын П.А. проживают без законных оснований в принадлежащем ему по праву собственности доме № ... по ..., незаконно пользуются домовладением, в том числе гаражом, в котором сын устроил авторемонт, не получив его согласия в дом проведен водопровод, что может в будущем привести к проседанию грунта и повреждению дома.

Просит выселить Лисицыну З.А. из его дома, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также выселить Лисицына П.А. и снять его с регистрационного учета.

Дополнительным исковым заявлением Лисицын А.А. просит признать недействительным зарегистрированное право и право собственности Лисицыной З.А. на 11,3 кв.м. в спорном доме, свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2004г., поскольку Муромцевским районным судом Постановление Главы Администрации Муромцевского района от 16.12.2003г. №1046-п, на основании которого в Росреестре зарегистрировано право Лисицыной З.А., признано недействительным. Также просит обязать Лисицыну З.А. демонтировать водопровод.

Лисицына З.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Лисицыну А.А. и Лисицыной Е.А., просит признать недействительным договор дарения Лисицыной Е.А. своему сыну Лисицыну А.А. спорного дома, поскольку указанный дом она (Лисицына З.А.) вместе с Лисицыным А.А. строила, находясь в браке, на совместные деньги, однако мать Лисицына Е.А. незаконно оформила право собственности на дом в 1978г. на себя, после чего подарила его своему сыну. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Лисицын А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречное исковое заявление Лисицыной З.А. не признал. Считает, что он является единоличным собственником дома № ... по ... на основании договора дарения. Когда он находился с ответчицей в браке, его мать построила спорный дом и он находился в ее собственности, впоследствии в 1984 году мать подарила ему этот дом, в нем как проживали, так и продолжает жить его бывшая жена-ответчица, а также иногда его сын-ответчик. Он проживает в другом доме вместе со своей престарелой матерью. Поскольку ответчики не являются членами его семьи и не имеют право собственности и владения, просит выселить их из жилища. Также без его ведома Лисицына З.А. летом 2011г. подвела к дому водопровод, что может грозить впоследствии разрушением дома, в связи с чем просит Лисицыну демонтировать водопровод и взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу действий ответчиков по проведению водопровода и самовольному пользованию домом и земельным участком, прилегающим к нему. Также судом признано недействительным постановление Главы Администрации Муромцевского района от 16.12.2003г. №1046-п «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и акт приемки» от 05.12.2003г. №40, однако на основании этого документа Лисицыной З.А. зарегистрировано право собственности на часть его дома площадью 11.3 кв.м., что является незаконным, просит признать недействительным указанное зарегистрированное право и право собственности Лисицыной З.А. на часть его жилого дома общей площадью 11,3 кв.м. Со встречным иском Лисицын А.А. не согласился, пояснив, что договор дарения является законной сделкой, дом принадлежал первоначально его матери, о дарении его бывшая супруга Лисицына З.А. знала с 1984г., сама понуждала его, чтобы мать оформила дом на них. Кроме того, срок исковой давности Лисицыной З.А. по требованию о признании договора дарения недействительным пропущен. Доказательств причинения им морального вреда Лисицыной З.А. не предоставлено.

В судебном заседании ответчик-истец Лисицына З.А. с иском Лисицына А.А. не согласилась, поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что она является сособственницей спорного дома, поскольку дом строился в период их брака с истцом на совместные деньги и деньги родителей с обоих сторон, она является собственницей части дома, поэтому выселению не подлежит. Полагает, что договор дарения Лисицыной Е.А. дома Лисицыну А.А. был основан на подложном Решении Райсовета за №83 от 31.03.1978г., согласно которому земельный участок для строительства спорного дома отводился Лисицыной Е.А., тогда как имеется второе такое же решение, по которому участок отводился Лисицыну А.А. О наличии договора дарения узнала в 2004г. в ходе судебных разбирательств. В последующем она и Лисицын А.А. спорный дом достраивали, реконструировали, в результате в доме появилась еще 1 комната 11,3 кв.м. Когда начались после расторжения брака в 2004г. судебные тяжбы ее мужа, она оформила указанный пристрой на себя и зарегистрировала право собственности. Впоследствии суд признал за ней право собственности на 1/3 часть возведенного пристроя, определил порядок пользования. Она проживает именно в комнате, которую ей определил суд. Туда же она и подвела водопровод с целью благоустройства дома, при этом ею были получены все необходимые разрешения, подвод водопровода осуществлен специализированной организацией, фундамент дома не нарушен. Она пыталась проведение водопровода согласовать с Лисицыным А.А., но он ее слушать не хотел. Она проживает в данном доме, проводит систематически ремонты, отапливает, не запускает земельный участок, садит огород и цветы. Другого жилья у нее нет. Просит суд признать недействительным договор дарения дома, а также взыскать с Лисицына А.А. 100 000 морального вреда, поскольку своим поведением он причиняет ей моральный вред и нравственные страдания, она испытывает стресс в связи с подачей им иска в суд.

Ответчик Лисицын П.А. исковые требования Лисицына А.А. о выселении не признал, пояснил, что он как член семьи сособственника - матери Лисицыной З.А., проживающий в спорном доме с малолетства, имеет право пользования и не утратил этого права. Поскольку во дворе находится гараж, он иногда им пользуется, ремонтирует машины, однако ничьих прав, в том числе истца Лисицына А.А., он этим не нарушает. Другого жилья у него в собственности не имеется, выселение повлечет значительное нарушение его прав.

Ответчица Лисицына Е.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и УФМС по Омской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «Водоканал» директор Горчакова О.В. суду пояснила, что ими осуществлено подведение водопровода к дому Лисицыной З.А. на основании договора после получения всех необходимых согласований и соблюдением требований. Подведение водопровода производилось способами, не угрожающими просадкой грунта и фундамента дома, его возможным обрушением. Под дом экскаватор траншею не рыл, поскольку они прокладывают водопровод от трассы улицы на глубине 3 метров, подводят к дому, грунт укладывают в первоначальное состояние, а бурение в дом и проведение труб водопровода непосредственно в жилище осуществляется собственником. Наличие в доме водопровода не может нарушать права собственника, поскольку цена дома поднимается при его наличии, поскольку это является элементом благоустройства. Отказать Лисицыной З.А. в подведении водопровода к ее дому как собственнице, они не могли, так как несут ответственность за отказ от заключения публичного договора. Осуществить демонтаж водопровода будет затруднительно, поскольку необходимо вскрывать грунт на глубину 3 м., произвести заглушку будет невозможно по техническим причинам. Полагает, что действиями Лисицыной З.А. по проведению водопровода в дом права Лисицына А.А. не были нарушены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хусаинова М.А., полагавшего необходимым исковые требования Лисицына А.А. удовлетворить частично, в иске Лисицыной З.А. отказать, суд приходит к следующему.

Лисицын А.А. и Лисицына З.А. состояли в зарегистрированном браке с 1977г. по 14.04.2004г. (л.д.9).

По решению Муромцевского райсовета от 31.03.1978г. №83 Лисицыной Е.А. был отведен земельный участок площадью 0, 06 га для строительства индивидуального жилого дома по ... (л.д.176).

03.04.1984г. Лисицына Е.А. подарила Лисицыну А.А. целое жилое бревенчатое домовладение общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. по адресу: .... (л.д.6).

В настоящее время данному дому присвоен почтовый адрес: ... (л.д.222).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.01.2004г, Лисицын А.А. является собственником части жилого дома общей площадью 54,0 кв.м. по ... на основании договора дарения от 03.04.1984г. (л.д.198), и от 19.01.2004г. на земельный участок по тому же адресу площадью 719,45 кв.м., предназначенного для личного подсобного хозяйства, - на основании Постановления Главы Администрации Муромцевского МО от 19.12.2003г. №1068-п «О предоставлении земельного участка в собственность Лисицыну А.А.» (л.д.10).

За Лисицыной З.А. 21.04.2004г. зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 11,30 кв.м, расположенного по адресу: .... Основанием для регистрации послужил акт приемки законченного строительством обьекта приемочной комиссией от 05.12.2003г. №40 и Постановление Главы Администрации Муромцевского муниципального образования от 16.12.2003г. №1046-п «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» (л.д.70).

Решением Муромцевского районного суда от 05.07.2005г., постановленным по гражданскому делу по иску Лисицына А.А. к Лисицыной З.А. о выселении и встречному иску Лисицыной З.А. к Лисицыну А.А. о признании права собственности на часть дома и установлении порядка пользования им, за Лисицыной З.А. признано право собственности на 1/3 доли жилой комнаты под №3 площадью 11,3 кв.м., что составляет 3,77 кв.м. от общей площади или 3/50 идеальной доли жилого дома в .... Также судом определен порядок пользования спорным домом, согласно которому Лисицыной З.А. выделена в пользование жилая комната №3 площадью 11,3 кв.м., Лисицыну А.А. – жилые комнаты под №1, 2 площадью 14,4 кв.м. и 12,2 кв.м., а также кладовая под №5 площадью 6,5 кв.м. Прихожая под №4 площадью 13,3 кв.м. и веранда под №6 площадью 7,6 кв.м. оставлены в совместное пользование сторон, в удовлетворении иска Лисицына А.А. к Лисицыной З.А. о выселении отказано (л.д.40-42).

Согласно копии паспорта и пояснению сторон, Лисицына З.А. продолжает проживать в спорном доме, неся бремя по его пользованию: отапливает, ремонтирует, ухаживает за приусадебным участком. Она дала разрешение продолжить проживать в доме своему сыну Лисицыну П.А.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст.244 ч.1 и ч.5 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из ст.246 и ст.247 ГК РФ следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и - в исключительных случаях - иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст.1 ч.2 ЖК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных доказательств усматривается, что дом № ... по ... находится в общей долевой собственности Лисицына А.А. и Лисицыной З.А., у первого на основании зарегистрированного права, возникшего из договора дарения от 1984г., у второй – на основании решения суда от 05.07.2005г.

В связи с этим доводы Лисицына А.А., что он является единственным собственником спорного дома, не обоснованны. При таких обстоятельствах заявленные Лисицыным А.А. требования о выселении Лисицыной З.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она не утратила право собственности на часть дома, судом определен порядок пользования остальными помещениями в доме.

Лисицын П.А. был вселен в спорный дом на законных основаниях, поскольку являлся сыном сторон, членом семьи. После расторжения брака родителей, он продолжает проживать в спорном доме как член семьи сособственника жилого помещения Лисицыной З.А. и с ее согласия. Доказательств, что он либо Лисицына З.А. используют жилое помещение не по назначению, не обеспечивают его сохранность, либо используют его без учета прав и законных интересов Лисицына А.А., требований законодательства (ст.17 ЖК РФ) истцом Лисицыным А.А. суду не предоставлено.

В связи с этим требование Лисицына А.А. о выселении Лисицына П.А. на том основании, что у последнего отсутствует право пользования жилым помещением, не может быть удовлетворено. Суд также учитывает, что у Лисицына П.А. жилья в собственности не имеется.

Кроме того, решением Муромцевского районного суда от 19.05.2011г. Лисицыну А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лисицыной З.А. о ее выселении из д.№ ... по ....

Также решением Муромцевского районного суда Омской области от 13.04.2005г. удовлетворены требования Лисицына А.А. и признано незаконным и недействительным постановление Главы Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области №1046-п от 16.12.2003г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» и п.5 Решения исполнительного комитета Муромцевского районного Совета народных депутатов от 15.12.1988г. №229 «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов» в части разрешения пристроя к жилому дому № ... по ... Лисицыной З.А. .

Указанные решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В настоящем судебном заседании Лисицыным А.А. в соответствии с требованиями ст.56 и 57 ГПК РФ суду не представлено новых доказательств нарушения его права собственности на дом. Все доказательства, представленные Лисицыным А.А., уже исследовались вышеуказанным решением суда от 19.05.2011г. и таким образом в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем решением суда от 13.04.2005г. было признано незаконным и недействительным постановление Главы Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области №1046-п от 16.12.2003г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии». Указанное постановление явилось основанием для регистрации права собственности Лисицыной З.А. на 11,30 кв.м. части спорного жилого дома (л.д.70).

Судом отмечалось, что Лисицына З.А. является собственницей по решению суда от 05.07.2005г. части дома общей площадью 3,77 кв.м. или 3/50 идеальной доли жилого дома № ... по .... Из мотивировочной части указанного решения следует, что Лисицына З.А., не являясь собственницей подаренного Лисицыну А.А. жилого дома, просила признать за ней право собственности на 1/3 жилой площади в пристройке к дому (л.д.40-41).

Таким образом, достоверно установлено, что Лисицына З.А. не имеет право собственности на часть дома № ... по ... в размере общей площади 11,30 кв.м, а является собственницей 3,77 кв.м. Поскольку судом признано недействительным Постановление Главы Администрации Муромцевского муниципального образования Омской области №1046-п от 16.12.2003г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии», на основании которого произведена запись о регистрации права, то данная запись от 21.04.2004г. в ЕГРП о праве собственности Лисицыной З.А. на часть жилого дома подлежит прекращению, а требования Лисицына А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Лисицын А.А. требует обязать Лисицыну З.А. демонтировать водопровод, подведенный ею в дом № ... по ....

Отказывая в удовлетворении Лисицыну А.А. указанного требования, суд исходит из того, что коммуникации, проложенные по земельному участку, не относятся к какому-либо обременению, т.к. являются составной частью дома, улучшенного собственником путем подведения к дому центрального водоснабжения, подтверждают улучшение благоустройства дома. Центральное водоснабжение подведено Лисицыной З.А. в ее комнату, определенной ей в пользование судом.

Истец Лисицын А.А. не доказал, что проведением водопровода в дом нарушены его права собственника. При этом доводы ответчика Лисицыной З.А., представителя ООО «Водоканал» Горчаковой О.В., о проведении работ по подведению водопровода с соблюдением технических правил и норм, представленные письменные доказательства (л.д.186-196) свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении работ конструкций дома, кроме того Лисицыным А.А. не опровергнуты.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования Лисицына А.А. о взыскании с Лисицыной З.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Лисицын А.А. ссылается на нарушение Лисицыной З.А. его прав действиями по проживанию в доме, пользованию им, проведению водопровода. По мнению суда, все указанные действия Лисицыной З.А. являются законными и нарушения прав истца не повлекли, кроме того, его нематериальные блага не нарушили, моральный вред не причинен.

Лисицына З.А., заявляя встречные исковые требования к Лисицыну А.А. и Лисицыной Е.А., требует признать договор дарения от 03.04.1984г. недействительным, поскольку он основан, по мнению ответчика-истца, на подложном Решении Муромцевского райсовета от 31.03.1978г. №83 об отведении Лисицыной Е.А. земельного участка под строительство.

Суд полагает необходимым в удовлетворении этого требования отказать.

Решением Муромцевского районного суда от 13.04.2005г. (л.д.43) в иске Лисицыной З.А. к Администрации Муромцевского муниципального образования, Лисицыну А.А., Лисицыной Е.А. о защите гражданских прав и признании недействительным решения исполнительного комитета Муромцевского районного Совета народных депутатов от 31.03.1978г. №83 «О строительстве жилых домов для индивидуального строительства в р.п.Муромцево», отказано. При этом из решения усматривается, что Лисицыной З.А. фактически оспаривался договор дарения. О нарушении ее прав ей стало известно в 1984 году. В настоящем судебном заседании Лисицын А.А. также подтвердил, что о наличии договора дарения Лисицыной З.А. было известно с 1984г., и заявил о пропуске ответчицей-истцом срока исковой давности. Каких-либо других оснований для признания договора дарения недействительным, Лисицына З.А. не заявляет. Суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст.198 ч.2 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда Лисицына З.А. ссылается на агрессивное и неприязненное отношение Лисицына А.А. к ней, который систематически заявляет в суд иски, в результате чего она получила инсульт, каждый раз с обращением в суд испытывает стресс, находилась на больничном.

Суд отмечает, что Лисицыной З.А. уже заявлялись требования о компенсации морального вреда с Лисицына А.А. по основаниям причинения ей телесных повреждений в 2009г. и получения инсульта, предоставлялись суду те же документы – акт судебно-медицинского освидетельствования № ... от 02.07.2009г. (л.д.71-72) и выписка из медицинской карты стационарного больного № ... от 28.07.2010г. (л.д.73), которые были судом рассмотрены и в их удовлетворении 19.05.2011г. было отказано.

Из представленного листка нетрудоспособности от 15.08.2011г. (л.д.74) не следует, что состояние здоровья Лисицыной З.А. ухудшилось в связи с психологическими факторами, в том числе из-за противоправного поведения Лисицына А.А.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение Лисицыным А.А. противоправных действий, повлекших причинение морального вреда и состоящих в прямой причинно – следственной связи с состоянием здоровья, Лисицыной З.А. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы требуемой компенсации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына А.А. к Лисицыной З.А. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным зарегистрированное право и право собственности на часть жилого дома № ... по ... общей площадью 11,3 кв.м., обязании демонтировать водопровод, удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лисицыной З.А. на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 11,30 кв.м., инвентарный № ... литера А, расположенного по адресу: ..., прекратив запись на указанное право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 21.04.2004г., номер регистрации в ЕГРПНИ 55-01/13-1/2004-24.

В удовлетворении требований Лисицына А.А. к Лисицыну П.А. о выселении и обязании сняться с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Лисицыной З.А. к Лисицыну А.А. и Лисицыной Е.А. о признании договора дарения жилого дома от 03.04.1984г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти дней со дня получения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.10.2011г.