Дело № 2-552/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Муромцево 31.10.2011 Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубцовой В.Ф. к ответчику Савельевой Т.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Голубцова В.Н. обратилась в суд с иском к Савельевой Т.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 10.02.2009 она выдала Савельевой Т.Л. доверенность на право продажи её 1/3 доли в квартире по адресу: .... 21.05.2009 Савельева Т.Л. заключила договор купли-продажи и продала 2/3 доли, в том числе и её 1/3 доли С. за 990 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью. Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Омской области 24.06.2009. Савельева Т.Л. получила от продажи её 1/3 доли сумму в размере 445 000 рублей. Несмотря на это ответчик Савельева Т.Л. указанную сумму до настоящего времени ей не вернула. Указания о возможности использования Савельевой Т.Л. полученных по сделке денег по своему усмотрению ею не давалось. Поскольку законных оснований для оставления у себя данных денежных средств у Савельевой Т.Л. не имелось, с момента их получения возникла обязанность передать вырученную сумму владельцу. От понесенных переживаний, ухудшения родственных отношений с ответчицей, судебных перспектив разрешения конфликтной ситуации, она постоянно находится в нервном напряжении, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Просит суд взыскать с Савельевой Т.Л. 544 682 рубля 30 копеек, в том числе денежную сумму в размере 445 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 86 682 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей 82 копейки. В судебном заседании представитель истца Голубцовой В.Н. - Евстратова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласилась на уменьшение исковых требований на сумму затрат ответчицы, связанных с оплатой 1/3 коммунальных услуг по квартире перед её продажей на сумму 2889 рублей 60 копеек, согласно представленных квитанций. Истица Голубцова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлена, рассмотрение дела в её отсутствие возможно. Ответчик Савельева Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, иск о возмещении морального вреда и судебных расходов не признала пояснив, что по доверенности от своей тети Голубцовой В.Н. занималась продажей 1/3 доли в ..., которая осталась после смерти её дяди и брата истицы К. Чтобы квартира осталась в их семье, она заключила договор купли-продажи со своим мужем С., намереваясь рассчитаться с тетей и другими собственниками до 2012 года, отдав тете 150 000 рублей по обоюдному и устному с истицей соглашению. Эта сумма менее договорной, так как учитывала её (Савельевой Т.Л.) затраты на оплату коммунальных долгов К., похороны и иные расходы, связанные с юридическим оформлением квартиры и её восстановлением после пожара. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные Голубцовой В.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Решением Муромцевского районного суда № 2-343/2008 от 25.12.2008 (л.д.9-10) установлен факт принадлежности Савельевой Т.Л. и Т. завещания от 23.05.2005, составленного К. Из Постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 13 по г. Омску (л.д.13-14) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Голубцовой В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - отказано и Голубцовой В.Н. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Согласно договору купли-продажи от 21.05.2009 (л.д.15-18), Т. и Голубцова В.Н. в лице представителя по доверенности Савельевой Т.Л. продали С. в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 31,6 кв.м., распложенную по адресу: .... Цена приобретаемых Покупателем 2/3 долей составляет 990 000 рублей. Из договора № 67 от 05.09.2011 на оказание юридических услуг (л.д.19-20) следует, что ООО НИЦСБ «Новые горизонты» обязалось оказать Голубцовой В.Н. юридические услуги по возврату денежных средств с третьих лиц, полученных за продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплат услуг производится заказчиком поэтапно: 8 000 рублей до 10.10.2011, оставшаяся сумма в размере 7 000 рублей до 31.12.2011. Квитанцией (л.д.21) подтверждается, что Голубцовой В.Н. произведена оплата юридических услуг по договору № 67 от 05.09.2011 в сумме 8 000 рублей. Из платежных документов и квитанций, представленных Савельевой Т.Л. и не оспоренных истцом (л.д. 37, 39-41) усматривается, что за К. осуществлены коммунальные платежи по ..., а так же имеющиеся задолженности на сумму 8 668 рублей 80 копеек. Из доверенности №506 (л.д. 38) следует, что она выдана 10.02.2009 сроком на 3 года и удостоверена нотариусом, наделяет Савельеву Т.Л. правом быть представителем Голубцовой В.Н. по вопросу оформления её наследственных прав после смерти К. в нотариате, государственных регистрирующих и иных органах. Так же Савельева Т.Л. наделена правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю 1/3 долю в праве собственности на ..., получить следуемые деньги, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности в государственных регистрирующих органах. С учетом исследованных в суде документов, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что между доверителем Голубцовой В.Н. и поверенной Савельевой Т.Л. возникли гражданско-правовые отношения по поводу продажи доли доверителя в недвижимом имуществе, в силу которых по окончании сделки у Савельевой Т.Л. возникло денежное обязательство передать доверителю Голубцовой В.Н. её часть вырученных денежных средств, составляющую 445 000 рублей, однако, данное обязательство Савельевой Т.Л. не было выполнено без уважительных причин. В силу требований ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По мнению суда, доводы Савельевой Т.Л. о том, что она должна была передать Голубцовой В.Н. меньшую сумму, составляющую 150 000 рублей в течение 3 лет до 2012 года, не убедительны, не основаны на законе, договоре или положениях выданной доверенности, и так же опровергаются стороной истца. Кроме того, суд полагает, что объяснения Савельевой Т.Л. о понесенных затратах на последующий ремонт квартиры, пострадавшей от пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имели место уже после совершения сделки купли-продажи квартиры и были направлены на улучшения собственности нового владельца. Помимо квитанций по уплате коммунальных платежей, принятых стороной истца и сократившей на истраченные Савельевой Т.Л. суммы размер своих исковых требований, иных доказательств расходов ответчиком не представлено, что дает суду основания для удовлетворения уточненных требований Голубцовой В.Н. в части вырученной от продажи 1/3 доли квартиры на сумму 442 110 рублей 40 копеек. Так же, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование Савельевой Т.Л. чужими денежными средствами. В связи с тем, что возмещение процентов имеет компенсационную природу, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности и характера взаимоотношений истца и ответчика, их имущественного положения, суд находит требуемую сумму 86 682 рубля 30 копеек явно несоразмерной и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая имущественный (долговой) характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств наличия со стороны Савельевой Т.Л. посягательств на личные неимущественные блага Голубцовой В.Н., её другие нематериальные права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения морального вреда на сумму 5000 рублей в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, судебные издержки в виде государственной пошлины, понесенные Голубцовой В.Н. по настоящему делу на сумму 8646 рублей 82 копейки, а так же затраты на оплату юридических услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учетом сложности и объема дела, минимального количества судебных заседаний по его рассмотрению, указанные в иске требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей не отвечают признакам разумности и подлежат возмещению в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голубцовой В.Ф. к ответчику Савельевой Т.Л. в уточненном виде удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Голубцовой В.Ф. в пользу Савельевой Т.Л. денежные средства в счет возврата задолженности в размере 442 110 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, пропорциональный удовлетворенным требованиям возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 871 рубль 10 копеек, всего на сумму 474 981 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья А.Н. Гужинов Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «05» ноября 2011г. Судья А.Н. Гужинов