Дело № 2 –589/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кошкарова О.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Муромцевского районного отдела СП УФССП РФ по Омской области и препятствие по возвращению автомобиля <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кошкаров О.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в августе 2011 года наложен арест на его автомобиль <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Сбенрбанк России». 14.10.2011 долг перед Сбербанком был погашен полностью в размере 79 215 рублей 99 копеек, а также была погашена госпошлина в размере 10 501 рубль 43 копейки и 1 000 рублей за оценку имущества ИП С. 25.10.2011 было вынесено постановление о снятии ареста с его имущества, однако ответственный хранитель Б. ООО "П" в назначенное время 13-00 часов 26.10.2011 на стоянку по адресу: ..., не явился. Машины по указанному адресу не оказалось. 27.10.2011 судебный пристав Чащина О.Ю. отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство и потребовала оплату за стоянку в размере 5 340 рублей. 16.11.2011 его представитель Кошкарова Л.Н. оплатила расходы за стоянку, но судебный пристав Чащина О.Ю. препятствует и незаконно удерживает уже не арестованное имущество – автомобиль, ведет себя не корректно, повышает голос и отказывается отвечать на вопросы. Просит признать бездействие судебных приставов незаконным и обязать вернуть автомобиль по месту его проживания, предоставить опись имущества и технического состояния автомобиля, а также разъяснить Чащиной О.Ю. правила приема граждан РФ.

Заявитель Кошкаров О.В. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель заявителя Кошкарова О.В. - Кошкарова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в настоящее время автомобиль возвращен, стоимость его хранения снижена и в этой части она требования снимает, но имеются претензии по комплектности и состоянию автомобиля. Полагает, что опись автомобиля проведена приставами неправильно и неполно, что не позволит доказать первоначальное его состояние.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отдела УФССП РФ по Омской области Сметанникова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находится два сводных исполнительных производства № ... и № ..., по которым Кошкаров О.В. и Кошкарова Л.Н. являются должниками. Автомобиль, указанный в заявлении, арестовывался трижды 29.07.2010, 01.02.2011 и 04.08.2011 Седельниковским, Муромцевским и Центральным районными отделами УФССП соответственно, поскольку автомобиль от Кошкаровой Л.Н. переходил в собственность Кошкарова О.В. и в отношении него совершались исполнительные действия. В случае ареста и описи Муромцевским районным отделом СП УФССП от 01.02.2011 составлялись акты описи и технического осмотра автомобиля в присутствии его собственника Кошкаровой Л.Н., которой разъяснялись её права, получены копии документов и данные исполнительные действия не обжаловались. Ответственным хранителем был назначен Б. ООО "П" и только он отвечает за сохранность принятого имущества.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Кошкаровым О.В. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона, мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 116 Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе и на хранение имущества должника.

Согласно заявлению (л.д. 6), Кошкарова Л.Н. 20.10.2011 обратилась в Муромцевский районный отдел СП УФССП России про Омской области с просьбой о выдаче копии постановления о снятии ареста с имущества, постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возврате арестованного имущества должнику.

Из акта возврата арестованного имущества должнику от 25.10.2011 (л.д.7) следует, что судебным приставом исполнителем Муромцевского РОСП УФССП по ... Сметанниковой Т.Н. был составлен и подписан акт о передаче Кошкарову О.В. с участием ответственного хранителя Б. арестованного по акту о наложении ареста на имущество должника от 04.08.2011 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 124 000 рублей.

Согласно постановлению (л.д.10), исполнительное производство № ... о взыскании с Кошкарова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 79 215 рублей 99 копеек, приостановленное 06.06.2011 в связи с исполнением поручения СПИ, возобновлено 4.08.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела УФССП по Омской области от 04.08.2011 (л.д.11) по исполнительному производству № ..., произведен арест имущества Кошкарова О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Актам описи и ареста имущества, актам технического осмотра от 29.07.2010, 01.02.2011 и 04.08.2011 (л.д.12, 33-34, 29-31), описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, на сумму 124 000 рублей и оставлен на ответственное хранение представителю ООО "П" Б. без права пользования. Место хранения автомобиля определено в ..., в акте от 29.07.2010 местом хранения определена стоянка ГИБДД .... При составлении актов Муромцевским районным отделом СП УФССП от 01.02.2011 о наложении ареста на автомобиль и его осмотре присутствовала должник Кошкарова Л.Н., которой разъяснены её процессуальные права. Присутствовавшая в судебном заседании Кошкарова Л.Н. авторство подписей на акте от 01.02.2011 не оспаривала.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 04.08.2011 № 1987/11/21/55 (л.д. 13) автомобиль <данные изъяты> оценен на сумму 124 000 рублей без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела УФССП по Омской области от 25.10.2011 (л.д.14) исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением.

Фактическое исполнение должником Кошкаровым О.В. обязательств по исполнительному производству № ... подтверждается также квитанциям (л.д.15,16), приходным кассовым ордером (л.д.17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела УФССП по Омской области от 27.10.2011 (л.д.18), с должника Кошкарова О.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 890 рублей.

Постановлением от 27.10.2011 (л.д.20) постановление о снятии ареста с имущества должника № ... от 25.10.2011 отменено в связи с тем, что арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> фактически не возвращено должнику по акту приема-передачи, а так же должником не оплачены расходы по хранению арестованного автомобиля, этим же постановлением возобновлено исполнительное производство.

Изложенные и установленные судом обстоятельства не подтверждают доводы Кошкарова О.В. о нарушении закона судебным приставом-исполнителем Сметанниковой Т.Н. и старшим судебным приставом Чащиной О.Ю., ущемлении прав заявителя и бездействии со стороны должностных лиц Муромцевского районного отдела СП УФССП РФ по Омской области в рамках исполнительного производства № .... Указанные должностные лица действовали в рамках закона, без признаков волокиты и в пределах своих полномочий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.11.2011 автомобиль должнику Кошкарову О.В. возвращен. По мнению суда, совершенные судебными приставами-исполнителями Муромцевского районного отдела СП УФССП исполнительные действия по аресту автомобиля и его техническому осмотру осуществлены в рамках закона и срок их обжалования истек. Оставшиеся и уточненные требования заявителя, по сути, сводятся к техническому состоянию и комплектности автомобиля, которые являются имущественными и не могут быть разрешены в рамках настоящего судебного заседания. При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кошкарова О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления (жалобы) Кошкарова О.В. в уточненном виде на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Муромцевского районного отдела СП УФССП РФ по Омской области по составлению описи и передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 393 ТН-55, отказать.

Решение может быть обжаловано через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «05» декабря 2011г.