Дело № 2-571/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/093 Тарского отделения №2243 ОАО «Сбребанк России» к ответчикам Павлячеку Е.В. и Плахиной Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/093 Тарского отделения № 2243 (Далее Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между Банком и Павлячеком Е.В. был заключен кредитный договор № ... от 10.06.2010 о предоставлении кредита в размере 225 000 рублей под процентную ставку 17,1 % годовых со сроком окончательного погашения по 10.06.2015. Павлячек Е.В. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, но выплаты производились им несвоевременно и не в полном объеме, им неоднократно нарушался график платежей. На 17.10.2011 заемщиком обязательства не выполнены на сумму 199 740 рублей 11 копеек, в том числе: 191 236 рублей 35 копеек - основной долг; 8 053 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом; 449 рублей 81 копейка – неустойка за просроченную задолженность. Банком с Плахиной Н.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № ... от 10.06.2010, по которому Плахина Н.В. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств. Просят расторгнуть кредитный договор № ... заключенный с Павлячеком Е.В., взыскать солидарно с Павлячека Е.В. и Плахиной Н.В. задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в сумме 199 740 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 194 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/093 Тарского отделения № 2243 Хамитова А.С., действующая по доверенности, заявленные требования изменила, уменьшив их до 191 236 рублей 35 копеек (л.д. 28), в остальном иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проценты и неустойку ответчик уплатил до судебного заседания.

Ответчик Павлячек Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще уведомлен (л.д. 25)

Ответчик Плахина Н.В. в судебное заседание так же не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще уведомлена (л.д. 23), рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие возможно по правилам заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 2243/093 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обязательства ответчиков Павлячека Е.В. и Плахиной Н.В. по кредитному договору № ... от 10.06.2010, а так же задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Из расчета цены иска (л.д. 7-8, 29) усматривается, что задолженность по кредитному договору № ... от 10.06.2010 по состоянию на 17.10.2011 составляла 199 740 рублей 11 копеек, в том числе: 191 236 рублей 35 копеек - основной долг; 8 053 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом; 449 рублей 81 копейка – неустойка за просроченную задолженность, по состоянию на 21.11.2011 на сумму 191 236 рублей 35 копеек – задолженность по просрочке ссуды.

Из кредитного договора № ... от 10.06.2010 (л.д. 9-10) усматривается, что Павлячек Е.В. получил от АК Сберегательный банк России кредит в сумме 225 000 рублей «на цели личного потребления» на срок до 10.06.2015, под 17,1 % годовых. В соответствии с п. 5.2.3. данного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае, предусмотренном п. а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Из договора поручительства № ... (л.д. 11) усматривается, что Плахина Н.В. поручилась перед Муромцевским ОСБ № ... отвечать по обязательствам Павлячека Е.В. по кредитному договору № ... от 10.06.2010.

Из требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 12,13) усматривается, что заемщику Павлячеку Е.В. и поручителю Плахиной Н.В. банком 15.09.2011 были предъявлены требования с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в срок не позднее 16.10.2011. Требования ответчикам вручены лично под роспись.

Исследованные документы, по мнению суда, подтверждают факт виновного неисполнения ответчиком Павлячеком Е.В. обязательств по кредитному договору № 2438, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с февраля 2011 года заемщиком выплаты в счет погашения задолженности Банку производились несвоевременно и не в полном объеме, который, согласно условиям договора, был вправе рассчитывать не только на возврат Павлячеком Е.В. основного долга, но и уплату процентов и комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора. Несмотря на предложение истца в сентябре 2011 года в месячный срок исполнить обязательства по кредитному договору, Павлячеком Е.В. и его поручителем Плахиной Н.В. задолженность не погашена до настоящего времени, каких либо объективных причин неисполнения своих обязательств не приведено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Павлячека Е.В. и Плахиной Н.В. просроченную ссудную задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России», а так же в равных долях возмещение затрат на уплату государственной пошлины в сумме 5 194 рубля 80 копеек или по 2 597 рублей 40 копеек с каждого.

Принятые меры обеспечительного характера в отношении имущества ответчиков суд находит подлежащими сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/093 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» в уточненном виде к ответчикам Павлячеку Е.В. и Плахиной Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 10.06.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Павлячеком Е.В. .

Взыскать солидарно с Павлячека Е.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Плахиной Н.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № ... Тарского отделения № ... ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: ..., задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 191 236 (сто девяносто одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать в равных долях, по 1/2 доли, с Павлячека Е.В. и Плахиной Н.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 80 копеек или по 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек с каждого.

Разъяснить Павлячеку Е.В. и Плахиной Н.В. , что они имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.