Дело № 2-693/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района Омской области в интересах Мартынова Д.С. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику МУП «Благоустройство», мотивируя их тем, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы, было установлено наличие у МУП «Благоустройство» по состоянию на 01.01.2011 года задолженности по зарплате перед Мартыновым Д.С. в размере 30 407 рублей. В соответствии с требованиями трудового законодательства, выплата заработной платы с периодичностью в каждые полмесяца, гарантирована государством, соответственно наличие у ответчика задолженности по заработной плате Мартынова Д.С., является грубым нарушением его трудовых прав. Учитывая вышеизложенное, прокурор района, выступая в защиту интересов истца, просит суд взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Мартынова Д.С. задолженность по заработной плате в сумме 30 407 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании заявитель – прокурор Муромцевского района Ступин С.И. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что задолженность МУП «Благоустройство» по заработной плате перед истцом Мартыновым Д.С. по состоянию на 26.12.2011 года составляет 25 407 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит именно эта сумма задолженности. В обоснование своей позиции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Мартынов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.23), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20), рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокуратурой Муромцевского района требования в объеме, уточненном в судебном заседании, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса принудительный труд запрещен. К принудительному труду, кроме прочего, относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ей не в полном размере.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Несвоевременная выплата ответчиком МУП «Благоустройство» заработной платы Мартынову Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так из заявления Мартынова Д.С. (л.д. 6) следует, что он обратился в прокуратуру Муромцевского района с требованием об оказании содействия во взыскании задолженности по заработной плате с МУП «Благоустройство».

Согласно справки (л.д. 9) задолженность МУП «Благоустройство» перед Мартыновым Д.С. по заработной плате по состоянию на 25.11.2011 года составляет 30 407 рублей.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 7 – 8) работал в МУП «Благоустройство» с 20.09.2007 года по 10.02.2011 года.

Согласно справки, представленной ответчиком по запросу суда (л.д. 21), задолженность МУП «Благоустройство» перед Мартыновым Д.С. по заработной плате по состоянию на 26.12.2011 года составляет 25 407 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель МУП «Благоустройство» Муромцевского муниципального района Омской области имеет задолженность по заработной плате перед работником Мартыновым Д.С. в сумме 25 407 рублей, в связи с чем, заявленные прокуратурой района в интересах последнего исковые требования, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования прокуратуры района и в части взыскания с ответчика МУП «Благоустройство» государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» государственную пошлину в размере 962 рубля 21 копейка.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах Мартынова Д.С. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Муромцевского муниципального района Омской области исковые требования в объеме, уточненном в судебном заседании, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Муромцевского муниципального района Омской области, юридический адрес: ..., в пользу Мартынова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по заработной плате в сумме 25 407 (двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Муромцевского муниципального района Омской области, юридический адрес: ..., государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области, в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.