Дело № 2 –726/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального казенного учреждения «Центр Финансово-экономического, бухгалтерского и хозяйственного обеспечения в сфере образования» Муромцевского муниципального района Омской области на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чащиной О.Ю. от 05.12.2011 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, Муромцевским районным судом 13.05.2011 вынесено решение № ... об обязании их устранить допущенные нарушения трудового законодательства путем проведения аттестации рабочих мест. Определением суда № ... Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 13 рабочим местам. МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» проводит аттестацию рабочих мест согласно графику. Так, в 2010 году была проведена аттестация 14 рабочих мест, на которых работает 46 человек, в 2011 году – 13 рабочих мест, на которых работает 19 человек. Всего в МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» 223 рабочих места на которых работают 335 человек. Учреждение финансируется из муниципального бюджета района и не может провести аттестацию рабочих мест полностью, поэтому проводит ее по частям. Считают, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию и отсутствие соответствующего бюджетного финансирования должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора. Просят освободить МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» от взыскания исполнительского сбора в суме 5 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП по Омской области от 05.12.2011.

Представитель заявителя МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» Рудко Е.Г., действующий по доверенности № 30 от 12.12.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – представитель Муромцевского районного отдела УФССП РФ по Омской области судебный старший пристав-исполнитель Чащина О.Ю. в судебном заседании возражала по существу заявления, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.18-22).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с «Центр ФЭБХО в сфере образования» исполнительского сбора было вынесено 05.12.2011 (л.д.29).

Заявление об отмене вышеуказанного постановления (л.д.3), данное заявление подано в суд 13.12.2011, то есть в установленные вышеприведенными нормами сроки.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 13 ст. 30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет пять тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер. Освобождение должника от уплаты сбора может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). Наличие каких-либо иных причин не может являться правовым основанием для освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) – это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий физических и юридических лиц обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить возложенные на них обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. К чрезвычайным обстоятельствам в ряде случаев относятся запретительные меры (карантин, запрещение перевозок и др.)

В то же время в п.3 ст.401 ГК РФ определено, какие обстоятельства к непреодолимой силе не относятся. Это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Судом установлено, что исполнительное производство № ... в отношении МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» возбуждено 23.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного 24.05.2011 Муромцевским районным судом по делу № ... об обязании устранить нарушения трудового законодательства путем проведения аттестации рабочих мест. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.28).

Должнику МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» Муромцевским районным судом Омской области дважды 18.07.2001 и 10.10.2011 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда № ... на срок до 01.10.2011 и 01.12.2011 соответственно.

Согласно графику проведения аттестации рабочих мест (л.д.4-8) в МБУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» подлежит аттестации 222 рабочих места. Запланировано провести аттестацию: в 2010 году 14 рабочих мест, в 2012 году - 13 рабочих мест, в 2012 - 50, в 2013 - 58, в 2014 – 41 и в 2015 году аттестацию 46 рабочих мест.

Из сметы доходов и расходов на 2011 год (л.д.14-15) следует, что ответчику в 2011 году выделено на проведение аттестации рабочих мест 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сводной ведомости (л.д.16-17), в 2011 МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» проведена аттестация 13 рабочих мест.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании с МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено 05.12.2011 (л.д.29), и на данный момент со стороны должника перед судом ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки не возбуждалось. Доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие чрезвычайных обстоятельств и других непреодолимых препятствий, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, связи с чем, оснований для удовлетворения требований МКУ «Центр ФЭБХО в сфере образования» об освобождении от исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы МКУ «Центр Финансово-экономического, бухгалтерского и хозяйственного обеспечения в сфере образования» Муромцевского муниципального района Омской области на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела СП УФССП по Омской области Чащиной О.Ю. от 05.12.2011 по исполнительному производству № ... о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «30» декабря 2011 г.