Дело №2-9/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванных гибелью пчелосемей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд к ОАО «КамКур Агро» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, на которой находятся ульи с пчелосемьями. На момент начала летнего медосбора 2011 года пасека состояла из 25 ульев с пчелосемьями. Утром и днем 07.08.2011 ОАО «КамКур Агро» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов, в т.ч. «Вантекса», без оповещения населения с. Камышино-Курское. Расстояние от обрабатываемых полей до населенного пункта составляет 300-400 метров. В этот же день 07.08.2011 на его пасеке начали массово гибнуть пчелы, что было зафиксировано в акте обследования пасеки от 08.08.2011, составленном комиссией ветеринарных врачей. Причиной массовой гибели пчел явилось попадание в организм пчел вещества «гамма-цигалотрин» (торговое название «Вантекс»), примененного ответчиком при обработке полей. В результате действий ОАО «КамКур Агро» у него произошла гибель 13 пчелосемей стоимостью 4200 рублей каждая на общую сумму 54 600 рублей. В оставшихся 12 пчелосемьях была полностью уничтожена летная пчела. Кроме того, ему причинен ущерб от недополучененой продукции пчеловодства (меда) с момента отравления пчел и до окончания медосбора. При обычных условиях пользования пасекой он мог бы получить от 21 до 23 кг. товарного меда с одной пчелосемьи. При стоимости меда 200-220 рублей за 1 кг., ущерб в виде упущенной выгоды составил 105 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «КамКур Агро» сумму реального имущественного ущерба в размере 54 600 рублей, а также упущенную выгоду в размере 105 000 рублей.

Истец Иванов А.В. и его представитель Иванова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ущерб рассчитан по минимальным размерам как по стоимости меда, так и по стоимости пчел породы «Карпатка». Факты массовой гибели пчел в тот же день имели место и у других жителей с. Камышино-Курское, которые имеют пасеки.

Представитель ответчика ОАО «КамКур Агро» Земляков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Ивановым А.В. исковые требования не признал, приведя доводы, подробно изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что ими не оспаривается сам факт проведения ОАО «КамКур Агро» 07.08.2011 полевых работ в дневное время и обработки горохового поля смесью пестицида «Вантекс» и инсектицида «Данадим Эксперт». Вместе с тем, настаивает на том, что оповещение граждан с. Камышино-Курское о химической обработке полей было своевременным и надлежащим, при этом полагает, что ответчиком не представлено надлежащих документов и паспорта на пасеку, а так же доказательств причин гибели пчелосемей, суммы ущерба по виду и количеству пчелосемей, их стоимости, размеру упущенной выгоды. Право ходатайствовать о проведении оценочной, химической или иной экспертизы по оспариваемым вопросам судом ему разъяснено, однако об экспертном исследовании представитель истца не заявил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные Ивановым А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997г. N109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.2.16. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. 8.1. СанПиН 1.2.2584-10, обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 % и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии с п. п. 6.1.2., 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

В соответствии разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 за №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела, вида применяемых ответчиком пестицидов (ядохимикатов), воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и применение которых специально регламентировано вышеуказанными подзаконными нормативными актами, суд находит основания для применения к данному спору (в части действий ответчика ОАО «КамКур Агро» по применению ядохимикатов) положений ст.1079 ГК РФ.

По мнению суда, факт использования ОАО «КамКур Агро» в своей основной хозяйственной деятельности потенциально опасных пестицидов («Вантекс» или цыгалотрин) и инсектицидов («Данадим Эксперт» или диметоат), в том числе 07 августа 2011 года в дневной период времени с 09 часов до 14-15 часов доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанная деятельность ответчика и применение ядохимикатов подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 73-75), Уставом ОАО «КамКур Агро» (л.д. 59-72), технологической картой производства работ в 2001 году (л.д. 76-85), декларациями соответствия.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что так же в с. Камышино-Курское имеет пасеку. 07.08.2011 в 12 час. заметил, что происходит токсический падеж пчел, соседи, в том числе и Иванов А.В., так же сказали, что у них тоже массовый падеж пчел, поскольку ОАО «КамКур Агро» производит опыление полей. Проехав по общественным местам, магазинам, конторе, каких либо объявлений по поводу опыления не увидел, в газете от 5 августа не было публикаций. На его вопрос о причине потравы полей без предупреждения, приглашенный им в усадьбу агроном Вижевитов просто пожал плечами и уехал. Ранее такого не было, хотя так же обрабатывали, но предупреждали.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 07.08.2011 работала продавцом в магазине ИП Горчакова, но объявления об обработке полей химикатами на их стекле в первой половине дня не было, но к вечеру оно появилось и сообщало о необходимости прикрыть пчел в связи с обработкой полей.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в с. Камышино-Курское сам держит около 150 пчелосемей. В среднем производительность товарного меда на пчелосемью составляет 20 кг., а 25 кг. питательного меда для пчелосемьи оставляется в зиму. Подтверждает, что 07.08.2011 только вечером появилось объявление об опылении полей, хотя его оно не коснулось, поскольку его пчелы стоят в отдаленном месте. Знаком с Ивановым А.В. у которого было около 30 семей пчел. 07.08.2011 примерно в 12 часов заезжал к магазину ИП Горчакова, но объявления не было, однако вечером в 18-20 часов уже висело объявление. 07.09.2011 действительно продал Иванову А.В., у которого погибли пчелы, 12 пчелосемей по 4 000 руб. за одну семью, так как после медосбора осенью цена уменьшается. Порода пчел при оценке в данной местности особого значения не имеет и основной породой является «Карпатка».

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что работает в ОАО «Кам-Кур Агро» рабочим по заправке ядохимикатов для обработки полей. 07 августа 2011 года с 08 часов утра он на работе заправил вещество в тракторный распылитель. Агроном Вижевитов привез 4 таблички и они поставили их по углам горохового поля, после чего в 09 часов приступили к его обработке. В этот день агрегат ломался и опыляли примерно до 14-15 часов, пока не сломался агрегат.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает зоотехником в ОАО «КамКур Агро» примерно 4-5 августа 2011 года на магазине по ул. Омская за три дня до опыления видела объявления о том, что рядом с полями после их обработки рекомендуется не рыбачить и не собирать ягоды. Какие поля будут обрабатываться не было указано.

Специалист М. в судебном заседании пояснила, что работает ветеринарным врачом ГУ ОСББЖ по Муромцевскому району. 07.08.2011 она по указанию руководства выехала на обследование пасеки Иванова А.В. и других граждан с. Камышино-Курское, где случилась массовая гибель пчел. Она с участием владельца, фельдшера, обследовали улики, зафиксировали актом большое количество погибших пчел, обсчет которых или взвешивание не проводили, часть из которых до 200 гр. взяли на исследование, а так же мед, на поле срезы гороха и травы, все это упаковали и направили на экспертизу. По её мнению, данная картина не характерна для какого либо заболевания пчел, но типична для массового токсического отравления на полях, где летали пчелы. Такая же гибель пчел была зафиксирована у местных владельцев пасек Парфенова, Калинникова, Боксбергера. Пробы на экспертизу отдали владельцу Иванову А.В., который сам отвез их в г. Омск. Представителя ОАО «КамКур Агро» действительно не приглашали на осмотр пасек, так как не знали о таком требовании.

Из справки Администрации Камышино-Курского СП Муромцевского МР Омской области от 15.08.2011 №1801 (л.д.7) усматривается, что Иванов А.В., проживающий по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Камышино-Курское, ул. Спортивная, д. 1, имеет в наличии подсобное хозяйство, в том числе 25 пчелосемей.

Согласно справке Администрации Камышино-Курского СП от 08.12.2011 № 2423 (л.д.8) Иванов А.В., проживающий по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Камышино-Курское, ул. Спортивная, д. 1, имеет в наличии подсобное хозяйство, в том числе 24 пчелосемьи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 (л.д.9-10), МО МВД России «Муромцевский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. и Ш. по факту уничтожения летной пчелы, принадлежащей Иванову А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ, за недостаточностью величины причиненного ущерба, не являющегося крупным.

По результатам экспертизы №133 от 22.08.2011 (л.д.11) усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании образцов гороха, травы, подмора пчел, принадлежащих Иванову А.В. и доставленных им 09.08.2011, обнаружен гамма-цигалотрин (торговое название ВАНТЕКС) в концентрациях 2,7; 2,15 и 0,475 мг/кг соответственно. Согласно п.4.1. МУК 4.1.18-10-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 18.12.2003, предельно допустимые концентрации данного вещества в пчелах не установлены.

Актом от 08.08.2011 (л.д.12), подтверждается, что комиссия в составе ветеринарного врача М. и ветеринарного фельдшера И. в присутствии Иванова А.В. провела обследование его пасеки по адресу: ..., включающей в себя 25 пчелосемей. При обследовании пасеки на прилетных досках и рядом на траве обнаружены трупы пчел в массовом количестве.

Из справки Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» (л.д.13) следует, что в 2011 году медосбор по Омской области составил 21-23 кг. товарного меда на одну пчелосемью, при условии оставления на каждую семью в зиму до 25 кг. меда. Закупочная цена 1 кг. урожая 2011 г. составила от 200 до 220 рублей за 1 кг.

Справкой (л.д. 14) подтверждается, что Иванов А.В. 12.05.2011 купил у Т. пчелопакеты с живой пчелой Карпатской популяции из Украины в количестве 7 пчелопакетов по цене 4 200 рублей за один пчелопакет на общую сумму 29 400 рублей. Продавцом предъявлено ветеринарное свидетельство Б-02 № 018297 от 07.05.2011 (л.д.15)

Из расписки (л.д.16) следует, что М. 07.09.2011 получил от Иванова А.В. деньги в сумме 48 000 рублей за 12 пчелосемей по цене 4 000 рублей за одну пчелосемью.

Оценив в совокупности все материалы дела, показания свидетелей, пояснения специалиста и участников процесса, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ОАО «КамКур Агро», имевших место 07.08.2011, вины в нарушении правил применения в сельскохозяйственной деятельности вышеуказанных пестицидов и инсектицидов, представляющих повышенную опасность для экологии, человека, домашних животных и пчел.

По мнению суда, данные нарушения со стороны ответчика были связаны как со временем проведения ОАО «КамКур Агр» работ по обработке поля ядохимикатами (в утреннее и дневное время 07.08.2011), так и с отсутствием оповещения граждан близлежащего с.Камышино-Курское, в том числе владельцев пасек, за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, времени изоляции пчел. Из результатов химического исследования, проведенного непосредственно после спорных событий, свидетельских показаний, судом так же установлена причинно-следственная связь между данным виновным нарушением со стороны ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде массовой гибели летных пчел и пчелосемей, возникновение у Иванова А.В. убытков в виде упущенной выгоды по сбору товарного меда на заявленную сумму.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у Иванова А.В. паспорта и права на пасеку, сведений о породе и продуктивности его пчелосемей, неучастия представителя ОАО «КамКур Агро» и Администрации сельского поселения в комиссии по обследованию пасеки истца и отбору проб, суд находит не убедительными и не способными повлиять на исход дела. Напротив, не только из пояснений истца Иванова А.В., но и свидетеля П. усматривалось нежелание представителей ОАО «КамКур Агро» реагировать на звонки и приехать к потерпевшим для участие в разбирательстве. К показаниям свидетеля Р. относительно имевшихся объявлений о предстоящем применении ядохимикатов, суд относится критически, поскольку она связана трудовыми отношениями с ответчиком и не может быть объективна по настоящему делу.

По мнению суда, возражения ответчика по размеру причиненного Иванову А.В. ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, так же не подтверждены какими либо иными материалами или доказательствами, представитель ответчика отказался воспользоваться имевшимся и разъясненным ему правом на проведение экспертного исследования, истребование иных материалов, способных опровергнуть произведенные истцом расчеты. Последние суд считает достоверными, поскольку они основаны на объективных справках Администрации Камышино-Курского сельского поселения, Омского областного общества пчеловодов, Акте обследования пасеки и сложившихся в регионе ценах на продукцию пчеловодства, расписках между сторонами сделок купли-продажи пчел, соответствующих обычаям делового оборота в данной сфере.

Кроме того, ответчиком и причинителем вреда суду не представлено доказательств вины или грубой неосторожности самого потерпевшего Иванова А.В., действия которого бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а так же возможному уменьшению размера его возмещения.

С учетом положений ст.1082 ГК РФ и обстоятельств дела, связанных с частичным восстановлением Ивановым А.В. из собственных средств в натуре количественного состава имевшихся у него пчелосемей, с ответчика ОАО «Кам-Кур Агро» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба от гибели пчел денежные средства в размере 54 600 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды и неполучения им от погибших пчелосемей товарного меда в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. возмещение затрат на уплату государственной пошлины в сумме 4 392 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ч.1, 1079 ч.1, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Ивановым А.В. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамКур Агро» (юридический адрес ... ОГРН-1115510000088) в пользу Иванова А.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, упущенную выгоду в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля, всего взыскать на сумму 163 992 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «31» января 2012г.