Дело № 2-130/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Кам-Курский детский сад» о признании недействительным Акта № ... и предписания № ... от 03.02.20112 года Территориального отделения НД Муромцевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Кам-Курский детский сад» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в отношении Кам-Курского детского сада в период с 01.02.2012 по 03.02.2012 года Территориальным отделением надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области ГО и ЧС. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № ... от 03.02.2012 года и вынесено предписание № № ... от 03.02.2012 года об устранении установленных нарушений требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Однако, заявитель полагает, что указанные акт и предписание выданы с нарушением закона, поскольку о предстоящей проверке детский сад своевременно уведомлен не был, копия распоряжения о проведении проверки не вручалась, о предстоящей проверке руководство детского сада узнало по телефону от начальника территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Корнилова С.П. 31.01.2012 года, а соответствующее распоряжение о проведении проверки было передано директору детского сада Главой Администрации Кам-Курского сельского поселения 01.02.2012 года, то есть в день проведения проверки. При указанных обстоятельствах представитель заявителя полагает, что порядок проведения плановой проверки в данном случае надзорным органом был нарушен, в связи с чем просит суд просит признать недействительным акт проверки № ... от 03.02.2012 года и предписание № ... от 03.02.2012 года.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Кам-Курский детский сад» Сычихина В.Н., Рудко Е.Г., действующие на основании приказа (л.д.26), доверенности (л.д.29), заявленные требования поддержали полностью, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области Корнилов С.П. пояснил суду, что полагает совершенные действия по проведению в МБДОУ «Кам-Курский детский сад» проверки соблюдения законодательства о ГО и ЧС законными, в том числе в части уведомления поднадзорного учреждения о времени и сроках ее проведения. Так, согласно рапорта инспектора территориального ОНД М. , копия распоряжения и уведомления о проведении плановой проверки в области ГО и ЧС вручены заведующей детским садом Сычихиной В.Н. лично в руки 27.01.2012 года, об этом же свидетельствует и роспись указанного должностного лица в оспариваемом Акте проверки, где представителем заявителя лично проставлена дата получения копии распоряжения о проведении проверки. Учитывая изложенное, представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетеля Т. , изучив материалы дела, суд находит производство по настоящему гражданскому делу, возбужденному по заявлению МБДОУ «Кам-Курский детский сад» о признании недействительным Акта № ... и предписания № ... от 03.02.20112 года Территориального отделения НД Муромцевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке глав 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании ряда решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В данном случае из представленных материалов следует, что заявителем оспаривается Акт № ... и предписание № ... от 03.02.2012 года Территориального отделения НД Муромцевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области (л.д.5-9), составленные по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № 1-р от 26.01.2012 года (л.д.15-16).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № ..., рассмотренным мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района в отношении заведующей МБДОУ «Кам-Курский детский сад» Сычихиной В.Н. по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ (л.д.32-71) следует, что указанные оспариваемый акт проверки и предписание, явились основанием для составления в отношении Сычихиной В.Н. протокола об административном правонарушении № ... от 03.02.2012 года по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, впоследствии направленным для рассмотрения мировому судье, то есть фактически являются доказательством по конкретному делу об административном правонарушении.

Эти же обстоятельства были подтверждены и представителем заявителя Сычихиной В.Н., которая пояснила, что признание оспариваемых акта проверки и предписания к нему недействительными, необходимо для решения в дальнейшем вопроса о подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 15.02.2012 года о привлечении ее к ответственности по ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, предъявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Таким образом, приведенные представителем заявителя Сычихиной В.Н. доводы о незаконности составленных по результатам проверки акта и предписания в связи с нарушением порядка уведомления о ее проведении, по сути, являются доводами о недопустимости конкретных доказательств по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с приведенными нормами, подлежат разрешению по существу как в ходе рассмотрения такого дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, то есть не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем обжалования действий должностного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель заявителя Сычихина В.Н. как должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишена возможности защиты своих прав путем подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 15.02.2012 года о назначении наказания, с одновременным предъявлением ходатайства о восстановлении срока для подачи такой жалобы, суд находит производству по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Кам-Курский детский сад» о признании недействительным Акта № ... и предписания № ... от 03.02.20112 года Территориального отделения НД Муромцевского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.