Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения №2243 ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Королевой Е.А. , Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 (Далее Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между Банком и К. заключен кредитный договор № ... от 14.05.2007 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей под процентную ставку 17 % годовых со сроком окончательного погашения по 14.05.2012. К. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, но выплаты производились им несвоевременно и не в полном объеме, им неоднократно нарушался график платежей. На 21.10.2011 заемщиком обязательства не выполнены на сумму 50 864 рублей 24 копейки, в том числе: 48 095 рублей 53 копейки - основной долг; 1 381 рубль 74 копейки - проценты за пользование кредитом; 1 386 рублей 97 копеек – неустойка за просроченную задолженность. Банком с Ренге В.Р., Когтевой Н.А. и Королевой Е.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства № ..., № ... и № ... от 14.05.2007, по которому поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств. 31.06.2011 заемщик К. умер. Принимая во внимание факт наличия задолженности по кредиту, Банк вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Кроме того, Банк вправе предъявить свои требования до принятия наследства, в том числе к наследственному имуществу К. в судебном порядке. В силу п. 2.8 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Просят расторгнуть кредитный договор № ... заключенный с К. , взыскать солидарно с Королевой Е.А., Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в сумме 50 864 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Хамитова А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще уведомлена, рассмотрение дела в её отсутствие, с учетом мнения участников процесса, возможно.

Ответчик Когтева Н.А. в судебном заседании пояснила, что возражений против иска у неё нет, но считает, что рассчитываться с банком по кредиту своего покойного мужа должна его вдова и наследница Королева Е.А.

Ответчик Ренге В.Р. в судебном заседании пояснил, что не возражает против иска, с учетом признания иска Королевой Е.А.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 2243/085 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязательства ответчиков Королевой Е.А., Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. по кредитному договору № ... от 14.05.2007 года, а так же задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Из кредитного договора № ... от 14.05.2007 года (л.д. 5-6) усматривается, что К. получил от АК Сберегательный банк России кредит в сумме 200 000 рублей «на цели личного потребления» на срок до 14.05.2012 года, под 17 % годовых. В соответствии с п. 4.6. данного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае, предусмотренном п. а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно договорам поручительства № ..., № ..., № ... (л.д. 7,8,9), Королева Е.А., Когтева Н.А. и Ренге В.Р. поручились перед Муромцевским ОСБ № 2257 отвечать по обязательствам К. по кредитному договору № ... от 14.05.2007. Согласно п.2.8 договоров, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10) усматривается, что заемщику К. , поручителям Королевой Е.А., Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. Банком было предъявлено требование с предложением погасить долговые обязательства по кредиту. Требование ответчиками получено 21.10.2010 (л.д. 11).

Согласно протоколам переговоров (л.д.12,13,14), ответчикам Королевой Е.А., Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. 06.10.2010 было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредиту. Стороны пришли к соглашению, что Банком иск в суд подаваться не будет, а стороны предпримут меры к погашению заемщиком К. кредитной задолженности.

Из свидетельства (л.д.15) следует, что К. умер 31.07.2011.

Из расчетов цены иска (л.д. 18-20) усматривается, что задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2007 по состоянию на 21.10.2011 составляет 50 864 рублей 24 копейки, в том числе: 48 095 рублей 53 копейки - основной долг; 1 381 рубль 74 копейки - проценты за пользование кредитом; 1 386 рублей 97 копеек – неустойка за просроченную задолженность.

Согласно сообщениям (л.д.27,47), в производстве нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области нет дела о наследстве, открывшемся после смерти К. , умершего 31.07.2011.

Из сообщения ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе (л.д. 59) следует, что заявление Е. о распоряжении средствами материнского капитала от 05.09.2011 было удовлетворено 04.10.2011, деньги направлены на оплату приобретаемого жилого помещения на лицевой счет Королевой Е.А. 27.10.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60-61), на 13.02.2012 правообладателями жилого дома в ... на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого являются Е. , Р., Н. и М. До 31.08.2011 собственником указанного дома являлась Королева Е.А.

Из объяснений ответчика Королевой Е.А. (л.д. 69), полученных Нижневартовским районным судом ХМАО – Югры, следует, что заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора № ... от 14.05.2007 и взыскании с нее и других ответчиков 50 864,24 рублей, ответчик признает в полном объеме. Наследство после смерти мужа она приняла в виде дома, который впоследствии продала за 330 000 рублей. Дом приобретали с мужем в браке, а право собственности на дом было оформлено на неё. При расчете за дом использовался материнский капитал Е. на сумму 330 000 рублей.

Кроме того, ответчиком Королевой Е.А. суду было написано заявление (л.д.68), в котором она также в полном объеме признает заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 14.05.2007. Указывает, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Иск признает добровольно.

Исследованные судом документы, по мнению суда, подтверждают факт виновного неисполнения ответчиком К. (до 31.06.2011), а так же другими ответчиками обязательств по кредитному договору № ... от 14.05.2007, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, с февраля 2010 года заемщиком выплаты в счет погашения задолженности Банку производились несвоевременно и не в полном объеме, который, согласно условиям договора, был вправе рассчитывать не только на возврат К. основного долга, но также уплату процентов и комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора. Несмотря на предложение истца в октябре 2011 года в срок до 10 дней исполнить обязательства по кредитному договору, поручителями Королевой Е.А., Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. задолженность не погашена до настоящего времени, каких либо объективных причин неисполнения своих обязательств ответчиками не приведено, доводы истца не опровергнуты.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Королевой Е.А., Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в пользу ОАО «Сбербанк России», а так же в равных долях возмещение затрат на уплату государственной пошлины в сумме 1725 рублей 90 копеек или 575 рублей 30 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения №2243 ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Королевой Е.А. , Когтевой Н.А. и Ренге В.Р. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 14.05.2007 между ОАО «Сбербанк России» и К. .

Взыскать солидарно с Королевой Е.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...; Когтевой Н.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...; Ренге В.Р. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., Латвия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения №2243 ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: ..., задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2007, в сумме 50 864 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать в равных долях, по 1/3 доли, с Королевой Е.А. , Когтевой Н.А. , Ренге В.Р. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек или по 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Мотивированного решение в окончательной форме судом изготовлено «28» марта 2012 года.