Дело № 2-187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайловской О.Е. к Фёдоровой Н.А. о взыскании поручителем суммы с заемщика в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась поручитель Михайловская О.Е. к ответчику Фёдоровой Н.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика, ответчика Фёдоровой Н.А. суммы уплаченного за нее долга, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2009 года между ней и кредитором ответчика Муромцевским ОСБ № 2257 был заключен договор поручительства, согласно которому истица Михайловская О.Е., обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Фёдоровой Н.А. обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № 2429 от 22.09.2009 года, заключенному между кредитором и заемщиком Фёдоровой Н.А., в сумме 110000 рублей. Ответчик Федорова Н.А. по кредитному договору несвоевременно вносила платежи и не в полном объеме, с нарушением срока в ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085. В связи с чем, истицей Михайловской О.Е. за заемщика Фёдорову Н.А. 17.10.2011 года была внесена просроченная задолженность в ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085 в размере 15000 рублей. 23.03.2012 года Михайловская О.Е., поручитель, удовлетворила все заявленные требования кредитора ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085, поскольку ответчик Фёдорова Н.А. не смог выполнить свое обязательство, внесла в ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085 денежные средства в сумме 69916 руб. 33 коп. в счет полного погашения ссуды. Просит обязать ответчика Фёдорову Н.А. исполнить обязательство по кредитному договору № 2429 от 22.09.2009 года перед нею в размере 84916 руб. 33 копеек и возместить понесенные судебные издержки.

Истец Михайловская О.Е. в судебном заседании свои исковые требования уточнила, приведя доводы изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика Фёдоровой Н.А. в её пользу 84916 руб. 33 копеек и возврат госпошлины в сумме 2747 рублей 47 копеек.

Ответчик Фёдорова Н.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что 22.09.2009 года в Сберегательном банке она взяла кредит в сумме 110000 рублей. Имея работу, она кредит гасила. 09.09.2010 года она уволилась с работы, другую работу не смогла найти, поэтому не смогла оплатить кредит. Она согласна с тем обстоятельством, что Михайловская О.Е. погасила за неё кредит в Сберегательном банке в сумме 84916 рублей 33 копейки. Поэтому она согласна возместить Михайловской О.Е указанную сумму и возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2747 рублей 49 копеек.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085, в отзыве на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 14). В отзыве на иск поясняют, что заемщик Федорова Н.А. неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита. 11.03.2012 года к Михайловской О.Е. и Фёдоровой Н.А. были выставлены требования о досрочном гашении кредита. 23.03. 2012 года Михайловская О.Е. погасила всю сумму задолженности по кредиту Фёдоровой Н.А. в размере 84916 рублей 33 копейки.

Заслушав истца Михайловскую О.Е., ответчика Федорову Н.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Михайловской О.Е. о взыскании поручителем суммы с заемщика в порядке регресса подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Такие обстоятельства судом установлены.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 324 ГК РФ предусмотрено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Задолженность заемщика Фёдоровой Н.А. по кредитному договору № 2429 от 22.09.2009 года, нарушение заемщиком Фёдоровой Н.А. условий кредитного договора, а также уплата поручителем Михайловской О.Е. оставшейся задолженности по указанному кредитному договору, подтверждается следующими доказательствами.

Из кредитного договора (л.д. 18-21) усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), кредитор, в лице управляющего Цеханович Л.И., действующего на основании Устава, Положения о Муромцевском ОСБ № 2257 и доверенности № 01-56 от 03.12.2007 и Федорова Н.А., заемщик, заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 110000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 22.09.2014 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Михайловской О.Е.

Из договора поручительства № 2429/1 от 22.09.2009 года (л.д. 8-9) усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), кредитор, в лице управляющего Цеханович Л.И., действующего на основании Устава, Положения о Муромцевском ОСБ № 2257 и доверенности № 01-56 от 03.12.2007 и Михайловская О.Е., поручитель, заключили договор о том, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фёдоровой Н.А., заемщиком, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 2429 от 22 сентября 2009 года, заключенному между заемщиком и кредитором, полностью. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Из приходного кассового ордера (л.д. 10) усматривается, что 17.10.2011 года на счет Сбербанка России Тарское ОСБ № 2243 Западно-Сибирского банка СБ РФ 132.291 Филиал 2243/085 в погашение кредита Федоровой Н.А. поручителем Михайловской О.Е. была внесена сумма в 15000 рублей.

Из приходного кассового ордера (л.д. 11) усматривается, что 23.03.2012 года на счет Сбербанка России Тарское ОСБ № 2243 Западно-Сибирского банка СБ РФ 362.221 Филиал 2243/085 в погашение кредита Федоровой Н.А. поручителем Михайловской О.Е. была внесена сумма в 69916 рублей 33 копейки.

Из отзыва (л.д. 14) усматривается, что 22.09.2009 года между Банком и Федоровой Н.А. был заключен кредитный договор № 2429 на сумму 110000 рублей под 19% годовых на срок по 22.09.2014 год. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № 2429/1 от 22.09.2009 г. с Михайловской О.Е., на основании которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора заемщиком. В связи с тем, что заемщик Федорова Н.А. неоднократно нарушала обязательства по кредиту, Банком 11.03.2012 г. были выставлены требования к Федоровой Н.А., Михайловской О.Е. о погашении всей суммы задолженности по кредиту. 23.03.2012 года кредит погашен в полном объеме, на ссудный счет поступили денежные средства в размере 69916 рублей 33 копейки. Данная сумма кредита была внесена поручителем Михайловской О.Е. ОАО «Сбербанк России не возражает против заявленных требований Михайловской О.Е. в отношении Федоровой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 84916 рублей 33 копейки.

Из карточки движений средств по кредиту (л.д. 15) усматривается, что заемщик Федорова Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16-17) усматривается, что 11 марта 2012 г. поручителю Михайловской О.Е. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 11.03.2012 г. допущена просроченная задолженность в сумме 12248 руб. 40 коп. По состоянию на 11.04.2012 г. общая сумма задолженности всего составила 70707 рублей 18 копеек.

Согласно ч.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 2.5 заключенного договора поручительства № 2429/1 от 22.09.2009 года прямо предусмотрено, что после выполнения обязательств по договору поручительства поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Михайловская О.Е. как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору, вправе предъявить требования в порядке регресса к Фёдоровой Н.А., являвшейся заемщиком по кредитному договору и считает необходимым взыскать с ответчика Фёдоровой Н.А. в пользу истицы Михайловской О.Е. в порядке регресса возмещения сумм, сумму 84916 рублей 33 копейки.

Кроме этого, суд считает необходимым в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскать с ответчика Фёдоровой Н.А. в пользу истца Михайловской О.Е. возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2747 рублей 49 копеек, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банковским чеком от 28.03.2012 г. (л.д. 5) подтверждается, что при подаче искового заявления истица Михайловская О.Е. оплатила государственную пошлину в размере 2747 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловской О.Е. к Фёдоровой Н.А. о взыскании поручителем с заемщика суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Н.А., ... не работающей, в порядке регресса возмещения сумм, в пользу Михайловской О.Е., ..., 84916 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2747 рублей 49 копеек, а всего 87663 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.