Дело № 2-237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» к ответчику Чеснокову Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГП ОО «Омский центр ТИЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чеснокову Н.Д. указывая на то, что 08.02.2012 в 11 часов 10 минут на дороге Качесово - Камышино-Курское, на расстоянии 1 км 150 м от ... произошло ДТП с участием гужевой повозки под управлением ответчика Чеснокова Н.Д. и автомобиля Лада-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя К. При встречном разъезде лошадь ударила передними копытами о кузов принадлежащего истцу автомобиля, водитель которого допустил съезд в правый кювет. Указанное ДТП произошло по вине Чеснокова Н.Д. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.02.2012 в отношении Чеснокова Н.Д. В результате ДТП автомобилю Лада-213100 причинены множественные механические повреждения. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей и ремонт автомобиля на сумму 69 645 рублей 22 копейки, оплату услуг по составлению отчета об оценке на сумму 4 000 рублей. Просили взыскать с ответчика Чеснокова Н.Д. сумму ущерба в размере 74 589 рублей 61 копейка, расходы по составлению отчета – 4 000 рублей, эвакуации автомобиля – 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2 768 рублей.

Представитель истца ГП ОО «Омский центр ТИЗ», действующая на основании доверенности Аширбаева Алися Зиннуровна, в суде исковые требования уменьшила в части стоимости восстановительного ремонта до 69 645 рублей 22 копейки, в остальном приведя доводы, изложенные в иске. Просит взыскать с ответчика Чеснокова Н.Д. фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 645 рублей 22 копейки, расходы по составлению отчета – 4 000 рублей, эвакуации – 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 619 рублей 36 копеек, всего на сумму 83 264 рубля 58 копеек.

Ответчик Чесноков Н.Д. в судебном заседании иск признал частично на сумму 50000 рублей, подтвердил факт совершения ДТП с его участием и участием К. 08.02.2012 на автодороге Качесово - Камышино-Курское, обстоятельства происшествия по материалам ГИБДД и вину в нем не отрицал. Вместе с тем полагает, что размер стоимости ремонта и эвакуации автомобиля завышен и мог быть вдвое меньше от заявленной суммы, однако документально подтвердить и доказать это не может. Денежных средств на возмещение ущерба у него нет, так как нет работы и дохода.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит уточненные истцом ГП ОО «Омский центр ТИЗ» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что 08.02.2012 на административной дороге Качесово - Камышино-Курское, на расстоянии 1 км 150 м от ... произошло ДТП с участием гужевой повозки под управлением Чеснокова Н.Д. и автомобиля Лада-213100, <данные изъяты>, принадлежащего ГП ОО «Омский центр ТИЗ» под управлением водителя К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схеме ДТП (л.д.9), в результате ДТП автомобилю ЛАДА-213100, принадлежащему истцу причинены механические повреждения передней панели, декоративной решетки лобового стекла, крыши, капота, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левого наружного зеркала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10), водитель гужевой повозки Чесноков Н.Д. признан виновным в вышеуказанном ДТП от 08.02.2012 и ему назначено наказание по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа 200 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении Чесноковым Н.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № ... от 16.02.2012 (л.д.11), договору № ... от 10.02.2012 (л.д.12-13), истцом ГП ОО «Омский центр ТИЗ» оплачено 4000 рублей ООО «Юрий» за эвакуацию автомобиля ВАЗ-213100, <данные изъяты> из ... в ООО «Омск Лада».

Из платежного получения № ... от 02.04.2012 (л.д.14), договора № ... по ремонту автомобиля (л.д. 15), заказу-наряду (л.д.16-17), счету (л.д.18) следует, что ГП ОО «Омский центр ТИЗ» оплатило 69 645 рублей 22 копейки за ремонт автомобиля ВАЗ-213100, <данные изъяты>

Из телеграммы (л.д.19) следует, что ответчик Чесноков Н.Д. был извещен о проведении 21.02.2012 осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № ... от 10.04.2012 об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 23-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составит 74 589 рублей 61 копейка.

Возлагая на ответчика Чеснокова Н.Д. обязанность по возмещению ущерба и определяя справедливый размер его компенсации, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, составивших 69 645 рублей 22 копейки, а так же затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, для уменьшения которых.

Вместе с тем, заявленные истцом ГП ОО «Омский центр ТИЗ» требования о возложении на ответчика расходов по выплате 4000 рублей ООО «Независимая Оценка и экспертиза собственности», за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 21-22), суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Данный отчет об оценке и установленные в нем затраты на ремонт автомобиля, по мнению суда, носили хотя и обязательный (при применении досудебных процедур, предъявления претензии и т.д.), но примерный характер, тогда как судом, с учетом позиции истца и обстоятельств дела, за основу определения величины данных затрат взят не отчет, а фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, который к моменту рассмотрения дела судом уже фактически восстановлен за меньшие средства (меньше суммы по отчету на 4944 рубля 39 копеек или 6,6%) С учетом данных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения обязательных затрат пропорционально удовлетворенным требованиям по фактической стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае судебные издержки, понесенные ГП ОО «Омский центр ТИЗ» по настоящему делу в виде: государственной пошлины на сумму 2 768 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика Чеснокова Н.Д. в пользу истца ГП ОО «Омский центр ТИЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ч.1, 1079 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 98 ч. 1, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по восстановительному ремонту в размере 69 645 рублей 22 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 736 рублей и возмещение судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 619 рублей 36 копеек, всего взыскать на сумму 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2012