Дело № 2-244/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к ответчику Шековой Г.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, ведению банковского счета, о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось с исковым заявлением ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к ответчику Шековой Г.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, ведению банковского счета, о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2008 года между Шековой Г.В. (Заемщик, Ответчик) и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Банк, Истец) был заключен договор № .... На основании договора заемщику Шековой Г.В. был предоставлен кредит в размере 66500 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений. Заемщик Шекова Г.В. приняла на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 2731 рубль 82 копейки. При надлежащем исполнении обязательств по договору заемщик Шекова Г.В. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 163421 рубль 65 копеек. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком Шековой Г.В. в установленном Договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Шековой Г.В. не погашена. По состоянию на 30.03.2012 года общая задолженность ответчика Шековой Г.В. перед Банком составляет 137529 рублей 37 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 59470 руб. 05 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 23907 руб. 23 коп.; размер комиссий за предоставление кредита – 51752 руб. 09 коп,; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту – 0 руб. 00 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 2400 руб. 00 коп. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1980 руб. 17 коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просят взыскать с Ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № ... от 06.02.2008 года в размере 137529 рублей 37 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 59470 руб. 05 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 23907 руб. 23 коп.; размер комиссий за предоставление кредита 51752 руб. 09 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 2400 руб. 00 коп. Также просят взыскать с Ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1980 руб. 17 коп; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 3990 руб. 19 коп.

Представитель истца от ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шекова Г.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что 06.02.2008 г. она взяла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 66500 рублей. С указанным банком был составлен кредитный договор, который был ею подписан. От банка получила кредит в чистом виде в размере 50000 рублей. Все проценты, задолженность, комиссию, возврат кредита ответчица оплачивала в течение года. Заболела мать, учился племянник, и в связи с тяжелым материальным положением она своевременно не смогла гасить текущие платежи. Получаемой пенсии на возмещение кредита ей не хватало, поэтому были просрочки в оплате кредита. С требованием банка согласна частично. Согласна со взысканием размера задолженности по оплате основного долга в сумме 59 470 рублей 05 копеек. Не согласна со взысканием с неё процентов за пользование кредитом 23907 рублей 23 копейки. Не согласна также со взысканием комиссий за предоставление кредита, которая всего составляет 51 752 рубля 09 копеек. Ответчик Шекова Г.В. в судебном заседании пояснила, что невнимательно прочитала договор, а ей не объяснили, что такое комиссия за предоставление кредита, и данные условия она не поняла, не согласна со взысканием с неё штрафа за ненадлежащие исполнения договора в сумме 2400 рублей. Не согласна с возвратом госпошлины за выдачу судебного приказа. По госпошлине при обращении в суд, также не согласна возмещать ущерб банку, так как это их личное дело. Просила расторгнуть договор с указанным банком.

Заслушав ответчика Шекову Г.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исковые требования истца ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к Шековой Г.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, комиссии за предоставление кредита, о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины по кредитному договору от 06.02.2008 года № ... подтверждаются следующими доказательствами.

Из кредитного договора-заявки от 06.02.2008 года № ... (л.д. 42), заключенного между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Шековой Г.В. усматривается, что согласно п. 41 Заемщику Шековой Г.В. был выдан кредит со страхованием в размере 66500 рублей на срок до 07.08.2013 года под 66,26 % годовых.

Из условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке (л.д. 9-16) усматривается, что Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Из графика платежей при заключении договора № ... (л.д. 26-27) усматривается, что, начиная с 07.03.2008 года и заканчивая 10.01.2013 года, заемщик ежемесячно должен был гасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в указанных Банком размерах, а также комиссию за предоставление кредита.

Графой 6 графика платежей при заключении Договора № ... предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 1046 рублей 71 копейку.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлено на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж или ежемесячная комиссия за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 и 3 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) oбязaтeльным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В свою очередь, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, последний вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента Шековой Г.В. ежемесячного платежа за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» Банк России на основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета – при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В пункте 2 названного Указания Центральный Банк РФ определил расчет полной стоимости кредита, в который включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Из расчета задолженности (л.д. 27-28) усматривается, что на 25.04.2012 года сумма основного долга составила 59470 руб. 05 коп., сумма процентов – 3374 руб. 15 коп., сумма штрафов – 2400 руб., сумма комиссий – 51752 руб. 09 коп., сумма убытков – 20533 руб. 08 коп., а общая сумма долга составила 137529 рублей 37 копеек.

Исходя из изложенного, следует, что условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе, в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи, с чем денежная сумма в размере 51752 рубля 09 копеек, взысканию в пользу истца с заемщика Шековой Г.В. не подлежит.

Из паспорта (л.д. 40) усматривается, что Шекова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Выпиской из лицевого счета за период с 06.02.2008 года по 31.01.2009 года (л.д. 18-25) на ответчика Шекову Г.В., расчетом задолженности Заемщика Шековой Г.В. (л.д. 27-28) подтверждается, что ответчик Заемщик Шекова Г.В. систематически нарушала условия кредитного договора, чем причиняла материальный ущерб кредитору в виде недополученных кредитором денежных средств и процентов по ним от Заемщика.

Указанным расчетом достоверно подтверждается, что ответчик Шекова Г.В. за указанные в расчете периоды, неоднократно нарушала условия кредитного договора, не вносила платежи за пользование кредитом и не вносила основной долг, согласованный с банком.

Исследованные судом документы, по мнению суда, подтверждают факт виновного неисполнения ответчиком Шековой Г.В. обязательств по кредитному договору 06.02.2008 года № ... года, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, за период времени с 06.02.2008 года по 31.01.2009 года заемщик Шекова Г.В. систематически допускала просрочку оплаты задолженности по основному долгу и по процентам, вносила платежи нерегулярно и не в полной сумме. Банк по условиям договора был вправе рассчитывать не только на возврат Шековой Г.В. основного долга, но также и на уплату процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Объективных причин неисполнения своих обязательств ответчиком Шековой Г.В. суду не было приведено.

Согласно ч. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов (л.д. 9-16) при наличии просроченной задолженности предусмотрено право Банка потребовать от Шековой Г.В. досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, неустойки и убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым, в связи с систематическим непогашением Шековой Г.В. с 31.01.2009 года задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор от 06.02.2008 года № ..., заключенный между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Шековой Г.В. и взыскать с Шековой Г.В. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 06.02.2008 года № ..., в том числе: 59470 рублей 05 копеек – просроченную задолженность по основному долгу; 23907 рублей 23 копейки – задолженность по процентам; 2400 рублей 00 копеек – неустойку в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд считает необходимым в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскать с ответчика Шековой Г.В. в пользу истца ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2773 рубля 32 копейки, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные расходы. Сумма расходов по оплате госпошлины истцом подтверждается данными платежного поручения № ... от 26.04.2012 года (л.д. 5), из которого усматривается, что истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3990 рублей 19 копеек, а в возврате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1980 рублей 17 копеек следует отказать, поскольку согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 3, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В данном случае истцом госпошлина в сумме 1980 рублей 17 копеек была уплачена при обращении истца к мировому судье по выдаче судебного приказа, соответственно в силу закона, этим же мировым судьей должен быть в силу закона разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к ответчику Шековой Г.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, ведению банковского счета, о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.02.2008 года № ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Шековой Г.В..

Взыскать с Шековой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей в р...., пенсионерки, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 06.02.2008 года № ..., в том числе: 59470 рублей 05 копеек – просроченную задолженность по основному долгу; 23907 рублей 23 копеек – задолженность по процентам; 2400 рублей 00 копеек – неустойку в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2773 рубля 32 копейки, а всего 88550 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, а в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня принятия окончательного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 года