Дело №2-212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.А. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванных гибелью пчелосемей,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.А. обратился в суд к ОАО «КамКур Агро» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, на которой находятся ульи с пчелосемьями. Пасека расположена по месту его проживания и зарегистрирована в Администрации сельского поселения. На момент начала летнего медосбора 2011 года пасека состояла из 25 ульев с пчелосемьями, 15 ульев с «отводками» и 6 ульев с «нуклеусами», а всего из 46 ульев. Утром и днем 07.08.2011 ОАО «КамКур Агро» производило обработку посевов на своих полях, граничащих с селом Камышино-Курское, используя химические препараты, в т.ч. «Вантекс», без оповещения населения. Расстояние от обрабатываемых полей до населенного пункта составляет 300-400 метров. В этот же день, 07.08.2011 на его пасеке начали массово гибнуть пчелы, что было зафиксировано в акте обследования пасеки от 08.08.2011, составленном комиссией ветеринарных врачей. Причиной массовой гибели пчел явилось попадание в организм пчел вещества «гамма-цигалотрин» (торговое название «Вантекс»), примененного ответчиком при обработке полей. В результате действий ОАО «КамКур Агро» у него произошла гибель 18 пчелосемей стоимостью 4 100 рублей каждая на общую сумму 73 800 рублей. В оставшихся 7 пчелосемьях, 15 отводках, 6 нуклеусах была полностью уничтожена летная пчела. Кроме того, ему причинен ущерб от недополучененой продукции пчеловодства (меда) с момента отравления пчел и до окончания медосбора. При обычных условиях пользования пасекой он мог бы получить от 21 до 23 кг. товарного меда с одной пчелосемьи. При стоимости меда 200-220 рублей за 1 кг., ущерб в виде упущенной выгоды составил 105 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «КамКур Агро» сумму реального имущественного ущерба в размере 73 800 рублей, а также упущенную выгоду в размере 105 000 рублей.

Истец Парфенов В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ущерб рассчитан по минимальным размерам как по стоимости меда, так и по стоимости пчел породы «Карпатка». Факты массовой гибели пчел в тот же день имели место и у других жителей ..., которые имеют пасеки, в т.ч. у И., У. и других.

Представитель ответчика ОАО «КамКур Агро» Земляков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Парфеновым В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ими не оспаривается сам факт проведения ОАО «КамКур Агро» 07.08.2011 полевых работ в дневное время и обработки горохового поля смесью пестицида «Вантекс» и инсектицида «Данадим Эксперт». Вместе с тем, настаивает на том, что оповещение граждан ... о химической обработке полей было своевременным и надлежащим, при этом полагает, что ответчиком не представлено надлежащих документов и паспорта на пасеку, а так же доказательств причин гибели пчелосемей, суммы ущерба по виду и количеству пчелосемей, их стоимости, размеру упущенной выгоды, не установлена причина гибели пчел. Право ходатайствовать о проведении оценочной, химической или иной экспертизы по оспариваемым вопросам судом ему разъяснено, однако об экспертном исследовании представитель истца не заявил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные Парфеновым В.А. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997г. N109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.2.16. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. 8.1. СанПиН 1.2.2584-10, обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 % и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии с п. п. 6.1.2., 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

В соответствии разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 за №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела, вида применяемых ответчиком пестицидов (ядохимикатов), воздействие которых создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и применение которых специально регламентировано вышеуказанными подзаконными нормативными актами, суд находит основания для применения к данному спору (в части действий ответчика ОАО «КамКур Агро» по применению ядохимикатов) положений ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 13 ч.2, 61 ч.2, ст.209 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, факт использования ОАО «КамКур Агро» в своей основной хозяйственной деятельности потенциально опасных пестицидов («Вантекс» или цыгалотрин) и инсектицидов («Данадим Эксперт» или диметоат), в том числе 07.08.2011 в дневной период времени с 09 часов до 14-15 часов, без надлежащего уведомления пчеловодов, подтверждается как материалами данного гражданского дела, так и вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда от 26.01.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, по делу, в котором ОАО «КамКур Агро» так же выступал в качестве ответчика.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с мая 2011 года работал в ОАО «КамКур Агро» трактористом и 07.08.2011 принимал участие в обработке горохового поля площадью 100 га. ядохимикатами, на котором поставили предупреждающие таблички.

Свидетель С. пояснила суду, что в августе 2011 года она работала каждый день, объявление о проведении обработки полей в магазине на доске объявлений она увидела 08.08.2011 утром. До этого объявления не было и жители возмущались, что отравились пчелы.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 07.08.2011 в ... в 12 часов был у магазина, но там объявления о потраве не было, а в 20 часов объявление появилось. Подтвердил наличие у истца около 50 пчелосемей, находившихся недалеко от поля, а так же средний сбор меда на пчелосемью 21-23 кг., и цены 4100-4200 рублей за пчелосемью и 200 рублей за кг. меда, которые близки к минимальным, так же подтвердил факты массовой гибели пчел как у него, так и у Парфенова и других пчеловодов села.

Свидетель У. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М., подтвердив массовую гибель пчел 07.08.2012 у Парфенова в количестве 18 семей и 5 семей на её пасеке.

Свидетели М. и И. подтвердили обстоятельства осмотра 08.08.2011 усадьбы и пасеки Парфенова В.А., факт массовой гибели у него и других жителей села пчел, а так же направление ими образцов растений с горохового поля и пчел Парфенова В.А. на исследование в ГУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория».

Из справки Администрации Камышино-Курского сельского поселения Муромцевского муниципального района от 05.04.2012 № ... (л.д.8) усматривается, что Перфенов В.А., проживающий по адресу: ..., имеет в наличии подсобное хозяйство, в том числе 28 пчелосемей.

По результатам экспертизы № ... от 22.08.2011 (л.д.9) усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании образцов гороха, травы, подмора пчел, принадлежащих Парфенову В.А. и доставленных им 09.08.2011, обнаружен гамма-цигалотрин (торговое название ВАНТЕКС) в концентрациях 2,3; 1,9 и 0,18 мг/кг соответственно. Согласно п.4.1. МУК 4.1.18-10-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 18.12.2003, предельно допустимые концентрации данного вещества в пчелах не установлены.

Актом б/н от 08.08.2011 (л.д.10), подтверждается, что комиссия в составе ветеринарного врача М. и ветеринарного фельдшера И. в присутствии Парфенова В.А. провела обследование его пасеки по адресу: ..., включающей в себя 25 пчелосемей, 15 отводков и 6 нуклеусов. При обследовании пасеки на прилетных досках и рядом на траве обнаружены трупы пчел в массовом количестве.

Из справки Омской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» (л.д.11) следует, что в 2011 году медосбор по Омской области составил 21-23 кг. товарного меда на одну пчелосемью, при условии оставления на каждую семью в зиму до 25 кг. меда. Закупочная цена 1 кг. урожая 2011 г. составила от 200 до 220 рублей за 1 кг.

Договором № ... на поставку пчел карпатской породы (л.д. 12) подтверждается, что Парфенов В.А. купил у Ш. пчелопакеты с живой пчелой в количестве 5 пчелопакетов по цене 4 100 рублей за один пчелопакет на сумму 20500 рублей, 5 пчеломаток стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 24 250 рублей. Продавцом предъявлено ветеринарное свидетельство Й-14 № ... от 07.05.2011 (л.д.13)

Из договора купли-продажи пчел (л.д.14) следует, что Р. 27.11.2010 продал Парфенову В.А. 16 пчелосемей стоимостью 6000 рублей за одну пчелосемью, на общую сумму 96 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 (л.д.16-19), МО МВД России «Муромцевский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И., Ш., Д., В. по факту уничтожения летной пчелы, принадлежащей Парфенову В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ, за недостаточностью величины причиненного ущерба, не являющегося крупным.

Оценив в совокупности все материалы дела, показания свидетелей и участников процесса, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ОАО «КамКур Агро», имевших место 07.08.2011, вины в нарушении правил применения в сельскохозяйственной деятельности вышеуказанных пестицидов и инсектицидов, представляющих повышенную опасность для экологии, человека, домашних животных и пчел.

По мнению суда, данные нарушения со стороны ответчика были связаны как со временем проведения ОАО «КамКур Агр» работ по обработке поля ядохимикатами (в утреннее и дневное время 07.08.2011), так и с отсутствием оповещения граждан близлежащего села Камышино-Курское, в том числе владельцев пасек, за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, времени изоляции пчел. Принятые ответчиком меры, касающиеся установки на гороховом поле табличек во время и после его обработки, суд считает явно недостаточными и не способными предотвратить вредные последствия применения ядохимикатов для пчел.

Результатами химического исследования, проведенного непосредственно после спорных событий, свидетельских показаний, так же подтверждается причинно-следственная связь между данным виновным нарушением со стороны ответчика и наступившими для истца вредными последствиями в виде массовой гибели летных пчел и пчелосемей, возникновение у Парфенова В.А. убытков в виде упущенной выгоды по сбору товарного меда на заявленную сумму.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у Парфенова В.А. паспорта и права на пасеку, документов о породе и продуктивности его пчелосемей, неучастия представителя ОАО «КамКур Агро» и Администрации сельского поселения в комиссии по обследованию пасеки Парфенова В.А., горохового поля и отбору проб, отсутствии информации о наступивших последствиях, суд находит не убедительными и не способными повлиять на исход дела.

По мнению суда, возражения ответчика по размеру причиненного Парфенову В.А. ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, так же не подтверждены какими либо иными материалами или доказательствами, способными опровергнуть произведенные истцом расчеты и представленные документы о количестве пчелосемей, их продуктивности и стоимости меда. Доводы истца и представленные документы суд считает достоверными, поскольку они основаны на объективных справках Администрации Камышино-Курского сельского поселения, Омского областного общества пчеловодов, Акте обследования пасеки и сложившихся в регионе ценах на продукцию пчеловодства, договорах купли-продажи пчел, соответствующих обычаям делового оборота в данной сфере.

Кроме того, ответчиком и причинителем вреда суду не представлено доказательств вины или грубой неосторожности самого потерпевшего Парфенова В.А., действия которого содействовали бы возникновению или увеличению вреда, а так же возможному уменьшению размера его возмещения.

С учетом положений ст.1082 ГК РФ и обстоятельств дела, связанных с частичным восстановлением Парфеновым В.А. из собственных средств в натуре количественного состава имевшихся у него пчелосемей, с ответчика ОАО «Кам-Кур Агро» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба от гибели пчел денежные средства в размере 73 800 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды и неполучения им от погибших пчелосемей товарного меда в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «КамКур Агро» в пользу истца Парфенова В.А. возмещение затрат на уплату государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ч.1, 1079 ч.1, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Парфеновым В.А. к ответчику Открытому акционерному обществу «КамКур Агро» исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамКур Агро» <данные изъяты> в пользу Парфенова В.А. возмещение материального ущерба в размере 73 800 (семьдесят тысячи восемьсот) рублей, упущенную выгоду в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, всего взыскать на сумму 183 576 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2012.