Дело № 2-278/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотенко М.В. к Прокопьеву С.А. о взыскании долга и процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Золотенко М.В. с иском к Прокопьеву С.А. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик 19.03.2011 года заключили договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, согласно которому Золотенко М.В. передала Прокопьеву С.А. мобильный телефон NOKIA 6303 с условием оплаты в рассрочку и погашения полной задолженности 19.06.2011 года. Согласно п. 2 указанного договора цена товара составляла 5692 рубля. В п. 3 согласован график погашения задолженности за телефон. В счет погашения задолженности, в день заключения договора, ответчиком выплачена истцу за телефон сумма 692 рубля. Других, каких - либо платежей в погашение долга ответчик не производил. В соответствии с п. 7 указанного договора за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 3% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки с момента просрочки. Таким образом, с 20.04.2011 года ответчик неправомерно уклоняется от выплаты суммы долга. 12.04.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, уплатить сумму долга, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 5000 рублей, сумму за просрочку оплаты в размере 59100 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2123 рубля, а всего – 64100 рублей.

Истец Золотенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокопьев С.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин к Золотенко с целью приобретения в рассрочку мобильного телефона. Был составлен соответствующий договор, им подписан. Первый взнос за телефон он заплатил, а в последующем уплатить не мог в связи с тем, что потерял работу. Согласен со взысканием с него 5000 рублей за телефон. Частично согласен с иском о взыскании с него просрочки, однако считает, что процент просрочки истицей сильно завышен.

Заслушав истца Золотенко М.В., ответчика Прокопьева С.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные Золотенко М.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Свидетельствами (л.д. 13, 14) подтверждается, что Золотенко М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за № ... и состоит на учете в налоговом органе по месту жительства.

Из договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку (л.д. 11) усматривается, что Золотенко М.В., продавец и Прокопьев С.А., покупатель, заключили договор о том, что продавец обязуется передать товар – мобильный телефон NOKIA 6303 с документами за цену 5692 рубля. Расчеты производятся в следующих размерах и сроки: 19.03.2011 года – 692 рубля, 19.04.2011 года – 1666 рублей, 19.05.2011 года 1666 рублей, 19.06.2011 года – 1668 рублей. П. 7 настоящего договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 3% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности с момента просрочки уплаты долга. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнить свои обязательства по договору. В договоре есть сведения о том, что продавец приняла от покупателя в момент заключения договора 692 рубля в счет уплаты цены мобильного телефона.

Из расчета суммы процентов за просрочку платежа (л.д. 9) следует, что сумма основного долга составляет 5000 рублей. Количество дней просрочки – 394. Процентная ставка по договору – 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 5000 руб. ? 3 % ? 394 дней = 59100 рублей.

Судом установлено, что плата за пользование коммерческим кредитом составила 1080 % годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8 процентов годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Суд находит действия истца Золотенко М.В. по установлению столь высокой платы за просрочку платежа, установленную п. 7 договора (л.д. 11) как злоупотребление правом и считает возможным взыскать в её пользу проценты согласно ст. 395 ГК РФ, а в части взыскания оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании расчета суда, ответчик должен истице 5000 рублей, которыми он пользуется 394 дня. Ставку рефинансирования ЦБ РФ следует взять 8%. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

5000 руб. ? 8% ? 394 дня просрочки: 360 дней (число дней в году) = 437 руб. 78 коп.

Таким образом, по мнению суда с ответчика Прокопьева С.А., подлежит взысканию в пользу истицы Золотенко М.В. сумма долга в размере 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прокопьева С.А. в пользу Золотенко М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Уплата Золотенко госпошлины подтверждается квитанцией (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные Золотенко М.В. к ответчику Прокопьеву С.А. исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Прокопьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., в пользу Золотенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., основной долг в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 рублей 78 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 400 рублей, а всего 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.