Дело № 2-320/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области, в составе

председательствующего судьи Бурчик П. П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Восток» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оценке вещи или имущественного права, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оценке вещи или имущественного права, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ситникова О.В. 28.05.2012 года вынесла постановление № ... об оценке вещи или имущественного права в отношении должника ООО «Восток». Последнее было получено представителем заявителя 31.05.2012 года от органов связи.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Ситникова О.В. установила, что арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2012 г., был назначен оценщик ООО ЮФ «Константа». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1120000 рублей. Постановила принять отчет № 105/05-НИ от 17.05.2012 года об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно данному отчету приводится оценка имущества должника, определенная оценщиком. Во исполнение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Восток», - 6 объектов недвижимости оценены на сумму 1203000 рублей. С данной оценкой своего имущества ООО «Восток» согласиться не может. Считает, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества, по которой оно подлежит реализации. Полагает, что указанная оценка необъективна, поскольку стоимость объектов недвижимости определялась без визуального осмотра внутренних помещений ряда объектов. Какие-либо документы у должника не запрашивались, объекты оценщиком не осматривались.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Восток».

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ... Муромцевского РОССП Управления ФССП России по Омской области, принятое Ситниковой О.В. Признать не соответствующим действующему законодательству РФ отчет № ...-НИ от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить в связи с оспариванием результатов оценки исполнительные производства №№ ..., 176/12/21/55, 175/12/21/55, 174/12/21/55, 173/12/21/55, 172/12/21/55, возбужденные судебными приставами-исполнителями Муромцевского РОССП по Омской области.

В судебном заседании директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Муромцевского отдела УФССП Гаврилов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что с доводами, изложенными в заявлении директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В., не согласен в полном объеме. 16.01.2012 года было возбужденно исполнительное производство в отношении должника ООО «Восток» директором которого является Сивоченко Н.В. В рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника ООО Восток в пользу взыскателя Сергеева О.Ю. судебным приставом исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Восток». В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки недвижимого имущества, что было сделано постановлением о привлечении специалиста-оценщика. Специалистом-оценщиком была назначена юридическая фирма «Константа», которая производила оценку данного имущества. 25.05.2012 года в Муромцевским районный отдел судебных приставов поступил отчет № ... – НИ и соответственно судебным приставом было вынесено постановление о принятии отчета. Каких-либо оснований для отказа в принятии данного отчета у судебного пристава не имелось. Данная фирма осуществляет свои действия на основании лицензии, ей предоставлено право проводить оценку. Считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ... Муромцевского РОССП Управления ФССП России по Омской области законно. Данный отчет имеет доказательственную силу, и соответственно, результаты оценки были положены в основу исполнительного производства для дальнейшей процедуры реализации имущества должника.

Представитель взыскателя Сергеева О.Ю. - Зудилов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что с доводами, изложенными в заявлении директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В., не согласен в полном объеме. Сергеев О.Ю. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспаривается постановление об оценке вещи или имущества должника ООО «Восток». Считает заявленные ООО «Восток» доводы не обоснованными, не состоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по следующим основаниям. С ООО Восток было заключено 2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 900000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Восток» КП КГ «Альянс кредит» обратилось в Кировский районный суд г. Омска в 2009 году о взыскании с ООО «Восток» Сивоченко А.Н и Сивоченко Н.В. солидарно суммы задолженности на 1055939 рублей 95 копеек. До настоящего времени сумма не погашена и ни одной копейки должником в погашение долга не было внесено. Каких - либо действий по погашению задолженности по настоящее время ООО «Восток» не предпринимало. Исполнительное производство длится около трех лет, и за это время было проведено несколько оценок имущества должника. Бесконечное оспаривание должником действий и решений Муромцевского районного отдела судебных приставов в течение 3 лет, намеренное введение в заблуждение суда относительно состояния недвижимого имущества, относительно факта осмотра его специалистом-оценщиком следует расценивать, как злоупотребление должником правом с намерением причинить вред другому лицу, взыскателю. Просит суд отказать ООО «Восток» в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя от ООО «Восток» Сивоченко Н.В., представителя Муромцевского отдела УФССП Гаврилова С.А., представителя взыскателя Сергеева О.Ю. - Зудилов С.В., заслушав специалиста оценщика Сапрыкину О.В. изучив материалы дела, суд не находит заявление ООО «Восток» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 90 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г., 12 октября, 27 декабря 2005 г.) жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1,2,3,4,6,7,8, ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Указанные в ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия оценки имущества должника ООО «Восток» судебным приставом исполнителем Ситниковой О.В. были соблюдены, что подтверждается следующими доказательствами.

Из отзыва (л.д. 58-60, т. 1) усматривается, что служба судебных приставов Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области не согласна с доводами, изложенными в заявлении. Так, 16.01.2012 года в районный отдел судебных приставов для исполнения поступил исполнительный лист № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Омска, о взыскании с ООО «Восток» в пользу КПК граждан «Альянс Кредит» долга в сумме 782168 рублей и 273771 рубль 15 копеек. Названный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в соответствии со ст.ст. 30,34 этого же закона возбуждено сводное исполнительное производство № .../СД. Просят в удовлетворении заявления директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012 года об оценке вещи или имущественного права отказать.

Из постановления (л.д. 10-11, т.1) усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ситникова О.В. арестовала имущество должника, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО ЮФ «Константа», которое оценило имущество в 1120000 рублей. Судебный пристав-исполнитель постановила отчет № ...-НИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принять.

Из отслеживания почтовых отправлений (л.д. 12, т.1) усматривается, что заказное письмо 64643048037843 принято к пересылке.

Из конверта (л.д. 22, т.1) усматривается, что заказное письмо ССП было доставлено должнику 31.05.2012 года.

Из постановления (л.д. 13, т.1) усматривается, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.10.2009 года, вынесенное на основании отчета № 31 от 19.10.2009 года (в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 670000 рублей), отменено.

Из определения (л.д. 14, т. 1) усматривается, что ходатайство ООО «Восток» о приостановлении исполнительного производства № ...-СД в отношении ООО «Восток» удовлетворено. Указанное исполнительное производство приостановлено.

Из определения (л.д. 15, т.1) усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Из определения (л.д. 19, т.1) усматривается, что по оценке земельного участка с кадастровым номером 55:14:210201:833 назначена судебная оценочная экспертиза.

Из определения (л.д. 17, т. 1) усматривается, что производство по делу прекращено. За проведение экспертизы с ООО «Восток» взыскано 14000 рублей, так как проведение экспертизы по ходатайству ООО «Восток» не было оплачено.

Судом с достоверностью установлено, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Ситниковой О.В. 28.05.2012 года (л.д. 10-11 т.1), которое было получено должником ООО «Восток» 31.05.2012 года. 17.02.2012 года

В соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. 97-100, т. 2), а именно: основное здание сырзавода (нежилое), общая площадь 1678,90 кв.м., кадастровый номер объекта 55-13-16000044; здание бондарного цеха (нежилое) общая площадь 177,60 кв.м., кадастровый номер объекта 55-13-16000045; здание конторы, общая площадь 129,60 кв.м., кадастровый номер объекта 55-13-16000046; здание холодный подвал (нежилое) общая площадь 539,90 кв.м., кадастровый номер объекта 55-13-16000047; здание гаража (нежилое) общая площадь 315,80 кв.м., кадастровый номер объекта 55-13-16000048; земельные участки под зданиями находятся в собственности должника, имущество расположено по адресу: ..., площадью 7204,00 кв.м., кадастровый номер 55:14:210201:833. Для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества был назначен оценщик ООО ЮФ «Константа», согласно постановления от 28.05.2012 года (л.д. 101-102, т. 2). 25.05.2012 года в Муромцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области поступил отчет ООО «ЮФ «Константа» за № ...-НИ, согласно которому имущество оценено в 1120000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя № ... от ДД.ММ.ГГГГ отчет № ...-НИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости должника ООО «Восток» принят.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из отчета № ... – НИ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Восток» усматривается, что рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1120000 рублей (л.д. 63 т. 1, - 86, т.2).

Объяснением специалиста Сапрыкиной О.В. подтверждается, что 23.03.2012 года в ООО Юридическая фирма «Константа» поступила спецификация от Муромцевского районного отдела СП на оценку имущества должника ООО «Восток». Ранее данное имущество ею оценивалось в рамках другого контракта, который был заключен на 2010 год, то есть на дату поступления следующей классификации, тот контракт утратил силу. Службой судебных приставов ежегодно проводятся тендеры. Непосредственно тендер проводит Российский фонд федерального имущества. Выигравшие тендер лица заключают контракты. Такой контракт она получила. В 2012 году Российский фонд перераспределил районы в случайном порядке, и единственный Муромцевский северный район попал к ней. Новая заявка оценки в 2012 году включала в себя 6 объектов недвижимости принадлежащих ООО «Восток». Первый объект - земельный участок 7,2 га. Разрешен для использования для нужд предприятия по переработке молока. 5 объектов - здание Сырзавода площадью 1678,9 кв.м; здание бондарного цеха площадью 177,6 кв.м; здание конторы площадью 129,6 кв.м; здание холодного подвала площадью 539,9 кв.м; здание гаража площадью 315,8 кв.м. После получения спецификации они начали процедуру осмотра объекта и подготовки отчета. На объекты выехал 10.04.2012 года специалист ОО ЮФ Константа Николаева А.Л. Она оценщик, имеет все соответствующие полномочия и диплом. Осмотр объектов производился в присутствии судебного пристава-исполнителя Ситниковой О.В. и представителя взыскателя Василенко В.К. Были составлены акты осмотра, к отчету об оценке они приложены. То, что Сивоченко Н.В. предполагает, что объекты не были осмотрены специалистами, не соответствует действительности. Подтверждение этому является фотосъемка объектов и акт осмотра подписанный присутствующими лицами - приставом исполнителем, взыскателем и специалистом. Объекты на момент осмотра находились в состоянии близко к аварийным. Коммуникации на объектах отключены. В окнах отсутствует остекление. Имеются глубокие фундаментные трещины, из которых произрастают деревья. Данный фундамент требует замены и капитального ремонта, по стенам здания глубокие трещины. Здание конторы из кирпича 1960 года, местами кирпич выпадает. С технической точки зрения находится в зыбком состоянии, несмотря на то, что осмотр производился в апреле 2012 года. Внутри объектов лежал снег и лед. Нахождение объектов вне теплового контура говорит о их ускоренном физическом износе. Были выполнены расчеты стоимости, расчеты производятся в соответствии с федеральными стандартами оценки, утверждаемыми Минэкономразвития РФ. Расчет стоимости возможно произвести, пользуясь тремя подходами к оценке. Затратно, доходно и сравнительно. Выбор оценщиком подхода осуществляется исходя из целей задач и назначения оценки. Целью настоящей оценки является определение рыночной стоимости объекта в рамках исполнительного производства со сроком реализации в течении 2 месяцев. Сравнительный подход оценщиком не был применен для оценки улучшений по причине того, что на момент проведения оценки аналогичных имущественных комплексов с одинаковыми характеристиками выставлено на продажу не было. Доходный подход не был применен оценщиком исходя из того, что состояние объектов требует высоких финансовых вложений и результат данного подхода будет имеет отрицательную стоимость. Последний возможный подход затратный был использован. Суть затратного подхода заключается в том, что на дату оценки определяется полная восстановительная стоимость объекта в новом состоянии, которая корректируется на соответствующие коэффициенты до приведения цены к реальной стоимости. Земельный участок был оценен сравнительным подходом. Доходный подход не применялся, так как в районах области отсутствуют аналогично сдаче в аренду именно земельных участков производственного назначения. Затратный подход к оценке земли не применяется, потому что землю воспроизвести нельзя. В рамках сравнительного подхода участки, непосредственно находящиеся в Муромцевском районе и имеющих аналогичное назначение выявлено не было. Было найдено 3 земельных участка под коммерческую застройку, расположенных в районах, близких к Омску - это Омский, Кормиловский и Азовский. Стоимость аналогов была скорректирована на место положение, учитывая социальное экономическое развитие данных районов по отношению к Муромцевскому. В результате рыночная стоимость всего имущественного комплекса составила 1290 тысяч рублей. В дальнейшем реализация может быть происходить из данной суммы с учетом НДС, исходя из того что владелец юридическое лицо. В разницах в оценке, проведенных в 2010,2011 годах может быть несколько причин: ухудшение состояния объектов недвижимости ООО "Восток", изменение ситуации на рынке, изменение индекса строительно-монтажных работ, и отсутствие земельного участка в первом случае. Разницу оценки произведенной строительной экспертизой, на которую ссылается Сивоченко Н.В., может объяснить тем, что строительная экспертиза была проведена без выезда осмотра объектов согласно технических паспортов, следовательно, рыночная стоимость объектов была значительно завышена, так как не были учтены разрушения объектов.

В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оснований не доверять показаниям специалиста Сапрыкиной О.В. у суда не имеется.

Суд на основании материалов дела установил, что отчет ООО «ЮФ «Константа» № ...-НИ, положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Суд считает, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "ЮФ «Константа»" существенно не отличается от рыночной стоимости этих же объектов, полученной при предыдущей оценочной деятельности и положенных заявителем в обоснование своих доводов и является достоверной.

Суд не может признать убедительными доводы представителя ООО «Восток» Сивоченко Н.В., что специалистом-оценщиком не осматривалось имущество принадлежащее ООО «Восток», что специалист не осматривал помещения внутри здания. Данные доводы представителя ООО «Восток» Сивоченко Н.В. опровергаются следующими доказательствами. Из объяснения специалиста Сапрыкиной О.В. однозначно усматривается, что все объекты были осмотрены специалистом. Подтверждение этому является фотосъемка объектов, и акт их осмотра, подписанный присутствующими лицами - приставом исполнителем, взыскателем и специалистом. Объекты на момент осмотра находились в состоянии близко к аварийным. Коммуникации на объектах отключены. В окнах отсутствует остекление. Имеются глубокие фундаментные трещины, из которых произрастают деревья. Данный фундамент требует замены и капитального ремонта, по стенам здания глубокие трещины. Здание конторы из кирпича 1960 года, местами кирпич выпадает. С технической точки зрения находится в зыбком состоянии, несмотря на то, что осмотр производился в апреле 2012 года. Внутри объектов лежал снег и лед. Нахождение объектов вне теплового контура говорит об их ускоренном физическом износе.

Изложенные обстоятельства специалистом Сапрыкиной О.В. подтверждаются также данными отчета об оценке имущества. Из фотографий отчета (л.д. 70-82. т.2) однозначно усматривается, что имущество, принадлежащее ООО «Восток», было осмотрено специалистами как с наружи, так и внутри. Из приобщенных фотографий к отчету действительно усматривается, что объекты на момент осмотра находились в состоянии близко к аварийным. В ходе судебного заседания представитель ООО «Восток» Сивоченко Н.В. пояснил, что объекты, указанные в отчете на фотографиях похожи на принадлежащее ООО «Восток» имущество.

Суд не может признать убедительными также доводы представителя ООО «Восток» Сивоченко Н.В. о том, что стоимость имущества, а также земли значительно занижена в отчете отчет № ...-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-57, т.1) из другого гражданского дела, приобщенного по ходатайству Сивоченко Н.В. к материалам гражданского дела, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное заключение было дано по материалам дела и предоставленных эксперту документов на недвижимость принадлежащую ООО «Восток», однако эксперт на осмотр данного имущества не выезжал, и, следовательно, по мнению суда в заключении не отразил реальную рыночную стоимость имущества подлежащего реализации, что также подтверждается показаниями, данными в суде специалистом Сапрыкиной О.В.

В то же время суд находит убедительными доводы представитель взыскателя Сергеева О.Ю. - Зудилова С.В. о том, что с ООО «Восток» было заключено 2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 900000 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Восток» КП КГ «Альянс кредит» обратилось в Кировский районный суд г. Омска в 2009 году о взыскании с ООО «Восток» Сивоченко А.Н и Сивоченко Н.В. солидарно суммы задолженности на 1055939 рублей 95 копеек. До настоящего времени сумма ответчиком не погашена и ни одной копейки должником в погашение долга не было внесено. Каких - либо действий по погашению задолженности по настоящее время ООО «Восток» не предпринимало. Исполнительное производство длится около трех лет, и за это время было проведено несколько оценок имущества должника. Бесконечное оспаривание должником действий и решений Муромцевского районного отдела судебных приставов в течение 3 лет, намеренное введение в заблуждение суда относительно состояния недвижимого имущества, относительно факта осмотра его специалистом оценщиком, следует расценивать как злоупотребление должником правом, с намерением причинить вред другому лицу, взыскателю.

Справкой Муромцевского отдела УФССП (л.д. 96, т.2) достоверно подтверждается, что по двум исполнительным листам (л.д. 94,95, т. 1) в период времени с 18.03.2009 года по 03.07.2012 год, то есть длительное время, на депозитный счет Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ООО «Восток денежных средств в счет оплаты долга в пользу Сергеева О.Ю. по исполнительным листам 2-200/2009 от 03.02.2009 г. не поступали.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства и не видит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Восток» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оценке вещи или имущественного права № ... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Восток» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оценке вещи или имущественного права № ... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня принятия окончательного решения суда.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.07.2012 года.