Дело № 2-334/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского отдела УФССП по Омской области, указывая, что 11.06.2012г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ситниковой О.В. от 06.06.2012г. в отношении должника ООО «Восток» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 28700 рублей, понесенных Службой ССП согласно платежному поручению от 02.08.2011г. С данным постановлением он не согласен, поскольку в нем отсутствует информация о каких конкретно расходах ведется речь, в калькуляции, приложенной к постановлению, данная информация также не конкретизирована, копия платежного поручения, упомянутая в постановлении, у заявителя отсутствует. Ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления аналогичного содержания, но были отменены приставом-исполнителем. Понимает, что речь в оспариваемом постановлении идет о расходах на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Восток». Считает, что постановление оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем недействительно с момента его вынесения. Кроме того, из представленным приставом-исполнителем документов не усматривается, что указанные в постановлении суммы были оплачены в рамках и/п № ...-СД. Результаты оценки, произведенной в рамках различных исполнительных производств, заявителем неоднократно оспаривались, судебным приставом-исполнителем отменялись и отзывались. Данные действия были связаны с тем, что Отчет оценщика не соответствовал действительности, что подтверждено экспертизой, проведенной по делу № .... Кроме того, Отчет оценщика не был применен в каком бы то ни было исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий в отношении ООО «Восток», и пристав-исполнитель не имел права его применять.

Заявитель Сивоченко Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ситникова О.В. участия в судебном заседании не принимала, будучи уведомленной надлежащим образом.

Начальник Муромцевского отдела УФССП по Омской области – старший судебный пристав Гаврилов С.А. требования Сивоченко Н.В., изложенные в жалобе, не признал и пояснил, что пристав-исполнитель Ситникова О.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Поскольку в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника и привлечен специалист по оценке имущества: 5 объектов недвижимости без земельного участка, расходы по оценке понес федеральный бюджет путем перечисления на счет ООО «ЮФ Константа» 28700 рублей. Пристав-исполнитель принял предложенную специалистом оценку и имущество было передано на торги. Впоследствии торги не состоялись ввиду отсутствия спроса, в настоящее время имущество не реализовано. Должник ООО «Восток» какие-либо действия по исполнению решения суда не предпринимал, неоднократно обращается в суд, затягивая исполнение производства. Также указал на то, что постановление о взыскании с ООО «Восток» расходов по совершению исполнительных действий никоим образом не может нарушать права и законные интересы должника, т.к. удовлетворение требований, указанных в постановлении, происходит в порядке очередности в случае поступления средств от реализации арестованного имущества. Заявитель знает, какие расходы были понесены. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителя Муромцевского отдела ССП, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем либо должником может быть подана жалоба. Аналогичное право закреплено и в ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Муромцевскому району УФССП России по Омской области с 20.03.2009г. находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении должника ООО «Восток» о взыскании в пользу КПК граждан «Альянс Кредит» долга в сумме 782 168,80 и 273 771,15 рублей, в пользу ИФНС №9 по Омской области в Большереченском районе в размере 9362,92 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в присутствии 2 понятых было арестовано имущество должника в виде 5 зданий по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2009г., расположенных в ...: основное здание сырзавода, здание бондарного цеха, здание конторы, холодный подвал, здание гаража.

О проведении ареста директор ООО «Восток» был уведомлен 07.04.2009 г., согласно извещению, но не присутствовал.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии п.1 ч.2 и ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с данной статьей, судебным приставом-исполнителем 24.05.2010г. было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Оно не оспаривалось заявителем.

23.08.2010г. в Муромцевский отдел судебных приставов направлен отчет ООО «ЮФ «Константа» № ... об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Восток», в котором каждый объект недвижимости оценен отдельно.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ № ... от 24.08.2010г. ООО «ЮФ «Константа» исполнило работы по оценке 5 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Восток», в результате чего расходы по исполнению Контракта составили 28700 рублей.

27.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав должника на общую сумму 1 203 000 рублей, на основании принятия результатов оценки, проведенной ООО «ЮФ «Константа» по отчету № ... от 23.08.2010г.

Реализация имущества должника, согласно ст.87 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

14.09.2010г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010г. имущество передано на реализацию. Указанное постановление также не оспаривалось заявителем.

Впоследствии имущество в связи с нереализацией (отсутствие заявок) было снято с торгов.

На основании вышеуказанного отчета ООО «ЮФ «Константа», приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного недвижимого имущества: сначала 24.03.2011г. о взыскании расходов с ООО «Восток» в пользу ООО «ЮФ «Константа» на сумму 28700 рублей; 28.04.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя расходы, понесенные ООО «ЮФ «Константа», были взысканы с федерального бюджета в пользу фирмы-оценщика, с последующим возмещением федеральному бюджету за счет должника ООО «Восток», - в размере 28700 рублей. Копия направлена должнику, им не оспорено. 06.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Ситниковой О.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Восток» расходов по совершению исполнительных действий в размере 28700 рублей в пользу федерального бюджета.

Согласно ст.61 Закона, регламентирующей участие специалиста в исполнительных действиях, выплаченное ему вознаграждение за работу относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Из ст.116 Закона следует, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на хранение и реализацию имущества должника, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Статьей 117 Закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона (в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что оценка недвижимого имущества должника была проведена в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 28700 рублей обоснованно, так как указанная сумма является вознаграждением за работу специалиста (оценщика), привлеченного в установленном порядке к проведению исполнительных действий. Кроме того, принимая во внимание большой оббьем оцениваемых объектов недвижимого имущества и тот факт, что каждый объект недвижимого имущества оценен отдельно, суд полагает, что сумма 28700 рублей является соразмерной оплатой за проделанную работу по оценке. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его оценке, были произведены с целью дальнейшей реализации арестованного имущества.

Расходы по совершению исполнительных действий: возмещение вознаграждения оценщику, чья оценка была использована в исполнительном производстве, понес федеральный бюджет в размере 28700 рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.08.2011г. Понесенные расходы оценщиком - ООО «ЮФ «Константа» в размере 28700 рублей также подтверждены актом сдачи-приема выполненных работ от 24.08.2010г.

Доводы заявителя, что он не знал об указанных постановлениях (акт ареста имущества, постановление о привлечении специалиста, постановление об оценке, направлении на реализацию) и проведенных исполнительных действиях, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами и объяснениями заявителя в судебном заседании. Кроме того, должник в соответствии со ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в ходе исполнительных действий. Отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (от 27.04.2012г.) не лишает его прав вынести вновь постановление о взыскании расходов. Обжалуемое постановление от 06.06.2012г. утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, вынесено в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011г. №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», в нем указана вся необходимая информация, которая является конкретной и понятной, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Постановление пристава-исполнителя об оценке 5 объектов недвижимости от 26.10.2009г., основанное на оценке оценщика Меньковой И.И. (отчет № ... от 19.10.2009г.) было оспорено директором ООО «Восток» Сивоченко Н.В. и отменено 22.03.2010г. постановлением начальника Муромцевского отдела ССП.

Постановление об оценке судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010г., вынесенного на основании принятия результатов оценки, проведенной ООО «ЮФ «Константа» по отчету от 23.08.2010г., действительно было оспорено директором ООО «Восток» Сивоченко Н.В. в Муромцевский районный суд, однако определением Муромцевского районного суда от 27.10.2010г. производство по жалобе оставлено без рассмотрения ввиду неявок заявителя.

В рамках гражданского дела № ... оспаривалось директором ООО «Восток» Сивоченко Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011г. об оценке вещи – земельного участка, принятого на основании отчета оценщика ИП Сапрыкиной О.В. отчет № .... Довод Сивоченко Н.В., что выводы проведенной по указанному делу оценочной экспертизы опровергают правильность оценки объектов недвижимости в виде 5 зданий, проведенных ООО «ЮФ «Константа» 23.08.2010г., ошибочны. В рамках указанного гражданского дела в ходе экспертизы оценивался земельный участок, принадлежащий ООО «Восток». При этом экспертом для оценки земельного участка как имущественного комплекса были использованы как достоверные выводы, сделанные экспертами ООО «ЮФ «Константа» № ... в отношении 5 объектов недвижимости, находящихся на оцениваемом земельном участке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, носит законный и обоснованный характер, не ущемляет его права и законные интересы, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сивоченко Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Муромцевского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области Ситниковой О.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.06.2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012г.