Дело № 2-267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения №2243 ОАО «Сбербанк России» к ответчику Королевой Е.А. о взыскании задолженности по решению Муромцевского районного суда от 21.04.2011 № ... на сумму наследственного имущества в размере 239 146 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 (Далее Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 21.04.2011 Муромцевским районным судом Омской области было вынесено решение, вступившее в законную силу 04.05.2011, о взыскании с К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ... от 31.10.2009 года в сумме 233609 рублей 99 копеек, а также 5536 рублей 25 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 239146 рублей 24 копейки. 23.05.2011 в отношении К. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 11.04.2011 арестовано имущество должника на сумму 7 900 рублей, однако до настоящего времени имущество не реализовано, деньги от его реализации на счет взыскателя не поступили. 31.07.2011 должник К. умер, и 05.08.2011 исполнительное производство приостановлено. К. проживал совместно женой Королевой Е.А. Согласно материалам гражданского дела и решению Муромцевского районного суда № ... от 26.03.2012, установлено, что Королева Е.А. приняла наследство после смерти супруга в виде дома, который впоследствии продала за 330 000 рублей. Просят взыскать с Королевой Е.А. задолженность по решению суда № ... от 21.04.2011 в размере 239 148 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Михайловская Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Королева Е.А. в судебном заседании иск не признала, приведя доводы о том, что договор с её покойным мужем был доверительный, поручителем она не выступала и не может рассчитываться перед банком по решению суда № ... от 21.04.2011. Никакого другого имущества, кроме дома, она от мужа не унаследовала, так как на мебель и бытовую технику наложен арест в рамках исполнительного производства на сумму 7900 рублей, дом продала 15.08.2011 дочери, рассчитавшейся средствами материнского капитала на сумму 339 640 рублей 37 копеек, которые получила, но полностью потратила на погашение иных кредитов и долгов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 2243/085 Тарского отделения №2243 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 и ст. 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно карточке движений средств по кредиту (л.д.9), общая сумма задолженности К. по кредитному договору № ... от 31.10.2009 составляет 239 146 рублей 24 копейки.

Из решения Муромцевского районного суда № ... от 21.04.2011, вступившего в законную силу (л.д.10-11) следует, что с К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 31.10.2009 года в размере 233609 рублей 99 копеек, а также 5536 рублей 25 копеек в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, всего взыскано на сумму 239146 рублей 24 копейки.

Решением Муромцевского районного суда Омской области № ... от 26.03.2012, вступившим в законную силу 02.05.2012 (л.д.12-13) установлено, что Королева Е. А. фактически приняла наследство после смерти мужа К. в виде жилого дома.

Объяснениями ответчика Королевой Е.А. (л.д. 14, 34), полученными в рамках исполнения судебных поручений Нижневартовским районным судом ХМАО – Югры, также подтверждается, что истица приняла наследство после смерти мужа в виде дома, который впоследствии продала за 330 000 рублей. Дом приобретали с мужем в браке, а право собственности на дом было оформлено на неё. При расчете за дом использовался материнский капитал Е. на сумму 330 000 рублей.

Согласно свидетельству (л.д.16) К. умер 31.07.2011.

Согласно постановлению (л.д.17) 23.05.2012 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от 04.05.2011 по гражданскому делу № ... возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» 239146 рублей 24 копейки.

Вышеуказанное исполнительно производство 05.08.2011 приостановлено на основании постановления (л.д.18) в связи со смертью должника К.

Согласно акту о наложении ареста (л.д.19-20), постановлению (л.д. 21) 11.04.2011 наложен арест на имущество должника К. на сумму 7 900 рублей, и 17.06.2011 данное имущество передано на реализацию.

Из справки нотариуса (л.д. 47) следует, что после смерти К. наследственное дело не заводилось.

Справкой ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе (л.д. 48), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49), договорами купли-продажи (л.д. 50-51, 56), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54), подтверждается, что Королева Е.А. 07.09.2001 приобрела и 15.08.2011 продала Е., рассчитавшейся средствами материнского капитала, дом ..., т.е. распорядилась наследственным имуществом.

По мнению суда, поскольку ответчик Королева Е.А. действительно приняла наследство после смерти мужа К. в виде 1/2 доли их общего дома, однако стоимость данной доли покойного супруга (169 820 рублей 18 копеек) менее размера задолженности К. по решению Муромцевского районного суда № ... от 21.04.2011, то заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму унаследованной ответчицей 1/2 доли в имуществе супругов.

Иное имущество, в том числе на сумму 7900 рублей, ответчица не наследовала, поскольку на него еще при жизни должника К. Муромцевским РО СП УФССП РФ по Омской области 11.04.2011 в обеспечение иска наложен арест в рамках действующего исполнительного производства № ..., и 17.06.2012 имущество передано на реализацию (л.д. 19-21).

Сведений о том, что какое-либо арестованное имущество исключалось из описи, суду не представлено, наличие иного принятого наследственного имущества, ранее принадлежавшего К., денежных средств, ответчик отрицает и истцом не приведено доказательств в опровержение этих доводов.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Королевой Е.А. возмещение истцу затрат на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» к ответчику Королевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти наследодателя и должника К. в размере 169 820 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Королевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2012