Дело № 2-370/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горланова В.К. к ответчику Артемьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным завладением чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Горланов В.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Артемьеву В.В., мотивируя их тем, что с 2002 года он знаком с ответчиком, между ними сложились приятельские отношения, в связи с чем в декабре 2007 года они договорились об открытии пилорамы в с. Кондратьево Муромцевского района, на следующих условиях – оборудование будет приобретено истцом на собственные средства, а Артемьев В.В. будет управлять работой производства, следить за сохранностью имущества и т.д. Необходимое для работы пилорамы оборудование было заказано истцом в ООО «ЭнергоТех» г. Баранаула тогда же, в декабре 2007 года, стоимость составила 122000 рублей, которые он и оплатил за счет собственных средств, Артемьев В.В. в приобретении пилорамы участия не принимал. После поставки оборудования из г. Барнаул в г. Омск, истец оплатил услуги транспортной компании, и пилорама была доставлена попутным транспортом в с. Кондратьево Муромцевского района, где оставлена на хранение на усадьбе брата ответчика – В. Факт приобретения им пилорамы на собственные средства подтверждается представленными счетами – фактурами, накладными, справкой ООО «ЭнергоТех». После приобретения пилорамы, истец занимался подысканием места для ее установки, решал вопросы по отведению земельного участка, однако организовать производство не смог, так как изменилось лесное законодательство, лес стал продаваться большими участками на аукционах, а он не имел финансовой возможности для участия в них. Решив продать приобретенное оборудование, Горланов В.К. стал подыскивать покупателя, при этом само имущество в другое место на хранение не перевозил, так как брат ответчика - В. не возражал против хранения пилорамы на его усадьбе до тех пор, пока она не будет продана. Приезжая в Муромцевский район, Горланов В.К. проверял сохранность принадлежащего ему имущества, последний раз убедился в том, что оборудование находится в месте хранения в апреле 2010 года, а 16.05.2010 года, при очередном осмотре обнаружил отсутствие принадлежащей ему пилорамы, при этом В. пояснил, что оборудование забрал ответчик Артемьев В.В., и увез его в неизвестном направлении. Впоследствии Горланову В.К. стало известно, что Артемьев В.В. продал принадлежащее ему имущество неизвестному лицу, фактически незаконно завладев им, чем причинил материальный ущерб на сумму 130000 рублей. При неоднократном предъявлении требований вернуть деньги за проданную пилораму, Артемьев В.В. отвечал категорическим отказом, что и послужило основанием для обращения Горланова В.К. в суд. Учитывая изложенное, истец Горланов В.К. просит суд взыскать с ответчика Артемьева В.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным завладением принадлежащим ему имуществом, 130000 рублей, а также взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной и оказанием юридической помощи.

Истец Горланов В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит суд взыскать с ответчика Артемьева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным завладением принадлежащим ему имуществом (пилорамой), 127350 рублей – это стоимость самого оборудования и транспортные расходы по его доставке в г. Омск, а также взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, расходы на бензин и паромную переправу, понесенные им в связи с прибытием в суд 11.07., 25.07. и 09.08.2012 года.

Представитель истца Коробкин Г.Н., полномочия которого определены устным заявлением Горланова В.К., занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Артемьев В.В. заявленные истцом Горлановым В.К. исковые требования не признал, полагая их необоснованными по следующим основаниям. Между ним и Горлановым В.К. действительно в декабре 2007 года состоялась договоренность о приобретении пилорамы, при этом, Горланов В.К. выступал в этой сделке только как лицо, на которое оформлялись документы, поскольку он жил в г. Омск и ему проще было этим заниматься. На приобретение пилорамы он передал Горланову В.К. собственные деньги в сумме 122 000 рублей, при этом недостающие 25000 рублей он занял у гр. Е. Деньги Горланову В.К. он передал также присутствии Е. и Т., при этом никаких письменных документов, подтверждающих передачу денег, а также цели, на которые они переданы - договора, расписки, между ним и Горлановым В.К. не составлялось. Пилорама действительно была приобретена в ООО «ЭнергоТех» г. Баранаул, оплата за нее произведена через счета ООО «ОмскСвязьСтрой», получена им и Горлановым В.К. после ее доставки в г. Омск транспортной компанией «Шерл». Получив указанную пилораму, он сначала разместил ее в г. Омск на усадьбе своего знакомого, после чего перевез попутным транспортом в р.п. Муромцево, а потом в с. Кондратьево, где и хранил на усадьбе своего брата – В. Не сумев организовать производство по переработке древесины, он решил продать купленную пилораму, в связи с чем в мае 2010 года забрал ее и перевез на склад ИП Е., через знакомых нашел покупателя, фамилии которого не знает и назвать не может, и продал принадлежащую ему пилораму за 122 000 рублей. Учитывая то, что пилорама приобреталась на его средства, полагает, исковые требования Горланова В.К. необоснованными, а также считает, что требования о возмещении ущерба в данной ситуации вообще могут быть предъявлены ООО «ОмскСвязьСтрой», поскольку оплата производилась через их счета, и грузополучателем по накладным также значится данное предприятие. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении заявленных Горлановым В.К. исковых требований, отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей С., А., М., В., Ч., Е., Т., изучив материалы дела, суд находит заявленные Горлановым В.К. исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо, на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ч.1 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В данном случае из информационного письма ООО «ЭнергоТех» (л.д. 9) следует, что в декабре 2007 года Горланов В.К. подал в указанную компанию заявку на приобретение следующего оборудования: ленточный пильный станок «Алтай» 3(900)», заточный станок ленточных пил, разводное устройство. По договоренности оплату за оборудование произвела компания «ОмскСвязьСтрой». 18.02.2008 года вышеперечисленное оборудование было отправлено в адрес Горланова В.К. через транспортную компанию «Шерл». Дополнительно сообщают, что данный тип станков не попадал под нумерацию до 01.09.2008 года.

Согласно товарной накладной № 45 от 18.02.2008 года (л.д. 11), счета-фактуры № 00045 от 18.02.2008 года (л.д. 12) ООО «ЭнергоТех» (Грузоотправитель) отправило в адрес ООО «ОмскСвязьСтрой» (грузополучатель и плательщик) станок ленточный «Алтай 3(900)» стоимостью 100000 рублей, заточный станок ленточных пил стоимостью 18000 рублей, разводное устройство стоимостью 4000 рублей, а всего поставило оборудования на сумму 122000 рублей.

Согласно транспортно - экспедиционной накладной (л.д. 10), ООО «ЭнергоТех» (Грузоотправитель) отправило в адрес «ОмскСвязьСтрой» (грузополучатель) через транспортную компанию «Шерл» пилораму с сопутствующим оборудованием. Указанное имущество, по прибытии груза в г. Омск было получено 26.02.2008 года по доверенности Горлановым В.К., который претензий при получении груза не имел, расходы по его транспортировке оплатил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), подтверждающей принятие от Горланова В.К. в счет оплаты услуг ООО «ТК Шерл» 5345 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества – пилорамы с сопутствующим оборудованием, является Горланов В.К., приобретший указанное оборудование в ООО «ЭнергоТех» с участием посредника – ООО «ОмскСвязьСтрой», что не противоречит вышеприведенным нормам.

При этом, доводы ответчика Артемьева В.В. о том, что Горланов В.К. не может выступать истцом по данному делу, так как поставка производилась на ООО «ОмскСвязьСтрой» суд находит необоснованными, поскольку участие данного предприятия в сделке как посредника подтверждено письмом поставщика ООО «ЭнергоТех», транспортно-экспедиционной накладной, согласно которой поставленное оборудование получено Горлановым В.К.

Также необоснованными суд находит доводы Артемьева В.В. о принадлежности спорного имущества ему, поскольку оно было приобретено на его денежные средства, так как ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Так, с соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными иными лицами.

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который на декабрь 2007 года составлял 2300 рублей (Федеральный Закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ).

В данном случае, как уже отмечалось выше, стоимость спорного имущества составила 122 000 рублей, что в случае передачи ответчтиком Артемьевым В.В. денежных средств на его приобретение истцу Горланову В.К., требовало, в соответствии с приведенными нормами, оформления сделки в простой письменной форме, однако таковых доказательств ответчиком Артемьевым В.В. суду не представлено.

Также факт отсутствия договора или расписки, подтверждающих передачу Артемьевым В.В. Горланову В.К. денежных средств на покупку пилорамы, установлен в ходе проведения доследственной проверки, проведенной ОВД Муромцевского района по заявлению Горланова В.К. (л.д.52-135), и не отрицался ответчтиком Артемьевым В.В. в судебном заседании.

Допрошенные судом свидетели Е., Т., В. подтвердили принадлежность спорной пилорамы ответчику Артемьеву В.В., при этом свидетель Е. пояснил, что денежные средства на покупку оборудования в сумме 122000 рублей ответчик передал Горланову В.К. в его присутствии.

Однако показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае, как отмечалось выше, Артемьевым В.В. не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с передачей им денежных средств на приобретение пилорамы истцу Горланову В.К, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами, суд находит данный факт показаниями свидетелей не доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетелей С., А., М., Ч. подтвердивших факт приобретения спорной пилорамы истцом Горлановым В.К. на собственные средства, могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство объективно подтверждено истцом путем предоставления письменных доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Горлановым В.К. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком Артемьевым В.В. в связи незаконным завладением и утратой принадлежащим ему имуществом.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1064 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, судом установлено, что собственником спорного имущества - пилорамы, является Горланов В.К., который помимо расходов по ее приобретению, понес также расходы по транспортировке оборудования из г. Барнаул в г. Омск.

Материалами доследственной проверки (л.д.62-135) установлен факт изъятия в мае 2010 года указанной спорной пилорамы из места ее хранения в с. Кондратьево Муромцевского района, предполагаемым собственником Артемьевым В.В., в отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

В судебном заседании ответчик Артемьев В.В. пояснил, что в настоящее время спорного имущества в его владении не имеется, так как тогда же, весной 2010 года он продал пилораму через своих знакомых неизвестному лицу, без оформления документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате принадлежащего Горланову В.К. имущества по вине ответчика Артемьева В.В., невозможности его фактического истребования в настоящее время из чужого незаконного владения, что повлекло причинение истцу материального ущерба и убытков в сумме 127350 рублей (122 000 – стоимость оборудования, 5350 рублей – убытки, связанные с оплатой транспортных расходов по доставке оборудования в г. Омск), подлежащих возмещению, в соответствии с приведенными нормами, в полном объеме.

В связи с обоснованностью предъявленных Горлановым В.К. исковых требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Артемьева В.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ, и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 3800 рублей (л.д.4-5), транспортных расходов в связи с прибытием в суд при подаче заявления, на беседу и судебное заседание – 11.07., 25.07., 09.08.2012 года, в сумме 2429 рублей (л.д.49).

Вместе с тем, заявленные истцом Горлановым В.К. требования о взыскании с ответчика Артемьева В.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 рублей (л.д.25), суд находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму 4000 рублей, полагая данную сумму компенсации, в соответствии с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК РФ, отвечающей требованиям разумности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные Горлановым В.К. к ответчику Артемьеву В.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Артемьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу истца Горланова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в возмещение ущерба, причиненного незаконным завладением и утратой принадлежащего ему имущества, 127350 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей, в том числе 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей – стоимость ленточного пильного станка «Алтай-3(900)», заточного станка, разводного устройства, 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей - стоимость понесенных истцом Горлановым В.К. убытков в связи с оплатой транспортных расходов при доставке указанного оборудования.

Взыскать с ответчика Артемьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу истца Горланова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, транспортных расходов - в сумме 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 46 копеек, а всего в сумме 10229 (десять тысяч двести двадцать девять) рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Горлановым В.К. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2012 года.