Дело № 2 – 348/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сибиряк» к Киршову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «Сибиряк» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 25.05.2006 года между ЗАО «Сибиряк» в лице директора Конради А.Я. и Киршовым А.С. заключен договор подряда, согласно которого ЗАО «Сибиряк» производит для Киршова А.С. строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., затраты на строительство которого в полном объеме оплачиваются ответчиком Киршовым А.С. 01.07.2007 года между ЗАО «Сибиряк» и Киршовым А.С. заключен дополнительный договор, согласно которого затраты на строительство указанного жилого дома составили 542 470 рублей, ответчик оплатил истцу 432 000 рублей, обязавшись погасить оставшуюся сумму долга в размере 110 470 рублей, путем вычета ежемесячно 20 % из его заработной платы. Кроме того, этим же договором, ответчик обязался в случае прекращения трудовых отношений с истцом, погасить сумму долга в течение одного месяца с даты увольнения. В счет погашения задолженности за строительство дома, с Киршова А.С. за период его работы в ЗАО «Сибиряк» было удержано 38 595 рублей 59 копеек, и так как трудовые отношения с ответчиком прекращены с 30.07.2010 года, сумма непогашенной задолженности составляет 71 874 рубля 41 копейка. В добровольном порядке ответчик Киршов А.С. выплатить долг отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 874 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 рублей 23 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Представитель истца ЗАО «Сибиряк» Конради А.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киршов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с июля 2005 года работал в ЗАО «Сибиряк» в должности главного ветеринарного врача. Осенью того же года ему было предложено построить дом по программе поддержки молодых специалистов, на условиях софинансирования строительства. Согласившись, он занялся оформлением документов, получил строительный паспорт, разрешение на строительство, а также был составлен сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома. Согласно данного расчета, стоимость строительства составила 630 410 рублей, однако смета предусматривала сдачу дома под ключ, в том числе с внутренней отделкой. Учитывая то, что ЗАО «Сибиряк» построило только дом и веранду, без внутренней отделки, ответчик полагает, что стоимость строй.материалов, указанная истцом в исковом заявлении, является чрезмерно завышенной, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, Киршов А.С. не отрицает факта подписания договора от 01.11.2007 года, составленного между ним и истцом после сдачи дома в эксплуатацию, и содержащего в себе сведения о затратах ЗАО «Сибиряк» на строительство дома, с определением сумм, как возмещенных, так и не возмещенных им в соответствии с ранее заключенным договором. Согласно указанного договора от 01.11.2007 года, затраты ЗАО «Сибиряк» на строительство дома составили 542 470 рублей, затраты на сумму 432 000 рублей были возмещены путем перечисления денежных средств из областного бюджета, остаток невозмещенных расходов составил 110 470 рублей, которые он обязался погасить путем удержаний из заработной платы. В соответствии с этим договором, удержания из его заработной платы действительно производились, он против этого не возражал, однако полагает, что истец указывает заниженную сумму возмещения, так как он работал не только вет.врачом, но и исполнял обязанности главного зоотехника, за что ему начислялась заработная плата, с которой также должны были производиться удержания в счет погашения долга. Кроме того, за все время работы в ЗАО «Сибиряк» он фактически работал без отпусков, поскольку отпуска ему приказами предоставлялись, но он продолжал работать, за что ему должна была начисляться заработная плата, также с удержаниями в счет долга. Таким образом, ответчик Киршов А.С. полагает, что к моменту своего увольнения он полностью погасил задолженность за строительство дома перед предприятием, что указывает на необоснованность заявленного иска.

Заслушав участников процесса, специалиста Калинину С.М., изучив материалы дела, суд находит заявленные ЗАО «Сибиряк» исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 пп. 2 Указ Губернатора Омской области от 7 апреля 2004 г. N 82 "О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004-2010 годах", государственная поддержка на указанные цели, оказывается гражданам при готовности оплатить не менее 30 процентов стоимости строительства (реконструкции) или приобретения индивидуального жилого дома либо осуществить достройку индивидуального жилого дома собственными силами в объеме не менее 30 процентов стоимости строительства (реконструкции), для работников бюджетных организаций с тремя и более детьми - в объеме не менее 20 процентов.

Согласно п 15,16 Постановления Правительства Омской области от 2 ноября 2005 г. N 120-п "Об утверждении Порядка предоставления государственной поддержки при строительстве, реконструкции или приобретении жилых помещений молодым специалистам сельскохозяйственного производства Омской области", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и утратившего силу с мая 2007 года, право молодого специалиста на получение государственной поддержки удостоверяется свидетельством о предоставлении субсидии (далее - Свидетельство), срок действия которого составляет 1 год со дня его выдачи. Свидетельство является именным и не подлежит передаче другому лицу. Выдача Свидетельств осуществляется Минсельхозпродом.

Свидетельство дает право молодому специалисту открыть в кредитной организации, заключившей с Минсельхозпродом соответствующий договор, именной блокированный счет, предназначенный для зачисления на него субсидии.

В соответствии со ст. 17 того же Постановления Правительства Омской области, размер субсидии, подлежащей выплате на указанные цели, определяется на дату выдачи Свидетельства и не должен превышать 70 процентов расчетной стоимости строительства, реконструкции или приобретения жилого помещения.

В данном случае судом установлено, что ответчик Киршов А.С., на основании приказов ЗАО «Сибиряк» от 18.07.2005 года и 12.08.2010 года (л.д.15-16), был принят на работу на должность <данные изъяты> с 18.07.2005 года, и уволен с занимаемой должности с 30.07.2010 года.

При этом сторонами не оспаривалось, что строительство жилого дома Киршову А.С. действительно производилось на условиях софинансирования по программе оказания поддержки молодым специалистам, принятой Правительством Омской области.

Так, из распоряжения № 620-р от 08.12.2005 года (л.д. 111) следует, что утвержден акт согласования от 08.12.2005 года о выборе земельного участка, проект схемы границ предоставляемого под строительство земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ..., Киршову А.С. разрешено строительство жилого дома общей площадью 73.3 кв.м. на выбранном земельном участке.

Согласно представленной ответчиком сметной документации (л.д. 119 – 135), общая сметная стоимость строительства Киршовым А.В. одноквартирного жилого дома составляет 630 410 рублей. Указанная смета включает в себя общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы.

Согласно договора от 25.05.2006 года (л.д. 8), ЗАО Сибиряк (Исполнитель) и Киршов А.С. (Заказчик) заключили договор, согласно которого предприятие обязалось согласно распоряжения Главы Администрации Муромцевского МП от 08.12.2005 года № 620-р и проектно-сметной документации произвести строительство одноквартирного деревянного дома по адресу: ... за счет собственных средств, а Киршов А.С. обязался оплатить понесенные расходы, внеся первый взнос в размере 490 000 рублей в течение месяца со дня подписания договора, оставшуюся часть с рассрочкой на 3 года. Строительство подлежало окончанию в октябре 2006 года. Кроме того, согласно договору ЗАО «Сибиряк» обязалось своими средствами и силами выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренный договором и сдать Киршову А.С. в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, подготовить акт приемки выполненных работ, а Киршов А.С. обязался принять работу в течении двух недель с даты уведомления об окончании строительства, осуществлять технонадзор за выполнением работ, оплатить работу согласно договора в размерах и срок, установленные договором.

Согласно лимитнозаборных карт на получение материальных ценностей (л.д. 17 –18, 19 - 20) Киршов А.С. получил на строительство дома по адресу: ..., в 2005 и 2006 годах строительные материалы на сумму 281 574 рубля и 260 896 рублей, соответственно, а всего на сумму 542 470 рублей.

Согласно платежных поручений (л.д. 104, 105), Киршовым А.С. перечислены ЗАО «Сибиряк» денежные средства по договору № 203-ЖС/05 от 21.11.2005 года в сумме по 216 000 рублей 01.12.2006 года и 28.12.2005 года.

Как следует из телефонограммы начальника отдела жилищных субсидий БУ ОО «Управление социального развития села» Волгарева А.В. (л.д.148), указанные выше денежные средства были предоставлены Киршову А.С. из областного бюджета по программе поддержки молодых специалистов, на основании договора № 203-ЖС от 21.11.2005 года, уничтоженного в настоящее время в связи с истечением сроков хранения.

Из договора от 01.11.2007 года (л.д. 9) следует, что ЗАО Сибиряк (Исполнитель) согласно проектно-сметной документации произвел строительство одноквартирного деревянного дома по адресу: ..., фактические затраты на строительство составили 542 470 рублей, а Киршов А.С. (Заказчик) произвел оплату понесенных предприятием расходов на сумму 432 000 рублей, обязавшись оставшуюся часть затрат в размере 110 470 рублей возместить, оставаясь работником предприятия, путем удержания 20% из заработной платы. В случае прекращения трудовых отношений между сторонами, оставшуюся задолженность Киршов А.С. обязан погасить в течение одного месяца с даты увольнения.

Согласно справки (л.д. 10), с октября 2007 года по ноябрь 2010 года включительно с Киршова А.С. в счет погашения долга за строительство дома, было удержано 38 595 рублей 59 копеек. При этом, при проверке достоверности сведений указанных в данной справке, проведенной судом путем сличения расчетных ведомостей по заработной плате работников ЗАО «Сибиряк», было установлено, что представленная справка является достоверной, однако в ней не учтено удержание с Киршова А.С. в счет погашения долга перед предприятием 147 рублей в ноябре 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительство жилого дома Киршову А.С., осуществлялось ЗАО «Сибиряк» собственными силами и за счет собственных средств на основании договора подряда, объемы строительства были определены сметой, строительство было окончено в оговоренные договором сроки, фактические затраты на момент принятия Киршовым А.С. выполненных работ составили 542 470 рублей, что не превышает расходов, установленных в смете, и не противоречит приведенным нормам, в связи с чем частично оплатил понесенные предприятием расходы на сумму 470 742 рубля 59 копеек (из которых 432 000 рублей – средства областного бюджета, 38 742 рублей 59 копеек – собственные средства).

Таким образом, судом установлено, что задолженность Киршова А.С. по договору подряда, на момент его увольнения из ЗАО «Сибиряк», составляла 71 727 рублей 41 копейку, указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке, на условиях, предусмотренных п. 2.2. Договора от 01.11.2007 года (л.д.9), не погашена, в связи с чем заявленные ЗАО «Сибиряк» исковые требования о ее взыскании, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика Киршова А.С. о необоснованности расчета представленных истцом затрат, в связи с завышением стоимости строительных материалов, неисполнением ЗАО «Сибиряк» строительных работ в полном объеме в соответствии со сметой, суд находит необоснованными, полностью опровергнутыми представленными доказательствами.

Так, из технического паспорта от 20.10.2006 года (л.д. 24 – 36) следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., 2006 года постройки, имеет общую площадь 78,8 кв. м, инвентаризационную стоимость 155 852 рубля. При этом, из технического описания конструктивных элементов дома (л.д.34) следует, что дом возведен на кирпичном фундаменте, является бревенчатым, на момент проведения инвентаризации оснащен печным водяным отоплением, имеет электроосвещение, водопровод, канализацию, что соответствует условиям, предусмотренным сметой.

Из акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством капитального жилого дома от 07.11.2006 года (л.д. 21 - 22), утвержденного Постановлением Главы администрации Муромцевского МР № 666-п от 13.11.2006 года (л.д. 23) следует, что одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 78,8 кв.м., признан пригодным для проживания и принят в эксплуатацию. Застройщиком дома является Киршов А.С., стоимость завершенного строительством одноквартирного жилого дома с вспомогательными помещениями составляет 155 852 рубля, что соответствует инвентаризационной стоимости определенной техническим паспортом.

Из пояснений специалиста Муромцевского отдела ГП «Омский центр ТИЗ» следует, что инвентаризационная стоимость вновь построенного объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, расположенного по адресу: ..., рассчитывается по Методическому сборнику № 26 укрупненных показателей стоимости заданий и сооружений 1969 года. В настоящее время, к ценам, указанным в этом Сборнике, применяются коэффициенты пересчета стоимостей, который для жилых домов физических лиц в 2006 году составлял 14,980, в связи с чем инвентаризационная стоимость жилого дома Киршова А.С. была определена в размере 155 852 рублей. При этом, инвентаризационная стоимость, в соответствии с законодательством, составляет базу для налогообложения, и фактически понесенных затрат на строительство дома, то есть его рыночной стоимости, отражать не может, является значительно меньшей, чем рыночная цена.

Доводы ответчика Киршова А.С. о том, что спорный дом был продан им К. за 150 000 рублей, то есть по его фактической стоимости, также не опровергает и не ставит под сомнение размер понесенных ЗАО «Сибиряк» затрат на строительство этого дома, поскольку в соответствии со ст. 421 ч.1, 424 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении его цены.

Доводы ответчика Киршова А.С. о занижении истцом фактически произведенных с него удержаний, недоначислении ему заработной платы, в том числе в связи с исполнением обязанностей главного зоотехника, работой в период отпусков, суд также находит необоснованными, не относящимися к предмету рассматриваемого спора, поскольку в исследованных расчетных ведомостях по заработной плате, сведений об исполнении Киршовым А.С. обязанностей главного зоотехника, работе сверхнормативно, в том числе в период отпусков, не содержится, после увольнения в июле 2010 года Киршов А.С. с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Сибиряк» недоначисленных сумм не обращался, не лишен возможности предъявить такие требования в настоящее время, что не влияет на размер его задолженности перед истцом по договору подряда.

В связи с обоснованностью предъявленных ЗАО «Сибиряк» исковых требований о возмещении денежных средств по договору подряда, суд находит также подлежащими взысканию с ответчика Киршова А.С., в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ, и понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 2 356 рублей 23 копейки (л.д.4-5), расходов по оказанию юридических услуг (л.д. 11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Сибиряк» к ответчику Киршову А.С. исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Киршова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу истца Закрытого акционерного общества «Сибиряк», юридический адрес: <данные изъяты> в счет оплаты понесенных расходов по договору подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., денежные средства в сумме 71 727 (семьдесят одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Киршова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Закрытого акционерного общества «Сибиряк», юридический адрес: <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, а также понесенные истцом судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в сумме 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012 года.