Дело №2-400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уткина А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромцевский», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уткин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 26.01.2012 им было подано в прокуратуру Муромцевского района заявление о совершении Г. и С. преступления, выразившееся в даче заведомо ложных показаний для привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Прокурором данное заявление было направлено в МО МВД России «Муромцевский», где по результатам рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурором района данное постановление было отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки. Он в течении шести месяцев находился в неведении о решениях, принимаемых по его заявлению, что причинило ущерб его конституционным правам и затруднило доступ к правосудию. Постановлением Муромцевского районного суда от 06.06.2012 признано нарушение его прав как заявителя посредством бездействия должностных лиц. Компенсация морального вреда в денежном эквиваленте позволит ему частично покрыть затраты на платного защитника. Просит суд обязать МО МВД России «Муромцевский» возместить причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рулей.

Истец Уткин А.А. в судебное заседание не явился по уважительным причинам (отбывает наказание в <данные изъяты>), о месте и времени судебного разбирательства уведомлен (л.д. 34).

Защитник Добриян В.П., действующий на основании ордера №27652 от 20.09.2012 и приглашенный судом для представления интересов Уткина А.А., исковое заявление поддержал по тем же доводам.

Представитель ответчика МО МВД России «Муромцевский» Лисин М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании заявленные Уткиным А.А. исковые требования не признал, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-12).

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.38), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указывает, что МВД РФ является ненадлежащими ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, заявленные Уткиным А.А. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказана противоправность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Уткина А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.126, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению Российской Федерацией. Источником их выплаты является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Приговором Муромцевского районного суда от 11.12.2006 (л.д.44-46) Уткин А.А. был признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты>, за что осужден по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.02.2007 (л.д.47-49) приговор в отношении Уткина А.А. был изменен, отменено осуждение по <данные изъяты> УК РФ, окончательное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу. При этом, доводы Уткина А.А. о его оговоре со стороны потерпевшей С. , а так же ложных показаниях свидетеля Г. , всесторонне исследовались судами первой и кассационной инстанций, однако признаны не состоятельными.

11.02.2008 от осужденного Уткина А.А. в Калачинский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области поступила жалоба с просьбой привлечь к уголовной ответственности следователя Зверева Е.М., а так же потерпевшую С. и свидетеля Г. Постановлением руководителя Калачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от 21.02.2008 жалоба Уткина А.А. удовлетворена частично по доводам о проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении С. и Г. (л.д. 55)

26.01.2012 в прокуратуру Омской области поступила аналогичная жалоба Уткина А.А. на бездействие Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области, в которой он вновь просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении С. и Г. , жалоба 07.02.2012 поступила в прокуратуру Муромцевского района, где 17.02.2012 зарегистрирована в книге сообщений о преступлениях за №4пр-12 (л.д. 53-54)

17.02.2012 заместителем прокурора Муромцевского района П. жалоба Уткина А.А. направлена в МО МВД России «Муромцевский» для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Г. и С. по факту дачи заведомо ложных показаний (л.д. 56,58), которая 21.02.2012 зарегистрирована в МО МВД России «Муромцевский» за № ... (л.д. 57).

24.02.2012 начальником МО МВД России «Муромцевский» направлено поручение для опроса заявителя Уткина А.А. по месту отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д. 59)

27.04.2012 поручение по опросу Уткина А.А. <данные изъяты> исполнено, объяснение и материалы поступили в МО МВД России «Муромцевский» (л.д. 60)

02.05.2012 материалы проверки по жалобе Уткина А.А. направлены в Большереченский МСО СУ СК РФ по Омской области по подследственности (л.д. 61)

24.05.2012 материалы проверки и заявление Уткина А.А. Большереченским МСО СУ СК России по Омской области возвращены без рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ за отсутствием оснований к такой проверке (л.д. 62)

03.06.2012 постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Муромцевский» К. (л.д. 63) по возвращенному из СУ СК России по Омской области заявлению Уткина А.А., принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.

05.06.2012 постановлением заместителя прокурора Муромцевского района П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2012 отменено для проведения дополнительной проверки для опроса С. (л.д. 64)

24.05.2012 года Уткин А.А. обратился в Муромцевский районный суд Омской области с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России «Муромцеский» (л.д.51), в связи с тем, что не была проведена проверка по его заявлению, не было принято решение и он не извещен о результатах проверки.

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 06.06.2012 (л.д.7) жалоба Уткина А.А. от 24.05.2012 была признана обоснованной в части бездействия должностных лиц МО МВД России «Муромцевский» и не принятия решения по заявлению Уткина А.А. от 26.01.2012. Кроме того, суд обязал МО МВД России «Муромцевский» рассмотреть жалобу Уткина А.А. от 26.01.2012 года о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Г. и С. в соответствии с требованиями ч.1,2,3 ст.145 УПК, о принятом решении уведомить заявителя.

15.06.2012 постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Муромцевский» К. (л.д.65-66) в возбуждении уголовного дела по жалобе Уткина А.А. в отношении Г. и С. вновь отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ. О принятых процессуальных решениях заявитель Уткин А.А. уведомлялся по почте (л.д. 18-22)

Изложенные выше обстоятельства и документы, по мнению суда, не подтверждают доводы Уткина А.А. о причинении ему действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий, являющихся основанием для требуемой компенсации.

Суд находит, что проводимые МО МВД России «Муромцевский» по поручению прокурора проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении С. и Г. по признакам совершения ими преступлений против правосудия, не связаны с личными неимущественными правами (благами) заявителя Уткина А.А., а так же новыми и ранее не известными правоохранительным органам обстоятельствами, требовавшими бы дополнительной процессуальной проверки. Последние неоднократно инициировались самим осужденным Уткиным А.А. и фактически направлены на попытку переоценки фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдиционное значение по данному делу и не вызывающими у суда сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткина А.А. к МО МВД России «Муромцевский», Министерству финансов и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2012