Дело № 2-500/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муромцевского района в интересах Лисиной С.В. к СППК «Маяк» об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Муромцевского района с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику СППК «Маяк», мотивируя их тем, что 01.09.2011 в СППК «Маяк» принята на работу Лисина С.В., в трудовом договоре с которой, в нарушение требований трудового законодательства, не указаны: дни выплаты заработной платы, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), размер доплат, надбавок и поощрительных выплат (в т.ч. районный коэффициент), а также условие об обязательном социальном страховании работника. Просит суд признать незаконным бездействие СППК «Маяк» в части не включения в трудовой договор, заключенный с Лисиной С.В., сведений о днях выплаты заработной платы, размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада), размере доплат, надбавок и поощрительных выплат (в т.ч. районный коэффициент) и условия об обязательном социальном страховании работника и обязать ответчика внести недостающие сведения в трудовой договор.

В суде помощник прокурора Муромцевского района Хусаинов М.А. отказался от иска и ходатайствовал о прекращении дела в связи с добровольным, досудебным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований путем внесения в трудовой договор, заключенный с Лисиной С.В., сведений о днях выплаты заработной платы, размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада), размере доплат, надбавок и поощрительных выплат (в т.ч. районный коэффициент) и условия об обязательном социальном страховании работника.

Истица Лисина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении (л.д.13) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении дела. Последствия прекращения дела истице понятны.

Представитель ответчика СППК «Маяк» Чопозов П.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д.12) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, просит дело прекратить в связи с досудебным удовлетворением заявленного требования, поскольку дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками заключены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом позиции прокурора, суд находит основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ прокурора и Лисиной С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, отказ от иска принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 п. 4, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления прокурора Муромцевского района в интересах Лисиной С.В. к ответчику СППК «Маяк» об устранении нарушений трудового законодательства, прекратить в связи с отказом истцов от иска и добровольным выполнением ответчиком исковых требований до судебного разбирательства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента его вынесения, путем принесения частной жалобы или представления в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.