Дело № 2-55/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 24 марта 2011г. |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молнина А.Э. в лице представителя по доверенности Кузьминой Т.А. к Муромцевскому сектору Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах лица на объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Молнин А.Э. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРПНИ от 08.11.2010 года № ... за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – здание склада, инвентарный № ..., литера Б, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер объекта № ...; запись регистрации в ЕГРПНИ № ... от 07.03.2003 года, Свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 07.03.2003 года).
На основании указанный сведений, содержащихся в ЕГРПНИ, налоговый орган МРИ ФНС России № 4 по Омской области начисляет и взыскивает с него налог на имущество физических лиц. Считает, что он не является собственником недвижимого имущества в Муромцевском районе Омской области.
20.02.203 года он приобрел по договору купли – продажи у конкурсного управляющего Хлебокомбината Муромцевского района Омской области Кузьмина А.П. здание склада общей площадью 1215,2 кв.м., расположенное по адресу: .... Право собственности Хлебокомбината на данное здание зарегистрировано не было. 07.03.2003 года он зарегистрировал право собственности на указанное имущество в учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация была первичной. Основанием для регистрации явилось решение третейского суда об установлении права собственности от 24.02.2003 года. Вскоре ему стало известно, что 18.08.2003 года Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № ... от 14.06.1994 года, зарегистрировало право собственности на вышеуказанный склад за ОАО «П». Такая ситуация стала возможной в связи с тем, что земельный участок (кадастровый номер 55:14:10 03 54:01), на котором располагалась база Хлебокомбината Муромцевского района Омской области, в том числе и рассматриваемый зерносклад, находится на пересечении двух улиц – ... и .... Здание зерносклада, общей площадью 1215,2 кв.м. находится на пересечении улиц и одной стеной выходит на улицу ..., другой на улицу ..., в связи с этим зданию было присвоено два почтовых адреса: ... и ....
В дальнейшем ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» было изготовлено и выдано 2 технических паспорта на один зерносклад, но с указанием разных почтовых адресов. Указанные технические паспорта имеют одинаковый литер Б, одинаковый инвентарный № ..., одинаковый кадастровый № ..., содержат идентичное описание конструктивных элементов здания. В результате этого Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2003 году было два раза выдано свидетельство о государственной регистрации права на фактически одно и то же здание, с двумя разными почтовыми адресами: 07.03.2003 года свидетельство о государственной регистрации права за Молниным А.Э., 18.08.2003 года свидетельство о государственной регистрации права за ОАО «П». В ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что зерносклад общей площадью 1215.2 кв.м. принадлежит ОАО «П», Хлебокомбинату Муромцевского района Омской области не принадлежал, Молнину А.Э. был продан ошибочно. Решение третейского суда от 24.02.2003 года, явившееся документом – основанием для регистрации права собственности за Молниным А.Э., было отменено в связи с заявлением ОАО «П». О том, что он до настоящего времени числился собственником объекта недвижимости по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно в 2010 году в связи с получением налоговых уведомлений об уплате налога на имущество. Таким образом, с 2003 года и до настоящего времени указанным объектом недвижимости владеет, пользуется и распоряжается ОАО «П». За указанный объект ОАО «П» с 2003 года и по настоящее время уплачивает налог на имущество. Здания склада, расположенного по адресу: ... фактически не существует, данное здание имеет адрес: ... находится в собственности ОАО «П».
Просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве Молнина А.Э. на несуществующий объект недвижимого имущества – Здание склада, инвентарный номер 478, литер Б, расположенное по адресу: ..., признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебных заседаний требования истца были дополнены: к заявленным требованиям просит признать отсутствующим право Молнина А.Э. на здание склада по ...
Заявитель Молнин А.Э. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Представитель Молнина А.Э. – Кузьмина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 7), в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 34).
В ходе судебного производства по делу привлеченный определением суда в качестве соответчика ОАО «П» в связи с отчуждением спорного здания склада Василенко В.В., исключен из участия по делу, вновь привлеченный в качестве соответчика новый собственник здания склада по ... Василенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: представители МРИ ФНС России №4 по Омской области, Администрации Муромцевского городского поселения, в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомленными надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо Кузьмин А.П. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен, поскольку он, являясь Арбитражным управляющим Хлебокомбината Муромцевского РайПО, заблуждаясь относительно принадлежности склада Хлебокомбинату, продал его в феврале 2003г. Молнину А.Э. После того, как было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Молнина А.Э. на склад, обнаружилось, что проданное им здание принадлежит ОАО «П» и Хлебокомбинату никогда не принадлежало. В связи с этим он вернул Молнину А.Э. полученные от него деньги за покупку здания склада, и поскольку Молнин А.Э. не претендовал на спорное здание, а ОАО «П» урегулировав с ними разногласия, оформила на спорное здание склада свое право собственности, он, как и истец считали, что здание склада по ... Молнину А.Э. перестало принадлежать. Молнин А.Э. после регистрации права собственности за ОАО «П» зданием склада не интересовался и его не использовал.
Представитель Муромцевского отдела ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» Калинина С.М. суду пояснила, что после произведенной реорганизации в 2005г. без правопреемства инвентарное дело в отношении здания зерносклада в ..., в учреждение не поступало. Однако из архивного инвентарного дела по объектам недвижимости Муромцевского Хлебокомбината (РайПО) видно, что склад, выходящий на ..., при наложении абриса строения на план (схему) здания склада, имеющегося в техпаспорте от 2002 г., послужившего основанием для регистрации права собственности за Молниным А.Э., являются идентичными, при этом в старом техпаспорте здания склада Хлебокомбината описание конструктивных элементов строения также совпадает с описанием в техпаспорте Молнина А.Э. При этом, здание зерносклада, принадлежащего ОАО «П» с площадью 1215,20 кв.м., ни по площади, но по конструктивным элементам, расположению дверных, оконных проемов не совпадает с данными техпаспорта по зданию склада по ..., что означает, что это 2 разных здания, а не одно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, свидетеля Б. , приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня, 22 августа, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г., 5, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 18 июля, 4, 18 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 8, 23 ноября 2007 г., 13 мая, 30 июня, 22, 23 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 8 мая, 17 июля, 21, 27 декабря 2009 г., 7 апреля, 17 июня, 30 ноября, 29 декабря 2010 г., 20 марта 2011 г.), государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательствами по делу установлено, что за Молниным А.Э. на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2003г. зарегистрировано недвижимое имущество – нежилое кирпичное строение – склад, общей площадью 1118,7 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 8).
Право собственности Молнина А.Э. было зарегистрировано на основании решения Омского городского Третейского суда от 24.02.2003г., признавшего действительным договор купли-продажи от 20.02.2003г., заключенного между продавцом – Хлебокомбинатом Муромцевского района в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. и покупателем Молниным А.Э. (л.д. 17 – 18).
Из определения Третейского суда от 23.05.2003г. следует, что ОАО «Перспектива» Муромцевского района просило суд об отмене состоявшегося решения Третейского суда от 24.02.2003г. в связи с тем, что конкурсный управляющий Хлебокомбината Кузьмин А.П. ошибочно включил в опись имущества предприятия склад общей площадью 1215,2 кв.м., принадлежащий ОАО «П», расположенный по адресу: ... (л.д.19). Решением Третейского суда от 10.07.2003г. признано право собственности на одноэтажное кирпичное нежилое строение – склад №11, расположенный в ..., литера Б, площадью 1215,2 кв.м. за ОАО «П» Муромцевского района (л.д.22-24). Из этого же решения следует, что спор возник между Молниным А.Э., Хлебокомбинатом Муромцевского района в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. и ОАО «П» по поводу проданного Молнину А.Э. конкурсным управляющим Кузьминым А.П. здания зерносклада, принадлежащего ОАО «П».
Таким образом, за ОАО «П» 18.08.2003г. зарегистрировано в ЕГРПНИ право собственности на здание зерносклада, этажность 1, общей площадью 1215,20 кв.м., инвентарный ..., литера Б, расположенный по адресу: ....
Истец утверждает, что за ОАО «П» и за ним зарегистрировано право собственности на одно и то же здание склада.
По сведениям из ЦТИ видно, что инвентарного дела и технического паспорта на здание склада по ..., не имеется. Из инвентарного дела по указанному адресу видно, что там находится жилой дом.
Из технического паспорта, содержащегося в деле правоустанавливающих документов УФРС Муромцевского района (л.д. 10 – 12) на здание, расположенного по ..., и технического паспорта на здание склада по ... следует, что объект, имеющий указанные различные адреса, имеет, тем не менее, один и тот же уникальный кадастровый № ..., один и тот же инвентарный № ..., литеру – Б, общую площадь (1215,2 кв.м.). В указанных паспортах одинаковые высота здания – 6,45 кв.м., фундамент – ленточный, наружные стены – кирпичные, крыша – шиферная, полы – цементные, внутренняя отделка – штукатурка. В обоих документах содержится идентичный ситуационный план объекта .
Следует отметить, что в 2003г. по договору купли-продажи Молнин А.Э. приобретал у Хлебокомбината здание склада площадью 1215,2 кв.м.
Из показания свидетеля Б. , работавшей на Хлебокомбинате Муромцевского района с 1969г. по 1997г., в том числе в должности руководителя, следует, что на ... выходили следующие строения, принадлежащие Хлебокомбинату: здания конторы, производственного цеха. Напротив здания конторы и производственного цеха, через дорогу, за территорией Хлебокомбината, находился большой склад, и был предназначен для хранения муки. Рядом с конторой не было второго склада такой же площадью, по ... существовал один склад. На территории хлебокомбината других складов не было. В настоящее время слева от дороги вместо конторы и цеха остались руины. А склад стоит и сейчас. Здание этого зерносклада никогда не стояло на балансе Хлебокомбината, этот склад принадлежал ОАО «П».
При выезде судом с участием специалиста – техника-инвентаризатора Казаковой С.А. на месте было установлено, что по ... под № ... находится жилой дом. По этой же нечетной стороне улицы расположено кирпичное здание склада, принадлежавшее ОАО «П», в настоящее время принадлежащее собственнику Василенко В.В. и имеющее адрес: ... р.п.Муромцево. Через дорогу от этого склада, напротив, по четной стороне ..., имеются полуразобранные здания из железобетонных плит. Остатков кирпичного здания, по конфигурации соответствующего данным технического паспорта здания склада по ..., не имеется. Из пояснений Кузьмина А.П. следует, что он продал Молнину А.Э. именно это кирпичное здание склада, расположенное за территорией Хлебокомбината и никогда последнему не принадлежавшее. Полуразобранные здания находятся на территории бывшего Хлебокомбината – здания конторы и производственного цеха. Второго здания склада не существовало.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд отмечает, что ответчики по существу исковых требований свое мнение не выразили, в том числе возражений в суд не предоставлено.
Доказательств наличия в населенном пункте Муромцево по адресу: ..., здания склада, ни ответчиками, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы представителя ЦТИЗ Калининой С.М. о некоторых различиях в указанных технических паспортах здания склада по ... и ул.... в ..., не могут служить безусловным основанием для выводов о наличии 2 разных обьектов недвижимости, учитывая, что расхождения в указанных паспортах незначительны, а при выходе на место затруднились указать здание склада, указанного в техническом паспорте, как расположенного по ....
С учетом указанного, само по себе различие в адресе объекта по указанным техническим документам не дает оснований для вывода о наличии двух разных объектов.
Таким образом, суд считает установленным, что двух зданий склада, практически одинаковых, принадлежащих двум разным собственникам – ОАО «П» и Молнину А.Э., не существовало. По данным основаниям суд делает вывод о тождестве объектов. При регистрации права собственности за ОАО «П» на здание склада по ..., произошла повторная регистрация этого же здания, ранее зарегистрированного на праве собственности за Молниным А.Э. в установленном законом порядке. Продолжившая иметь место регистрация права собственности Молнина А.Э. на здание склада, впоследствии зарегистрированного за другим собственником, нарушает право истца, поскольку не может существовать две регистрации на один и тот же объект недвижимости.
Поскольку фактически Молнин А.Э. утратил право собственности на здание склада после регистрации права за ОАО «П», в дальнейшем имущество перешло к Василенко В.В., суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и признать его право собственности отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве Молнина А.Э. на здание склада, № ..., литер Б, по адресу: ....
Вместе с тем регистрация права собственности произведена УФРС за Молниным 07.03.2002г. правомерно, в соответствии с законом. Согласно ст.28 Закона о госрегистрации, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда – таковым явилось решение Третейского суда от 24.02.2003г. Требований о признании недействительной, незаконной государственной регистрации права собственности Молнина А.Э. на здание по ..., не заявлено, в связи с чем требование о признании недействительным выданного Свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молнина А.Э. в лице представителя Кузьминой Т.А. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности Молнина А.Э. на объект недвижимого имущества – здание склада, № ..., литер Б, по адресу: ....
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве Молнина А.Э. на здание склада, № ..., литер Б, по адресу: ... (запись о регистрации в ЕГРПНИ № ... от 07.03.2003г.).
Прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения.
Судья: | Т.В. Страшко |
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.03.2011г.
Судья Муромцевского районного суда | Т.В.Страшко |