Дело № 2-65/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 17 марта 2011 год |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаврюшенко А.В. к Житкову С.А. , Гудкову И.В., Лисиенко А.К., Киршову С.Ю. , Данилову В.А. , Чижову А.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гаврюшенко А.В. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 2925004 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в .... В июле 2010 года он заключил договор поставки сена по цене 3000 рублей за 1 тонну с крестьянским хозяйством «А». Прибыв в августе 2010 года на свой участок обнаружил, что вся трава сенокосов скошена. 11.08.2010 года он обратился с заявлением в ОВД Муромцевского района Омской области. В ходе расследования было установлено, что траву на его участке скосили Житков С.А., Гудков И.В., Лисиенко А.К., Киршов С.Ю., Данилов В.А., Чижов А.В. Для более точного определения размера убытков, нанесенного ему действиями ответчиков, он обратился в землеустроительную организацию ООО ЗП «З», которая определила, что площадь скошенного участка составляет 148,9878 га. Согласно справки, выданной главным управлением сельского хозяйства Муромцевского района от 29.10.2010 года, урожайность многолетних трав в Муромцевском районе составляет 20 ц/га или 2 тонны с 1 гектара. Ущерб, причиненный ему ответчиками, согласно приведенного расчета составил 893 926,80 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Жидкова С.А., Гудкова И.В., Лисиенко А.К., Киршова С.Ю., Данилова В.А., Чижова А.В. в пользу Гаврюшенко А.В. 150 000 рублей.
Истец Гаврюшенко А.В. в судебном заседании свои требования поддержал и уточнил, просил взыскать сумму в 150 000 рублей (заявляемая им часть причиненного ущерба) в равных долях с ответчиков в счет возмещения причиненного реального ущерба, поскольку ущерб, причиненный каждым из ответчиков точно определить невозможно, согласен со стоимостью реализации сена, сложившейся в Муромцевском районе в сумме 100 рублей за 1ц., а также с тем, что всеми ответчиками было заготовлено всего 16 стогов. Просит взыскать уплаченную им сумму госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков.
Ответчик Чижов А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен в части того, что заготовку сена действительно произвел на землях, принадлежащих собственнику-истцу самовольно. Сено заготавливал в августе 2010г. для себя в количестве 3 стогов, которые по весу были больше, чем у остальных ответчиков из-за частичного использования им спецтехники. Эти стога он не использовал, комиссионно они были осмотрены и измерены, в результате чего вес первого стога составил 13,1ц, второго – 17,7ц, третий - 16,0ц. Сено все ответчики, как и он, косили отдельно друг от друга, а не сообща, каждый для себя. Полагает, что истец не намеревался исполнять договор поставки сена, поскольку оставшуюся нескошенную часть земель он не косил. Не согласен с площадью скошенного, указанного истцом, полагает, что сено всеми ответчиками было скошено на площади не более 25 га.
Ответчик Житков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал все сказанное Чижовым, добавил, что если бы истец хотел выполнить договор поставки сена, то мог бы взять их стога, которых всего было 16 и в августе 2010г. они открыто стояли на поле. Он лично накосил 2 стога, вес одного при перемере составил 7,9ц., второй он скормил скоту, однако его вес составлял не более 8ц, поскольку он стоговал их вручную.
Ответчик Лисиенко А.К. в судебном заседании иск не признал, поддержал все сказанное предыдущими ответчиками, пояснил, что он накосил 2 стога на участке истца, 1 скормил скотине, который был весом не более 8ц, второй весом не более 5 ц. и сейчас находится в поле. Стога у него небольшие, так как метаны руками.
Ответчик Киршов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал все сказанное предыдущими ответчиками, пояснил, что он накосил 3 стога, два из них скормил скотине, вес которых был примерно 9,5ц. каждый, третий сохранен, по результатам измерений его вес составил 7,5ц.
Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал все сказанное предыдущими ответчиками, пояснил, что он накосил 4 стога сена, которых в настоящее время не осталось, каждый из стогов был весом не более 12 ц.
Ответчик Гудков И.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Остальные ответчики подтвердили, что Гудковым было заготовлено 2 стога сена с земель истца, которые были весом по 8 ц. каждый.
Представитель Администрации Артынского сельского поселения Захарушкин А.И. пояснил, что действительно в августе 2010г. после обращения к ним Гаврюшенко А.В. на неправомерные действия неизвестных лиц, скосивших на его участке сено, он вместе с УУМ Муромцевского ОВД выезжал на поле, принадлежащее истцу, было видно, что сенокошение произведено на площади не более 25 га, на поле стояло 16 стогов сена разных по обьему. В ходе проверки было установлено, что сено было скошено ответчиками, стога не перемерялись, примерно в них было не более 15-20ц. в каждом. При перемере у ответчиков, у которых сено осталось на момент рассмотрения дела, вес стогов составил менее 20ц. и был разным у каждого в связи с ручным стогованием.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Гаврюшенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью 2925004 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 28.02.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 11).
Согласно кадастрового паспорта (л.д. 15 – 16) земельный участок с кадастровым № ..., площадью 2925004 кв.м. принадлежит Гаврюшенко А.В., разрешенное использование земель – сельскохозяйственное производство, границы установлены.
11.08.2010 года истец, обнаружив неразрешенное сенокошение на своем участке, обратился с заявлением в ОВД Муромцевского района Омской области. В ходе проверки, проведенной ОВД, было установлено, что траву на его участке в количестве 16 стогов скосили: Житков С.А. – 2 стога, Гудков И.В. – 2 стога, Лисиенко А.К. – 2 стога, Киршов С.Ю. – 3 стога, Данилов В.А. – 4 стога, Чижов А.В. – 3 стога (л.д. 8).
Согласно акта обследования от 10.03.2011 года (л.д. 57), на подворье Житкова С.А. имеется стог сена весом 7,9 ц.
Согласно акта от 10.03.2011 года (л.д. 58) на подворье Чижова А.В. произведн замер имеющихся трех стогов сена, вес которых составил 13,1 ц, 17,7 ц, 16 ц.
Согласно акта от 12.03.2011г. на подворье Киршова С.Ю. произведен обмер стога сена, в результате чего его вес составил 7,5ц.
Согласно справки (л.д. 59) при заготовке сена на предприятии ООО «И», урожайность сенокосных угодий, расположенных на бывших землях ... составила в 2010 году 12 ц/га, себестоимость заготовленного сена 56 рублей за центнер, цена реализации сена сложилась 100 рублей за центнер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном обьеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
По смыслу ст.15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Таким образом, Гаврюшенко А.В., обращаясь с требованием о возмещении ущерба с ответчиков, должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размерами убытков и действиями каждого из ответчиков, а также вину ответчиков.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.56 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит установленным факт самовольного сенокошения ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Сторонами не оспаривалось, что всего ответчиками было скошено 16 стогов сена. При простом арифметическом подсчете очевидно, что площадь скошенного ответчиками будет составлять гораздо меньше, чем указано в результатах обследования ООО «ЗП «З» (л.д.53), поскольку все ответчики вывозили сено на небольших тракторах типа Т-40, и вес стога не мог превышать вес транспорта. Истцом же не доказано, что было скошено более 16 стогов сена ответчиками.
Доводы ответчиков о том, что договор от 22.07.2010г., заключенный между истцом и КФХ «А» о поставке сена по цене 3000 рублей за 1 тонну, не является реальным, поскольку истец не имел намерение его исполнить, суд признает убедительными, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения им затрат по данному договору, учитывая, что оставшаяся часть земель с травой не была скошена, а обозначенная цена в 3000 рублей за 1 тонну сена является неразумной, сроки поставки сена не оговорены, график поставки истцом не предоставлен. В связи с этим, а также учитывая позицию истца в судебном заседании, просившего взыскать реальный ущерб, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Поскольку истцом не представлено доказательств размера убытков, причиненного каждым из ответчиков, суд берет за основу признание в этой части указанных обстоятельств ответчиками – по количеству скошенного каждым сена, что не противоречит данным, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и проверочном материале ОВД от 21.08.2010г., а также подтверждено актами замеров оставшегося количества сена.
Определяя размер причиненного реального ущерба действиями каждого из ответчиков, суд берет за основу цену реализации сена в 100 рублей за 1ц., которая сложилась на территории Артынского сельского поселения Муромцевского района.
Таким образом, расчет причиненного ущерба следующий:
- Чижовым скошено 3 стога, их вес составил 13,1ц. + 17,7ц. + 16,0ц =46,8ц. Х 100 рублей = 4680 рублей,
- Житковым скошено 2 стога (7,9ц. + 8ц.) общим весом 15,9ц. Х 100 руб. = 1590 руб.,
- Гудковым – 2 стога по 8 ц. каждый Х 100 руб. = 1600 рублей,
- Лисиенко – 2 стога по 5 и 8ц. Х 100 руб. = 1300 руб.,
- Киршов – 3 стога (7,5ц. + 9,5ц. + 9,5ц.) Х 100 руб. = 2650 руб,
- Данилов – 4 стога по 12ц. каждый Х 100 руб. = 4800 руб.
Также на основании ч.1 ст.98 подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврюшенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гаврюшенко А.В. реальный ущерб с: Житкова С.А. 1590 (одну тысячу пятьсот девяносто) рублей, Гудкова И.В. 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, Лисиенко А.К. 1300 (одна тысяча триста) рублей, Киршова С.Ю. 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, Данилова В.А. – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, Чижова А.В. – 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере по 400 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: | Т.В.Страшко |
Мотивированная часть решения изготовлена 22.03.2011г.
Судья Муромцевского районного суда | Т.В.Страшко |