Дело 12-19/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Муромцево | 22 сентября.2010 г. |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Белякова Е.Ю. – Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 07.09.2010г. в отношении Белякова Е.Ю. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 07.09.2010г. Беляков Е.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, 23.07.2010 года в 01 час на ул. Энтузиастов, 2 в г. Омске Беляков Е.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-2108, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.
В апелляционной жалобе защитник Белякова Е.Ю. – Спирин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, административное производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с неполным и не всесторонним исследованием мировым судьей обстоятельств дела, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств установления состояния алкогольного опьянения у Белякова Е.Ю. не установлено, поскольку Белякова сотрудники ГИБДД не направили на медицинское освидетельствование, хотя он не был согласен с актом освидетельствования с помощью алкотестера.
Представитель Белякова Е.Ю. – Спирин А.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие по доводам жалобы.
Беляков Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-307/2010, суд полагает, что жалоба представителя Белякова Е.Ю. – Спирина А.А., не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что Беляков Е.Ю. в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на месте посредством алкотестера, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно сделал надпись в акте 55 СС №027860 23.07.2010г. и расписался (л.д.4).
Таким образом, оснований у сотрудников ГИБДД, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, для направления на медицинское освидетельствование Белякова не было, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировой судья установил виновность Белякова Е.Ю. на основании протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола задержании транспортного средства (л.д.5), обьяснения Белякова Е.Ю. сотрудникам ДПС, в котором он соглашается с результатами освидетельствования и признает употребление спиртного (л.д.6), рапорта (л.д.8).
Все вышеперечисленные доказательства получены без нарушения закона, являются подлинными.
Доводы апеллятора о том, что суд должен брать за доказательство не оригинал акта освидетельствования, а его копию, полученную Беляковым, несостоятельны и не соответствуют требованиям закона.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Беляковым Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 07.09.2010 года, а само постановление является мотивированным, законным и обоснованным, все необходимые обстоятельства исследованы полно и всесторонне, доводам защитника дана правильная оценка.
Мера наказания, назначенная Белякову Е.Ю. анализируемым постановлением мирового судьи, соответствует пределам санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, избрана с учетом его личности, обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 07.09.2010 года в отношении Белякова Е.Ю. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белякова Е.Ю. – Спирина А.А., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья | Т.В. Страшко |