Дело № 12-17/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
р.п. Муромцево | 12.08.2010 |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Фроловой Т.Д.
административное дело по апелляционной жалобе Рудко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 20.07.2010 года, по которому
Рудко Е.Г., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,
УСТАНОВИЛ:
Рудко Е.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 20.07.2010 признан виновным по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что 08.06.2010 в 13 часов 10 минут на улице Красноармейская в р.п. Муромцево Омской области, управлял автомобилем ВАЗ-2109, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В апелляционной жалобе Рудко Е.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что 08.06.2010 около 9 часов приехал на автомобиле ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком на ул. Красноармейская в ГИБДД. Остановился возле дома № 13, так как ближе к зданию ГИБДД проехать не давали другие автомобили и занял очередь в ГИБДД. После осмотра машины инспектором, он снял номера и положил их в автомобиль, уйдя на работу. В 13 часов 00 минут он подогнал автомобиль от дома № 13 ближе к ГИБДД по ул. Красноармейская, д. 9 проехав 20-25 метров, после чего подъехавший следом сотрудник ГИБДД Чернышов Е.В. заявил о допущенном им нарушении ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании Рудко Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил её удовлетворить. По обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения дал показания, аналогичные изложенным в протоколе суда 1 инстанции и постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района.
Заслушав Рудко Е.Г., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 20.07.2010 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что 08.06.2010 в 13 часов 10 минут на улице Красноармейская в р.п. Муромцево Омской области, Рудко Е.Г. управлял автомобилем ВАЗ-2109, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен надлежащим образом уполномоченным на это должностным лицом госавтоинспектором Чернышовым Е.В.
Из показаний свидетеля Чернышова Е.В. (л.д.19 - обр. сторона), полученных в суде первой инстанции, следует, что 08.06.2010 недалеко от здания ГИБДД им был остановлен Рудко Е.Г., управлявший автомобилем без государственных номеров. Номера находились на заднем сиденье автомобиля. Рудко Е.Г. пояснил, что снимает автомобиль с учета, а номера открутил дома, чтобы не испачкаться.
Из показаний свидетеля Заживихиной Н.Я. (л.д.19 - обр. сторона) данных ею в суде первой инстанции, следует, что 08.06.2010 года недалеко от здания ГИБДД она видела Рудко Е.Г., при разговоре с ним, он поняла, что он собирается снимать автомобиль с учета. Автомобиль был без номеров. Она видела, что Рудко Е.Г. собирается подъехать ближе к зданию ГИБДД.
Доводы и возражения Рудко Е.Г., изложенные в жалобе, в том числе о малозначительности правонарушения, тщательно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, показаниям свидетелей и самого Рудко Е.Г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рудко Е.Г. действительно были допущены нарушения п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с управлением им автомобилем без государственных регистрационных знаков, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 20.07.2010, которое является мотивированным, законным и обоснованным.
Вид и размер наказания, назначенного Рудко Е.Г. постановлением мирового судьи, является минимальным, определен с учетом характера и степени тяжести правонарушения, личности Рудко Е.Г. и соответствует пределам санкции ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, оснований для его снижения или отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 20.07.2010 в отношении Рудко Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.30.11 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть опротестовано в порядке надзора прокурором Омской области, Генеральным прокурором РФ, а так же их заместителями.
Судья | А.Н. Гужинов |