Дело № 12-6/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Муромцевского района Зверевой И.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по протесту прокурора Муромцевского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 01.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Мартыновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Муромцевского района Ступиным С.И. 18.06.2011 в отношении Мартыновой А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную и не в полном объеме выплату в 2011 году ею, как директором МУП «Благоустройство» заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. 01.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Мартыновой А.А. было прекращено, поскольку Мартынова А.А. в 2011 году не работала в должности директора МУП «Благоустройство» и соответственно, не может являться субъектом данного административного правонарушения.

В протесте прокурор Муромцевского района Ступин С.И. просит постановление мирового судьи отменить и привлечь Мартынову А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Мартынова А.А. до марта 2011 подписывала документы об увольнении работников МУП «Благоустройство», при этом фактически принимала решение о расторжении трудовых отношений, то есть выступала представителем работодателя в трудовых отношениях. Также судом не учтено, что сумма задолженностей на 01.02.2011 и другие отчетные периоды складывались как из задолженности о заработной плате за текущий месяц, так и задолженности за 2010 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Зверева И.Н. поддержала протест по изложенным в нем основаниям и доводам.

Мартынова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна, считает, что протест не подлежит удовлетворению, так как она в МУП «Благоустройство» не работает с 14.12.2011.

Заслушав старшего помощника прокурора Звереву И.Н., Мартынову А.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы протеста необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе и такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2011 (л.д.3-5), постановления о назначении административного наказания (л.д.8-9), материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.04.2011, МУП «Благоустройство» имело перед работниками задолженность по заработной плате за 2011 год. Ранее, 19.11.2010 постановлением государственной инспекции труда в Омской области, директор МУП «Благоустройство» Мартынова А.А. была привлечена в административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы работникам в сумме 183 000 рублей, за что на нее был наложен штраф в сумме 1 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мартынова А.А. работала в должности директора МУП «Благоустройство» с 16.11.2009 по 14.12.2010 (л.д.11,20).

16.12.2010 Мартынова А.А. принята на работу директором в коммерческую организацию ООО «Благоустройство», не являющуюся правопреемником МУП «Благоустройство» (л.д. 29-36).

По состоянию на 01 июля 2011 года ООО «Благоустройство» задолженности по заработной плате перед работниками не имеет.

14.02.2011 на основании уведомления от 07.02.2011 о принятии Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области решения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МУП «Благоустройство», является Харитонов И.А. (л.д.14-17).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения прокурором района 18.06.2011 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Мартынова А.А. не являлась субъектом данного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана верная оценка. Указанные выводы мирового судьи являются мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.

При этом, доводы прокурора о том, что Мартынова А.А. после увольнения с 14.12.2010 до 31.12.2011 осуществляла организационно-управленческие функции в МУП «Благоустройство» (подписывала отдельные приказы от имени директора МУП) (л.д. 24), суд находит не убедительными и не способными повлиять на исход дела и правильность выводов суда первой инстанции., поскольку они касаются исключительно юридической силы самих этих приказов по личному составу, не наделяющих Мартынову А.А. соответствующими полномочиями и обязанностями.

Также необоснованными суд считает доводы прокурора о том, что судом 1 инстанции не были учтены суммы задолженностей по заработной плате, перешедшие с 2010 года на 2011 год, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Мартыновой А.А. периоды до 2011 года не вменялись и не указывались. В этом же постановлении датой выплаты заработной платы названо 25 число, которое к моменту увольнения Мартыновой А.А. 14.12.2010 еще не наступило. За предыдущие периоды и суммы задолженностей по заработной плате в 2010 году Мартынова А.А. 19.11.2010 уже понесла наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 01.07.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Мартыновой А.А. законным и обоснованным, а протест прокурора Муромцевского района Омской области - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 01.07.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мартыновой А.А. оставить без изменения, протест прокурора Муромцевского района Омской области без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст.30.11 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть опротестовано в порядке надзора прокурором Омской области, Генеральным прокурором РФ, а так же их заместителями.